Проблема массового героизма людей в годы Великой Отечественной войны в советской и зарубежной историографии

Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное агентство по рыболовству

ФГОУВТО

«Мурманский Государственный Технический Университет» 

Кафедра истории и социологии 
 
 

Реферат

по дисциплине

«Отечественная история»

на тему:

«Проблема массового героизма людей в годы Великой Отечественной войны в советской и зарубежной историографии» 

   

                                                  

   Выполнила: студентка

   1 курса

   группы  МЭ-181

   Гарбуз  А.О.

   Проверил:

   доцент,

   кандидат исторических наук,

   Порцель А. К. 

Мурманск

2008

    Содержание.

Введение…………………………………………….…………………………..…3

Глава 1. Принижение роли народных масс в достижении победы над фашизмом………………………………………………………………………….5

Глава 2. Они боролись за Победу.

        2.1. Партизанское движение.………………………………………………17

    2.2. Труженики тыла….…………………………………………………….22

Заключение……..………….……………………………………………………..28

Список  литературы…….………………………………………………………...29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение.

    Одной из весьма важных сторон изучения истории  второй мировой войны является исследование роли народных масс в войне и их вклада в достижение победы.

    Проблема  «народ и война» охватывает большой  комплекс вопросов, связанных с рассмотрением форм участии людских сил в войне, их деятельностью как в сфере вооруженной борьбы, так и в сфере производства всех материальных ценностей, использовавшихся на войне.

    Вторая  мировая война отличалась от предыдущих войн прежде всего участием в ней  широких народных масс, которые решающим образом влияли на характер, ход и исход войны. Это вполне закономерно, так как развязанная фашистскими агрессорами захватническая и истребительная война поставила народы большинства стран мира перед реальной угрозой потери свободы и независимости. Поэтому блок фашистских государств в ходе войны оказался перед лицом мощной антифашистской коалиции свободолюбивых народов. Своей агрессией фашизм вызвал активизацию глубинных народных сил, сдерживать которые империализм оказался не в состоянии.

    Преследуя империалистические, грабительские  цели, германский фашизм на первой стадии агрессии добился значительных успехов. Однако в последующем усилиями миллионов людей, поднявшихся на освободительную борьбу во главе с советским народом, военная машина фашизма была остановлена и разгромлена.

    Народные  массы антифашистской коалиции при решающей роли народов СССР добились победы над фашизмом – ударной силой империализма. Эта борьба имела громадные социальные и политические последствия, создала предпосылки для коренных социальных преобразований в ряде стран Европы и Азии. Образовалась мировая социалистическая система. Общий кризис капитализма еще больше обострился.

    Активно участвуя в вооруженной борьбе на фронтах, в партизанском движении, в  производстве материальных средств  для фронта, народные массы явились  решающей силой в достижении победы над фашизмом во второй мировой войне.

    Однако  реальный вклад в победу народов  различных стран был не одинаков. Основными его критериями служат достигнутые результаты, и прежде всего политический, экономический   и   военный   ущерб,  нанесенный противнику в ходе войны; количество разгромленных и за хваченных в плен войск, количество уничтоженной военной техники.

    Беря  за основу эти главные критерии и  базируясь на результативных данных хода и исхода войны, мы можем сделать вывод, что народы Советского Союза вынесли на своих плечах основную тяжесть борьбы с блоком фашистских государств. Защищая свою Родину, они одновременно защищали все народы, которым грозило фашистское порабощение, оказывали им помощь в освободительной борьбе. Советские люди не отделяли свою судьбу от судеб всего трудового человечества. В справедливой борьбе они объединили свои усилия с усилиями всех свободолюбивых народов и в титанических сражениях добились победы над врагом.

    Важнейшую роль в войне играли людские ресурсы. Они составляли основу комплектования вооруженных сил личным составом и создания многочисленных обученных резервов. Они обеспечивали рабочими кадрами народное хозяйство, особенно военное производство. Использование людских ресурсов Советского Союза в годы войны было одной из самых сложных и успешно решенных проблем.

    Итак, главной целью данной работы является исследование различных точек зрения на причину победы СССР в Великой  Отечественной войне – массовый героизм советского народа. 

    Глава 1. Принижение роли народных масс в достижении победы над фашизмом.

    Народы  мира явились подлинными творцами победы над фашизмом во второй мировой войне. Десятки миллионов людей взялись  за оружие, чтобы в рядах вооруженных  сил отстоять свою независимость, спасти семьи от фашистского разбоя. Руками тех, кто оставался в тылу, ковалось оружие необходимое для уничтожения фашистской военной машины. В оккупированных агрессорами странах население ответило на иноземное порабощение участием в движении Сопротивления. Даже внутри государств фашистского блока, где царил жесточайший террор, никогда не прекращалась полная жертв антифашистская борьба прогрессивных сил.

    Роль  народа во второй мировой войне является предметом острой идеологической борьбы между марксистско-ленинской и буржуазной исторической наукой. Буржуазные историки искажают значение антифашистской борьбы народных масс путем принижения их роли в создании и деятельности антигитлеровской коалиции, отрицания народного характера движения Сопротивления. С помощью разнообразных домыслов они пытаются доказать, будто народные массы были лишь слепым орудием в руках правящих кругов западных держав и главная заслуга в достижении победы над фашизмом принадлежит не народам, а отдельным государственным и военным деятелям.

    Народ, в трактовке многих апологетов империализма, - это аморфная масса, «толпа тупых людей», не способных оказать серьезного воздействия на ход исторического процесса¹. Обычно они пытаются представить возникновение антигитлеровской коалиции как явление случайное, противоестественное, не обусловленное волей народных масс, их стремлением нанести сокрушительное поражение силам фашизма и агрессии.

    Некоторые реакционные авторы пропагандируют заведомо ложные оценки народных масс как якобы противников воины против фашистского блока Д. Хогган (США) и М. Фройнд (ФРГ), например, пишут что США во главе с Ф. Рузвельтом взяли курс на войну  против фашизма «вопреки желанию американского народа»².

    Широко  распространен в буржуазной литературе и тезис о том, что народные массы не имели собственной позиции по отношению к фашизму и лишь слепо следовали курсу, определенному руководством стран Западной Европы. Так, американский   исследователь Р. Леверинг утверждает, будто рядовые американцы во время войны «не знали, что думать», «представляли собой наивных людей в вопросах внешней политики, полагавшихся на президента»³. По словам  Л. Роуза, другого американского автора, господствовавший в США во время войны «культ России» явился лишь  следствием  «романтической пропаганды военного времени о товариществе по оружию, обращенной к миллионам нам политически неопытных и интеллектуально неустойчивых людей»⁴. Английский историк А. Тейлор пишет, что вторая мировая война «по праву называется народной», но тут же оговаривается: ее особенность состояла в том, что все важные решения в войне «принимали единолично» Черчилль, Рузвельт и другие государственные деятели, а «народы лишь следовали за ними»⁵.

    Выражаемое  буржуазными авторами высокомерие  по отношению к народным массам полностью  опровергла действительность. Дж. Гэллап, исследователь общественного мнения в США, в своих воспоминаниях с полным знанием дела подчеркивает, что американский народ «почувствовал опасность Гитлера задолго до того, как это почувствовали люди в правительстве». Этот тезис полностью подтверждается исследованиями советских историков-американистов, указывающих, что одним из следствий антифашистско-антивоенного движения американских народных масс в предвоенные годы было создание условий для участия США в вооруженной борьбе против фашизма, предпосылок для вхождения их в антигитлеровскую коалицию. В условиях начавшейся второй мировой воины, еще до нападения на США милитаристской Японии, американский народ выступал за поддержку той части правящих кругов, которая была настроена на помощь странам, воевавшим против фашистского блока.

    ⁶Так, после нападения гитлеровцев на СССР 84,5% опрошенных американцев высказались за оказание помощи советскому народу⁶. В начале 1939 года 87 % опрошенных англичан высказались за заключение военного союза с Советским Союзом⁷. Саботировавшее это требование правительство Н. Чемберлена по настоянию широких масс вынуждено было в 1940 уйти в отставку, уступив свое место правительству во главе с У. Черчиллем, который, несмотря на свой яркий антикоммунизм, готов был пойти на сотрудничество с СССР во имя достижения победы над фашистской Германией. Затем правительства Англии и США пошли на заключение военного союза с СССР, так как этого требовали народы этих стран. На многочисленных митингах, собраниях, конференциях представители различных классов и социальных групп высказывались за скорейшее принятие мер по развитию сотрудничества с СССР. Наиболее активно с этими требованиями выступали коммунистические партии и многомиллионные профсоюзные объединения рабочих и служащих, организации деятелей науки и культуры⁸. Под давлением масс уже 12 июля 1941 г. в Москве было подписано соглашение между СССР и Великобританией о совместных действиях в войне против Германии. 7 ноября 1941 г. правительство США распространило на СССР действие закона о ленд-лизе. Эти первые шаги были дополнены другими, укрепившими союз трех  великих держав.

    С каждым днем воины росло число  людей, вливавшихся в антифашистскую борьбу народов. Ярким доказательством тому явилось возрастание в ходе войны числа государств—участников антигитлеровской коалиции. К началу 1942 г. в ней уже насчитывалось 30 государств, а в     1945 г.— до 50. Фашистский блок, напротив, после нападения Германии на СССР вступил в полосу кризиса. Число его участников уже не возрастало, а сокращалось. Более того, целый ряд стран Европы, ранее присоединившихся к фашистскому блоку, к концу войны по воле их народов повернул свое оружие против нацистской Германии. Фашизм потерпел сокрушительное поражение, которое является суровым предостережением современным агрессивным империалистическим кругам.

    Тенденция к извращению антифашистской борьбы народов, умалению вклада народных масс в победу над фашизмом четко проявляется также при освещении буржуазными историками движения Сопротивления на оккупированных фашистами территориях, особенно причин его возникновения и движущих сил. При этом реакционные авторы пытаются скрыть общую антиимпериалистическую направленность движения Сопротивления, его связь с антифашистской борьбой масс в предвоенные годы.

    Среди американских и английских буржуазных историков распространена точка зрения, что движение Сопротивления на оккупированных фашистской Германией территориях возникло только благодаря помощи западных держав как «часть тотальных военных союзников»⁹. Этот тезис созвучен стремлению правящих кругов США и Англии в военные годы поставить под свой контроль народную войну за свободу и независимость, ограничить ее размах, превратить движение Сопротивления в свое послушное орудие. В буржуазной историографии ФРГ движение Сопротивления рассматривается лишь как следствие излишней жестокости фашистских оккупационных властей, невольно вызывавшей противодействие местного населения, вынуждавшей его подниматься на борьбу за «свободу Родины» и «сохранение национальной самостоятельности»¹⁰. Во Франции широко распространена версия историков-экзистенциалистов о том, что движение Сопротивления было якобы проявлением «бунта индивидуальной совести против множественности зла», «восстанием Дон  Кихота против Фауста»¹¹. Таким образом, предпринимается попытка за рассуждениями об этических стимулах, о стремлении человека защитить свою индивидуальную свободу скрыть социальные истоки антифашистской борьбы трудящихся.

    В последние годы в буржуазной историографии США также наметилась тенденция дискредитировать высокие мотивы, поднимавшие народы Европы на борьбу фашистских оккупантов. Некоторые американские авторы в унисон с западноевропейскими стали утверждать, будто вступать в ряды бойцов Сопротивления людей вынуждали «различного рода  личные амбиции и выгоды», боязнь, что за проявленную пассивность они после войны «подвергнуться остракизму, тюрьме и, может быть, даже казни»¹².