Проблема бедности в России и пути её решения

      Риск  бедности возрастает при отсутствии второго заработка в семье, низких доходах в связи с высоким уровнем иждивения и т.п. Согласно данным обследования уровня жизни семей с детьми, появление первого ребенка увеличивает вероятность бедности в среднем на 9 процентных пунктов, второго - еще на 12, а третьего и последующих - на 16 процентных пунктов.

      По  данным мониторингового обследования уровня жизни семей в краях и областях РФ от 60 до 90% семей за чертой бедности составляли семьи с детьми до 18 лет.

      В ряде областей доля находящихся за чертой бедности достигала:⁶

• в Астраханской области - 96% среди семей с тремя  и более детьми, 80% - среди неполных семей;

• в Красноярском крае - 72% среди семей с тремя  и более детьми и 63% - среди неполных семей;

• в Московской области - 64% среди указанных видов  семей.

      Наряду  с экономическими, демографическими факторами резкому росту бедности в 1992 - 1995 годах и остающемуся крайне высоким уровню бедности в 1996 - 1998 годах способствовали неэффективность средств социальной защиты и слабость системы социального обеспечения.

      Опыт  переходного периода в России еще раз подтвердил, что отдельные мероприятия по сокращению отставания доходов от скачкообразного увеличения потребительских цен не могут заменить комплексную социальную стратегию, направленную на приспособление населения к меняющимся условиям жизнедеятельности.

      В действующем законодательстве России закреплена система защиты населения  от риска потери трудоспособности, болезни, инвалидности, безработицы и др. Введена единая государственная система пособий на детей, льготы и компенсации группам населения, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, межнациональных конфликтов. Но по существу основные принципы предоставления пособий, в частности на детей, - всеобщность, уравнительность при мизерных размерах - сохранились с дореформенного периода.

      Необоснованность размеров социальных пособий и произвольный по времени и масштабам характер пересмотра способствовали девальвации их значения для нуждающихся: в отдельные периоды, например, размеры пособия на ребенка составляли менее 10% прожиточного минимума, рассчитанного для детей. В то же время такая политика привела к распылению и без того крайне ограниченных средств на эти цели.

      Перспективы решения проблем социальной защиты и ограничения бедности в России связаны, на наш взгляд, с разработкой  мер целевой, адресной поддержки преимущественно в натуральной форме нетрудоспособных граждан и с повышением личной, семейной ответственности трудоспособных членов общества за самообеспечение. Такой подход объяснятся сложившимися реалиями социально-экономической ситуации.

      Дело  в том, что государственное вспомоществование не устраняет причин бедственного экономического положения получателей пособий. А мизерные размеры пособий не могут стать действенной поддержкой даже наиболее обездоленным. Их привязка к размерам минимальной заработной платы не имеет ни экономического, ни социального смысла.

      В настоящее время и в ближайшей  перспективе адекватная государственная материальная поддержка всех, кто находится за официальной чертой бедности, представляется нереальной и в силу общей финансово-экономической ситуации в стране. Поэтому необходима разработка мер по выявлению и поддержке нетрудоспособных, наиболее нуждающихся лиц при одновременном создании условий для самообеспечения тех, кто может трудиться.

      Учитывая  особенности структуры населения за чертой бедности - преобладание работающих граждан (54%), - первоочередными задачами становятся преодоление разрыва между ценой труда и его стоимостью, а также создание соответствующих новому этапу развития правовых основ социально-трудовых отношений.

      В целях сокращения зависимости от государственных пособий трудоспособных, но не работающих граждан необходима разработка мер, направленных на повышение их внутренних ресурсов самообеспечения, а также на стимулирование личной трудовой мотивации. Конечная цель состоит в том, чтобы предоставить людям более широкий выбор путем как расширения возможностей использования их потенциала, так и внедрения в их сознание чувства личной ответственности.

      Для достижения большей эффективности  социальные меры должны быть максимально приближены к конкретным условиям жизнедеятельности и обращены не к абстрактной общественной фигуре и даже не к социальному типу, профессиональной категории, а к семье, к личности, с ее индивидуальными проблемами и возможностями адаптации к новым экономическим условиям. 
 

      2.4. Динамика бедности  в России и возможные  направления ее 

      ограничения.

      Демократические преобразования, осуществляемые в России, открывают новые перспективы для повышения благосостояния населения, но на первоначальном этапе сопровождаются резко возросшим риском оказаться за чертой бедности и на ее грани. Бедность в условиях переходного периода в России приобрела характер массового явления. Однако было бы исторически неверно полностью относить ее распространение к издержкам проводимых преобразований.

      Рост  уровня бедности в 90-е годы был предопределен  уравнительным административным распределением и перераспределением благ и услуг  при низком уровне их развития еще  в дореформенный период. Несмотря на то что явление бедности в условиях командно-административной экономики отрицалось, фактически оно существовало в виде «малообеспеченности».

      В условиях переходного периода долговременные факторы распространения бедности, связанные с замедлением экономического роста, низким административно регулируемым жизненным стандартом, сложившимся в дореформенный период, дополнились резким падением реальных доходов и нестабильностью их получения, падением покупательной способности, в том числе по товарам и услугам первой необходимости, безработицей и вынужденными неоплаченными отпусками, хроническими задержками выплат заработной платы, пенсий, пособий, что привело к беспрецедентному росту бедности.

      В 1992 году за официальной чертой бедности, установленной Министерством труда, т.е. фактически - абсолютной, насчитывалось свыше 50 млн. человек. В 1993 - 1994 гг. наметилась тенденция к некоторому сокращению числа россиян с доходами ниже установленного минимума, но в 1995 году оно вновь возросло - до 45 млн. человек. В 1996 - 1997 годах численность россиян за чертой бедности сокращалась уже с меньшими колебаниями, но оставалась на высоком уровне. Во втором полугодии 1997 года насчитывалось около 30 млн. россиян за официальной чертой бедности, а в сентябре 1998 г. - 44 млн. ⁷

      Уровень бедности в России в период 1992 - 1998 гг. претерпевал существенные колебания: от 21% в IV квартале 1994 года и в I квартале 1997 года до 35% в I квартале 1993 года. Исходя из действующей в этот период методики в 1991 году уровень бедности в России составлял всего 4%.

      По  мере сокращения или смягчения действия конъюнктурных факторов начала переходного периода (резкое падение реальных доходов, скачкообразная дифференциация доходов) уровень бедности в 1996-1997 гг. снижался. Однако финансовый кризис 1998 г., сохранение и даже углубление разрыва между ценой труда и его стоимостью, отсутствие реальных социальных гарантий при росте безработицы, вынужденных неоплаченных отпусков, задержек выплат заработной платы привело к резкому ухудшению уровня жизни подавляющей части населения. Кроме того, сохраняется значительная доля населения с доходами, приближающимися к официальному прожиточному минимуму.

      По  новой методике, разработанной Центром  уровня жизни, за порогом нищеты в  сентябре 1998 г. насчитывалось 79 млн. россиян. Но и эта усовершенствованная методика расчета прожиточного минимума занижает стоимость минимально необходимой потребительской корзины, по крайней мере на 50%.

      Особенностью  распространения бедности в условиях переходного периода является резкое изменение ее структуры. За чертой бедности оказалось не только возросшее число традиционно уязвимых категорий населения (пенсионеры, инвалиды, многодетные и неполные семьи), но и «новые бедные» - безработные, малооплачиваемые работники и их иждивенцы, беженцы, вынужденные переселенцы, лица без определенного места жительства. В последние годы появились и «новейшие бедные», в том числе те, кого затронули массовые задержки выплаты заработной платы, социальных пособий, пенсий; те, кто уже успел потерпеть неудачу в сфере предпринимательства, самозанятости, операций с собственностью и не имеет устойчивого текущего дохода выше установленного минимума; трудоспособные граждане, ставшие неконкурентоспособными в результате изменившихся требований и структуры спроса на рынке труда; пострадавшие в результате более рискованных форм и видов занятости в неофициальном секторе экономики.

      Кроме того, возросло число лиц без определенного  места жительства, доход которых, как правило, если он имеется, не превышает  черты бедности.

      В отличие от стран Запада, а также от России дореформенного периода, основной контингент российской бедноты переходного периода - трудоспособные граждане, в том числе работающие. До августа 1998 г. из 65,5 млн. человек, занятых в российской экономике, 17 млн. работников имели доходы ниже прожиточного минимума, т.е. почти каждый четвертый работающий россиянин не мог обеспечить прожиточный минимум себе, не говоря уж об иждивенцах. К 1999 г. отношение среднемесячной заработной платы к прожиточному минимуму возросло, но - за счет фактического замораживания стоимости потребительского набора.

      В США примерно 5 - 6% работающих (в течение  более шести месяцев в году) получают заработную плату ниже черты  бедности. При занятости в течение 50 недель в году минимальная заработная плата, установленная в США, обеспечивает около 140% прожиточного минимума. В России минимальная заработная плата соответствует менее 20% даже официального прожиточного минимума, установленного Министерством труда.

      Еще более негативные последствия для  сохранения качества рабочей силы и даже для ее воспроизводства имеет динамика соотношения средней заработной платы и прожиточного минимума.

      Отечественная модель переходной экономики не только зафиксировала, но и воспроизводит резкую диспропорцию между ценой труда и уровнем цен на другие виды ресурсов. Если в 1990 г. работник, получающий среднюю заработную плату (включая выплаты социального характера), был в состоянии обеспечить на уровне чуть выше прожиточного минимума себя и еще трех иждивенцев, то в начале 1997 года он не мог обеспечить даже одного иждивенца на уровне бедности.

      Особую  тревогу вызывает тот факт, что  в рассматриваемый период сформировались хронические очаги бедности как  на отраслевом, профессиональном уровне, так и на региональном. В 1996 г. в легкой промышленности, сельском хозяйстве, сфере культуры и искусства 60 - 70 % работающих получали заработную плату на уровне или ниже прожиточного минимума. В здравоохранении, в сфере образования зарплату в таких размерах получали около половины занятых.

      По  данным на январь 1999 года, заработная плата в бюджетной сфере по 15 из 18 существующих разрядов тарифной сетки не обеспечивала прожиточный минимум даже самому работнику (без иждивенцев).

      Освобождение  от подоходного налога дохода в размере  минимальной заработной платы вполне соответствует международной практике как мера, стимулирующая трудовую мотивацию низкооплачиваемых работников. Но с учетом размеров минимальной заработной платы в России и эта мера лишена социально-экономического смысла.

      Риск  ухудшения экономической безопасности трудоспособных россиян возрастает по мере сокращения числа занятых всеми видами экономической деятельности. К 1999 г. свыше 10% экономически активного населения России не имели занятия, но активно его искали и, в соответствии с методологией Международной организации труда, классифицировались как безработные.

      Учитывая, что число безработных, которым  было назначено пособие по безработице, значительно ниже их общей численности, а выплаты по безработице, также как и заработной платы, имеют тенденцию задерживаться, и в большинстве регионов они далеки от прожиточного минимума, высока вероятность того, что значительная часть безработных останется за чертой бедности.

      Дополнительным  риском снижения экономической безопасности работающих россиян стало расширение использования отпусков без сохранения или с частичным сохранением заработной платы по инициативе администрации, а также распространение неполной занятости. В 1996-1998 гг. в режиме неполной занятости находилось свыше 25% среднесписочной численности работников.