Причины и сущность феодальной раздробленности русских земель

План:

1. Причины и сущность феодальной раздробленности русских земель.
2. Борьба за независимость русских земель с монголо-татарскими и немецко-шведскими захватчиками.
3. Орда и русские князья. Особенности взаимоотношений.
4. Победа на Куликовском поле. Политическое и национальное значение победы.
5. Свержение татаро-монгольского ига.

1.Причины и сущность  феодальной раздробленности русских  земель.

Сам процесс распада относительно единого Древнерусского государства происходил довольно быстро. И уже к середине XII в. Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. Вначале XIII в. их стало уже около 50. В течение XII в. политическая карта Руси стала похожа на лоскутное одеяло.

Конечно, одной из причин такого состояния государственности на Руси были постоянные княжеские разделы земель между Рюриковичами, их бесконечные междоусобные войны и новые переделы земель. Однако не только политические причины лежали в основе этого явления.

В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церквей. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы — боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи.

Становление в рамках Руси самостоятельных княжеств проходило на фоне бурного развития производительных сил общества, прогресса сельского хозяйства, ремесла, внутренней и внешней торговли, усиливавшегося обмена товарами между отдельными русскими землями.

Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней раннесредневековой централизации. Земли, отличавшиеся от других природными, экономическими данными, в новых условиях все более обособлялись. Для новой структуры хозяйства нужны были иные, чем прежде, масштабы государства.

В работе рассмотрены основные причины феодальной раздробленности и представлены основные крупнейшие политические центры  Древней. Руси, в частности Новгород, Владимир, Галич.

Главная проблема, связанная с пониманием феодальной раздробленности, заключается в оценке этого явления. Обычно сам факт превращения единого Древнерусского государства в совокупность независимых друг от друга государств-княжеств рассматривается как некое попятное движение, а следовательно, регрессивное явление в русской истории. Подобная оценка проистекает из своеобразного «культа централизации», характерного для многих работ отечественных историков. Иначе говоря, во многих работах само понятие исторического прогресса связывается только с процессом централизации, с процессом формирования единого государства. На самом деле историческая реальность была намного сложнее и естественно, что феодальная раздробленность имела объективные причины, которые могут быть поняты в русле концепции взаимоотношений «Земли» и «Власти».

Вторая проблема на самом деле более техническая, чем сущностная, связана с определением момента времени начала феодальной раздробленности. В литературе разброс мнений велик — от 1054 г. (кончина Ярослава Владимировича) до 1132 г. (кончина Мстислава Владимировича).

Следует напомнить, что единство Руси и в конце Х — первой половине XI в., т.е. при Владимире Святом и Ярославе Мудром, было весьма относительным, а границы государства были весьма неустойчивыми. Так, вятичей побеждали Святослав и Владимир, но они войдут в состав Руси лишь в начале XII в. Тмутаракань, которая воспринималась византийскими авторами X столетия как этнически родственная часть Приднепровской Руси, после 1094 г. останется лишь поэтическим воспоминанием, правда довольно живым и действенным в плане мобилизации сил для борьбы против половцев, перерезавших связи Приднепровья с давними черноморскими владениями Руси.

Следует отметить, что относительное единство разных земель-княжений поддерживалось практически только личностью киевского правителя. Но, к примеру, «завещание Ярослава» фактически предопределяет очередной распад Руси, который и наступил после смерти Ярослава. Однако Владимиру Мономаху удалось на время объединить вокруг себя русские земли. И это единство сохранялось до смерти его сына Мстислава Владимировича в 1132 г., и не случайно, видимо, летописцы довольно дружно оправдывают и прославляют Мстислава как идеального правителя. Впрочем, усобицы продолжались и при Мстиславе, хотя и не в уделах, оставленных Владимиром Мономахом. Основная борьба шла у потомков Святослава Ярославича из-за Чернигова.

Причина феодальной раздробленности вроде бы лежит на поверхности — династические противоречия между князьями, их борьба за киевский великий стол. С конца XI в. в княжеской среде возникает две основные княжеские группировки.

Первая — это Мономоховичи (Мономашичи), потомки киевского князя Владимира Всеволодовича Мономаха. В XII-XIII вв. Мономаховичи правили в Ростовской, Смоленской, Волынской (после присоединения к их владениям в конце XII в. Галича — Галицко-Волынской) землях и в ряде других, более мелких уделов. В Киеве и Новгороде чаще всего тоже правили потомки Владимира Мономаха. Впрочем, Мономаховичи — понятие генеалогическое, а не политическое. Оно не обозначало союза князей и возникло, скорее, как противопоставление Ольговичам, правившим в Черниговской земле, с которыми потомки Мономаха вели борьбу за Клев и другие волости. Но и сами Мономаховичи не были едины, и уже в первом поколении распались на ряд враждующих семейств. Первые ссоры из-за уделов начались среди сыновей Мономаха уже в 30-х гг. XII в., а в 40—50-х гг. XII в. вспыхнула война между ростовским князем Юрием Владимировичем Долгоруким (сыном Мономаха) и его племянниками, сыновьями его покойного брата киевского князя Мстислава Владимировича Великого из-за власти над Киевом. Во второй половине XII в. Мономаховичи окончательно распались на Юрьевичей (потомков Юрия Долгорукого), владевших Ростовской землей) и Мстиславичей, в руках которых оказались Смоленск и Владимир-Волынский. К концу XII в. и Мстиславичи раскололись на потомков Изяслава Мстиславича, правивших на Волыни, и потомков Ростислава-Михаила Мстиславича, владевших Смоленской землей.

Вторая группа — Ольговичи, потомки черниговского князя Олега Святославича, внука Ярослава Мудрого. Ольговичи владели городами Черниговской земли. В отличие от соперничавших с ними в борьбе за русские земли Мономаховичей, Ольговичи даже в конце XII в., помнили о своем родстве и сохраняли единство в действиях.

Главный город Ольговичей — Чернигов — всегда доставался самому старшему среди потомков Олега Святославича, а второй по значению город Черниговской земли — Новгород-Северский — второму по старшинству Ольговичу. Это особенно любопытно, если учесть, что в конце XII в. число одновременно живущих Ольговичей достигало двух десятков человек. Единство Ольговичей мешало распаду Черниговской земли на отдельные владения. В XII в. Ольговичи неоднократно занимали Киев и Новгород, побеждая в борьбе за них Мономаховичей.

В начале XIII в. Ольговичам удалось ненадолго овладеть Галицко-Волынской землей. К началу XIII в. численность Ольговичей сильно увеличилась. Кроме Черниговского и Новгород-Северского княжений появились княжеские столы в Трубчевске, Сновске, Курске, Рыльске, Козельске, в которых осели младшие Ольговичи, не имевшие шансов из-за большого количества старших родственников занять когда-либо Чернигов или Новгород-Северский. Эти владельцы мелких уделов все более отходили от участия в общих делах Черниговской земли. Опустошение в 1239—1240 гг. владений Ольговичей татарами, убийство в 1246 г. в Золотой Орде последнего значительного черниговского князя Михаила Всеволодовича привели к окончательному распаду Черниговской земли на многочисленные мелкие владения, к прекращению союзнических отношений среди Ольговичей. Понятие «Ольговичи» в XIII в. выходит из употребления.

С формальной точки зрения раскол в 30-е гг. XII в. был связан с решениями Любеческого княжеского съезда 1097 г.: Ольговичи стояли рангом выше Мономаховичей. Но популярность Владимира Мономаха и Мстислава по меньшей мере уравновешивали это различие, а главное — всюду у «Земли» возрастает право выбора. Но неприязнь сыновей Мономаха к своим племянникам перевешивала даже традиционное противостояние Мономаховичей и Ольговичей.

На этот факт с возмущением указывали новгородцы, остававшиеся довольными многолетним княжением в Новгороде Мстислава и знавшими его сыновей, рожденных в Новгороде и, видимо, от новгородок. Изяславу Мстиславичу в 30-е гг. XII в. пришлось сменить столько уделов и на юге, и на севере, что ничего, кроме ненависти к своим дядьям, у него возникнуть не могло.

В 30-е гг. XII в. Русь распалась. Но дело не только в том, что рассорились князья-родственники. Причина распада лежит глубже, ведь иным стало отношение к князьям и, вообще, к «Власти» городов, которые принимали к себе князей. К 30-м гг. города выросли как экономические центры, самообеспеченные и не нуждающиеся во внешней опеке. Недаром XII — начало XIII в. — это время наибольшего экономического и социального развития Руси, а само это развитие концентрируется как раз в городах.

Известно, что в Х в. в летописях упоминается 24 города, в XI в. — 88 городов. Так вот, только в XII столетии на Руси было построено 119 новых городов, а за первую треть XIII в. (до монголо-татарского нашествия) — еще 32 города. Почти все древнерусские города состояли из множества разных по величине усадеб. А проведенные в последнее время археологические исследования заставляют сомневаться в четкости деления городов на дружинно-аристократический «детинец» и торгово-ремесленный посад («окольный город»). Сейчас известны города, в которых было несколько «детинцев», явно построенных не князем, а самими горожанами. При этом если в одних городах к укрепленному ядру примыкает открытый посад, то в других крепостная стена охватывает все части города. Таким образом, можно считать, что в XII—XIII вв. горожане составляли своеобразную корпорацию земледельцев, которой принадлежал весь город. Именно поэтому городское самоуправление возвысилось над княжескими притязаниями, и городской выбор теперь преобладал над династическими претензиями.

Таким образом, причиной феодальной раздробленности стали не только княжеские усобицы, но и возвышение городов, приведшее к обострению отношений между «Землей» и «Властью». Например, только в таком контексте может быть объяснен отъезд из Ростово-Суздальской земли Юрия Владимировича Долгорукого, причем стремление Юрия Долгорукого на юг происходило на фоне «встречного» движения из Киева в Ростово-Суздальские земли его сына Андрея Юрьевича. Обычно это противоречие объясняется личными устремлениями князей. Но с точки зрения концепции «Земли» и «Власти» вполне ясным становится и объективный характер подобных странных перемещений:

Юрий Долгорукий уезжал из добротного северо-восточного удела на беспокойную окраину Степи, в Переяславль, который был постоянно разоряем половцами, не просто в поисках лучшей доли — его явно не жаловали ростовцы. И такого рода конфликтов, когда города не принимали или изгоняли князей, в XII—XIII вв. было множество. И все они свидетельствуют о разладе между «Землей» и «Властью», ставшем, в конечном счете главной причиной перехода к феодальной раздробленности.

С этой точки зрения, в XII—XIII вв. мы наблюдаем на Руси бурное социально-экономическое развитие «Земель», рост городов, развитие торговли и ремесла, значительный рост уровня благосостояния горожан, возросшее значение городского самоуправления. Таким образом, время феодальной раздробленности вряд ли было «регрессивным» периодом в русской истории.

Ожесточенная борьба князей друг с другом, нескончаемая междоусобица являлись лишь внешним выражением глубинных процессов развития русских земель. Если раньше междоусобицы являлись отражением тенденций либо племенного сепаратизма, либо были связаны с кризисами власти после смерти великих князей, то теперь эти войны были следствием новых обстоятельств русской жизни. В них отстаивалось право князей решать судьбу своих владений. Как образно сказал один историк, Киевская Русь «вынянчила и вырастила другие русские княжества и теперь они, как самостоятельные птенцы, разлетелись по свету».

В сознании последующих поколений политический распад Руси на отдельные части понимался как большое несчастье, как откат общества назад. Тем более, что такой распад привел к активизации противников Руси — половцев. В дальнейшем раздробленная Русь не смогла противостоять полчищам монголо-татар. Все это так. Но история меряет не годами и даже не десятилетиями, а столетиями.

С точки зрения общеисторического развития, политическое дробление Руси — лишь закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой цивилизационной основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вот-чинного хозяйства в отдельных княжествах, и выход этих практически самостоятельных государств на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич на Волыни активно вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом.

 В каждом из этих княжеств-государств  продолжала развиваться культура, строились замечательные архитектурные сооружения, создавались летописные своды, расцветала литература, публицистика.

2.Борьба за независимость  русских земель с монголо-татарскими  и немецко-шведскими захватчиками.

Бывшая Киевская Русь оказалась рассечена на две части: южную и северо-восточную. В северо-восточной части преобладающее положение стала занимать Владимиро-Суздальская земля. Наряду с Галичем сформировался еще один политический центр — Владимир, от Дикого поля и от набегов половцев который охраняли непроходимые леса, болота, реки и Рязанско-Муромское княжество. После Юрия Долгорукого и его сына Андрея Боголюбского суздальская земля начала отвыкать от междоусобиц, но боярская смута не дала брату Андрея Всеволоду спокойно княжить. Лишь в 1176 году началось княжение Всеволода Большое гнездо, сопровождавшееся утверждением и развитием традиций княжеского самовластия, заложенным Андреем Боголюбским. Но после смерти Всеволода между сыновьями его и другими княжескими домами опять разгорелась междоусобица. Мстислав Удалой — сын смоленского князя Мстислава Ростиславича, правнук Мстислава Великого вступил во вражду с всеволодовским домом, что привело к тому, что в 1219 году Мстислав Удалой стал галицким князем. Суздальский князь Константин спокойно передал перед смертью Владимирское княжество брату Юрия, а новгородским наместником стал Ярослав Всеволодович. Таким образом, на Владимирской земле опять воцарилось спокойствие и, казалось, что ничего не сможет его потревожить.

Татаро-монголы. В 1206 г. в глубине Центральной Азии, на берегу реки Онон, собрался курултай (съезд) представителей различных монгольских племен. Целью собрания были выборы каана (верховного правителя). Им стал Темучжин, который в предшествующий период сумел всеми правдами и неправдами объединить разрозненные и даже враждующие роды и племена монголов. Известный даже еще не всем монголам, он, тем не менее, стал правителем, превратился в Чингисхана - будущего завоевателя Вселенной. Первым результатом объединения стала могущественная армия и начало кровавых и разрушительных походов монголов, направленных на цивилизованные и высокоразвитые регионы, которые на свое несчастье соседствовали с монголами. Уже накануне смерти Чингисхана (1227) монгольские завоевания охватывали огромную территорию, включая Китай, Среднюю Азию, значительную часть Сибири. К тому времени успели столкнуться с монголами и наши предки. В начале 1220-х гг., перевалив через Кавказ, монголы вырвались в предкавказские степи. Над населением огромных степных пространств и Руси нависла грозная опасность. С целью предотвратить ее, объединенные русско-половецкие войска встретили монголов у реки Калки. Русскими предводительствовали три Мстислава: Мстислав Мстиславич из Галицкой волости, Мстислав Романович из Киева и Мстислав Святославич из Чернигова. Отличился в битве и молодой Галицкий князь Даниил. Битва, однако, завершилась печально для союзников: они были разбиты монголами, а князья умерли мучительной смертью под помостом, на котором пировали монгольские нойоны. Однако глобальной опасности на Руси тогда не почувствовали - древнерусский летописец отметил: "Об этих же злых татарах не знаем, откуда они пришли на нас и куда опять делись, только Бог весть". Монголы появились вновь уже в конце 1230-х гг. Зимой 1237- 1238 гг. полчища хана Батыя вторглись на Русь. Самой первой приняла на себя удар Рязань, которая после мужественного сопротивления пала. Один за другим гибли русские города, демонстрируя чудеса героизма. Чего стоит, например, подвиг Евпатия Коловрата, который отсутствовал в Рязани во время нападения монголов, а потом вернулся и, обнаружив руины, стал мстить, нападая на монголов с тыла. Однако остановить монгольскую лавину не удавалось. Следующей целью был Владимир, на пути к которому их задержала Москва. После падения столицы Северо-Восточной Руси было захвачено еще несколько городов. В 1238 г. состоялась решительная битва на реке Сити, в которой войска Юрия Всеволодовича потерпели поражение. Дойдя до местности Игнач-крест, монголы не пошли дальше на территорию Новгородской земли, а вернулись обратно в степи. По дороге они осаждали небольшой город в Черниговской земле - Козельск. Он так долго и мужественно сопротивлялся монголам, что они прозвали его - "злой город". Следующий этап монгольского нашествия приходится на 1239- 1240 гг. На этот раз объектом их нападения стала Южная Русь, которая в гораздо большей степени была изнурена княжескими и межволостными "которами" (войнами). Вот почему здесь не было битв, подобных битве на реке Сити, но по-прежнему каждый город, каждое укрепленное поселение Руси сдавались после ожесточенного сопротивления или не сдавались вовсе. Монголы взяли Переяславль, Чернигов и осадили "мати градом русским" - Киев. Пройдя Русь, монголы вышли в Центральную Европу, где столкнулись с другим типом материальной культуры и вооружения. Здесь им пришлось иметь дело с хорошо укрепленными каменными замками и тяжело вооруженной рыцарской конницей. Правда, они одержали победы над поляками, венграми и тевтонскими рыцарями, но силы их уже были ослаблены покорением русских земель, и монголы, дойдя до "последнего моря" (Адриатика) и разграбив Хорватию, решили отказаться от покорения Европы, которая застыла в ужасном ожидании, и вернулись в южнорусские степи. Каковы причины столь блестящих побед монголов, почему они смогли завоевать столь обширные пространства? В советской историографии был спор о так называемом степном феодализме, и некоторые из исследователей именно в нем видели источник сил монголов. С этим трудно согласиться. Сила монголов была как раз в архаичности их государственности, наличии мощных пережиточных явлений. Сотенная система, хорошо известная многим народам, в том числе и на Руси, была еще очень сильной у монголов - войско делилось на десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч (тьмы). На эту древнюю еще родо-племенную структуру наложилась новая власть - порождение уже следующего этапа исторического развития. Этот сплав получился столь крепким и эффективным, что монгольская армия стала самой сильной в мире. Архаика, которая господствовала в монгольском государстве, делала к тому же ее правителей гибкими и восприимчивыми ко всему новому, прежде всего достижениям соседних народов в военном искусстве. Русь, ослабленная борьбой городов-государств между собой, не выстояла в этой страшной борьбе. Она понесла огромный урон. Сообщения письменных памятников, дополненные в XX в. археологическими материалами, показывают всю степень разорения русских земель. Результатом нашествия было резкое изменение демографической ситуации. Целые районы, ранее густо населенные, обезлюдели: население или было уничтожено, или перешло в другую местность. Страшно пострадало сельское население: вместо пашни во многих местах теперь простирались пустоши и лядины, заброшенные участки когда-то окультуренной земли. Но больше всего пострадали города. В лесной зоне Восточной Европы монголам удобнее всего было передвигаться по долинам рек, а именно здесь и находились, в основном, городские поселения. Из известных по археологическим раскопкам 74 русских городов 49 были разрушены монголами, в 14 городах жизнь не возобновлялась вообще, 15 бывших городов стали селами. Вместе с городами гибли ценнейшие произведения материальной и духовной культуры; гибла вечевая политическая культура. Русь все больше становилась сельской страной. Походы монголов сопровождались массовыми убийствами; захватом пленных, причем особенно в Орде ценились ремесленники. Нашествие приводит к упадку русского ремесла. Б.А. Рыбаков установил, что после нашествия "по ряду производств мы можем проследить падение или даже полное забвение сложной техники, огрубление и опрощение ремесленной промышленности". Исчезли даже некоторые ремесла. Тяжко пострадала от нашествия древнерусская культура. Ущерб, нанесенный литературе, не ограничивался только уничтожением памятников письменности. Наблюдалось полное прекращение летописной работы в целом ряде городов, стертых с лица земли. Но и в тех центрах, которые подверглись меньшему разорению, летописание все же сужается, бледнеет (Д.С. Лихачев). Сильный удар был нанесен по письменности и грамотности. В Киевской Руси грамотность была широко распространена - Русь погружалась во тьму безграмотности. Трудно оценить урон, нанесенный архитектуре и живописи Древней Руси. На полвека прекратилось каменное строительство, многие технические приемы были утрачены. А как оценить последствия в области социальной психологии?! Над Русью навис страх, что привело к падению нравов, расшатыванию морально-нравственных устоев. Это отмечают современники, в частности, Серапион Владимирский.