Последствия экономических реформ 90-х годов. Результаты политики Е.Т. Гайдара и Л.Б.Чубайса

Содержание:

Введение……………………………………………………………….2-4

1. Причины перехода к рыночной экономике……………………..5-11

    §1. Кризисы в экономике…………………………………………..5-6

    §2. Кризис плановой системы……………………………………..7-9

    §3. Кризис переходной экономики……………………………..10-11

2. Суть «шоковой терапии» и ее практика в России……………..12-19

3. «Приватизационная» экономическая реформа………………...20-26

§1.Характеристика………………………………………………….20-22

§2. «Плюсы» и «минусы» приватизации………………………….23-26

4. Социальные последствия реформ……………………………….27-34

     §1. Проблема доходности населения………………………….. 27-29

     §2. Проблема жилья  и безработицы……………………………….30

     §3. Демографическая проблема…………………………………31-32

     §4. Падение качественных характеристик населения…………33-34

5. Причины неудач эксперимента правительства…………………35-37

Заключение…………………………………………………………..38-39

Библиография…….……………………………………………………...40

Приложение…………………………………………………………..41-45

Введение.

Новый, 1992 год Россия встречала с надеждой и тревогой. С первым полуночным ударом кремлевских курантов, знаменующим его наступление, начинали отсчитывать свое историческое время часы столь долго ожидавшихся и откладывавшихся после 1985 г. радикальных экономических реформ. Цель их состояла в том, чтобы сделать нашу экономику, в конечном счете, рыночной, освобож­денной от всевластия бюрократиче­ских государственных структур, по­строенной на равноправном сочетании различных форм собственности (час­тной, групповой, государственной) и свободной конкуренции предприятий, личном интересе, инициативе, пред­приимчивости и состязательности. Как свидетельствовал опыт передовых стран Запада, рыночные отношения способны при благоприятных условиях обеспечить тот высокий уровень эф­фективности экономики, на который оказалась неспособной выйти совет­ская социалистическая система хозяй­ствования с ее характерными призна­ками: монополия государственной соб­ственности на средства производства, плановое развитие народного хозяйст­ва, жесткая регламентация всех сто­рон экономической жизни, уравни­тельный характер распределения до­ходов.

Перспективы движения к рынку манили, но сам путь — новый и не­привычный — вызывал у многих про­стых россиян чувство обеспокоенно­сти. Насколько успешно пойдет про­цесс перехода от одной экономической системы к другой и как быстро станут ощутимыми его первые результаты? Какие масштабы приобретут и в какие формы выльются неизбежные издер­жки рынка — безработица и массовая переквалификация, постепенный от­ход от уже ставших привычными тра­диций получения бесплатного жилья, образования и медицинского обслужи­вания, отказ от стабильных и низких цен на товары и услуги? Вместе с тем, сама жизнь — обстановка углубляю­щегося всестороннего кризиса, расту­щего дефицита всего необходимого, длинных очередей и пустых прилав­ков — все более настойчиво убеждала сомневающихся в неотложной необхо­димости серьезных перемен. Выступая по телевидению 30 декабря 1991 г., Б. Н. Ельцин заявил: «Нам будет трудно, но этот период не будет длин­ным. Речь идет о 6—8 месяцах. В это время нужна выдержка». Президент подтверждал свои предвыборные обе­щания весны — лета 1991 г. о том, что к концу 1992 г. «начнется посте­пенное улучшение жизни людей...»[1] ,и это внушало надежду.

Теоретически существовало два глав­ных варианта перехода к новым для России рыночным отношениям. Первый — более медленный и осторож­ный, с сохранением рычагов регули­рования экономики и ведущих отрас­лей производства в руках государства.

Сторонники данного — эволюци­онного — варианта решения проблемы теоретически опирались на выводы ан­глийского экономиста Дж. М. Кейнса, сформулированные им на основе анализа мирового кризиса и «великой де­прессии» конца 20—30-х годов.

Для пришедших к власти в резуль­тате событий августа 1991 г. радикаль­но-демократических сил путь посте­пенных преобразований казался не­приемлемым. Прежде всего, по поли­тическим и социально-психологиче­ским соображениям. Социальную опо­ру новой власти составляли средние слои населения, которые в массе своей от политического переворота ничего реального еще не получили. Они жда­ли, что новая власть обеспечит экономический прогресс общества в воз­можно недалеком будущем. Теоретическое обоснование своей политики радикальные реформаторы видели в монетаризме — экономиче­ском учении, сформулированном на Западе уже в 70-е гг. XX в. В отличие от кейнсианцев монетаристы исходят из убеждения, что рыночная эконо­мика способна к полному саморегули­рованию. Главный рычаг воздействия — финансы (монетаризм — от слова монета). Рыночные отношения при их полной свободе, считают сто­ронники этой теории, сами по себе обеспечивают и постоянно поддержи­вают стабильность экономики в целом. Вмешательство же государства не только подавляет свободу личности, но и увеличивает вероятность ошибок в проведении экономической политики.[2] Оппоненты монетаризма, в свою очередь, обращали внимание на то, что данная модель, вполне убедитель­ная на бумаге, в математических рас­четах, еще ни в одной стране мира не была проверена «в чистом виде» на практике. Тогда как эффективность кейнсианства доказывается фактами экономического развития в послево­енные годы целого ряда развитых стран Запада, а также Японии. Радикальных реформаторов предо­стережения эти не останавливали. Верх брало стремление как можно ре­шительнее разрушить «монстра» со­ветской плановой экономики, быстрее направить страну в колею рыночных отношений. Первым шагом на пути радикальных экономических преобразований стала либерализация цен.

Тема данной курсовой работы актуальна и в наши дни, так как отголоски реформ 90-х годов до сих пор сказываются на экономике страны. Существует много мнений по поводу результатов политики Е.Т. Гайдара и Л.Б.Чубайса. И целью курсовой работы является рассмотрение этих мнений, выявление причин кризиса экономики в России в 90-х годах, изучение состояния экономики в целом. Главная задача данной работы – рассмотреть последствия экономических реформ, и сделать вывод – насколько положительно повлияли перемены в экономике страны на сферы услуг, на производство и на общий уровень жизни населения.

Глава 1. Причины перехода к рыночной экономике .

§1. Кризисы в экономике.

Экономический кризис в теории характеризует, как известно, определенное со­стояние рыночной системы, представляющее собой резкое нарушение равновесия в экономике в целом или ее части вследствие несоответствия свойственного ей регулятора (спроса) и сложившегося предложения. Основными видами кризиса в рыночной экономике выступают

Следует подчеркнуть, что плановая экономика по типу своему иная, нежели рыночная — это ресурсоограниченная экономика. Механизм ее действия позволяет в принципе сбалансировать в воспроизводственном процессе потоки и запасы. И хотя с точки зрения действительной пропор­циональности (соответствие структуры производства струк­туре общественных потребностей) диспропорции могли воз­никать (и возникали), они не могли проявиться в виде кри­зиса, как открытого несоответствия спроса и предложения. Известное и постоянно подчеркиваемое «преимущество» плановой экономики, как экономики бескризисной, имело под собой то простое обстоятельство, что спрос (платежеспособ­ная потребность) в ней никогда не играл роль регулятора в росте производства. В этом смысле плановой экономике, как ресурсоограниченной по своему типу, не могут быть свой­ственны кризисы перепроизводства. Особенность ресурсо­ограниченной системы в данной плоскости состоит в том, что противоречия диспропорциональности здесь постепенно на­капливаются, подавляются, существуют в скрытом виде, не разрешаясь в форме кризисов, как это происходит в системе рыночной.

Более того, как отмечалось, плановая экономика сразу же по своему рождению начинает демонстрировать явление противоположного кризисам порядка: здесь постепенно и все более развивается дефицит и предметов потребления, и средств производства. Простая сравнительная оценка этого явления с явлениями рыночной экономики послужила осно­вой для вывода в 20-е годы Л. Н. Крицманом (1890—1937) и В. В. Новожиловым (1892—1970), что плановой экономике свойственны, видимо, кризисы недопроизводства. Позднее Я. Корнай показал, что плановая и рыночная экономики — качественно различные типы систем, что делает их сравне­ние крайне затруднительным. Что же касается всеобщего дефицита, свойственного плановой экономике, то это есть проявление ее не кризисного, а обычного, нормального со­стояния. [3]

Очевидно, что когда речь идет о кризисе плановой эко­номики, имеется в виду не какой-либо вид экономического кризиса, а кризис плановой системы. Это кризис, характери­зующий то или иное несоответствие между спросом и пред­ложением в целом или в рамках отдельных отраслей. Кризис системы свидетельствует о несоответствии потребностей раз­вития данного общества и свойственного ему социально-эко­номического устройства. Если экономический кризис есть внутренний элемент самого механизма функционирования си­стемы, то кризис системы в известном смысле есть для нее «внешний» фактор, говорящий о начале переходного про­цесса.

§2. Кризис плановой системы. Его сущность.

Наиболее яркое проявление кризиса плановой экономики в России   (СССР),  во-первых, ее значительное и возрастающее отставание от экономик развитых стран в техническом и технологическом отношениях, принципиальная неспособность использовать достижения современной НТР; во-вторых, уд­ручающие показатели жизненного уровня населения, по мно­гим из которых страна «пропустила вперед» десятки стран и по которым также проявлялась тенденция растущего отставания. При этом, если первый момент — свидетельство от­носительного отставания экономики в рамках мировой ци­вилизации, что само по себе важно и тревожно, то второй — говорит в известной мере и об абсолютной неспособности общества обеспечить своим членам нормальное существова­ние. Сущность этого кризиса и может быть определена как возрастающая неспособность плановой экономики обеспечи­вать пропорциональное развитие народного хозяйства, эко­номическую и социальную эффективность общественного про­изводства. Глубинные причины кризиса плановой систе­мы связаны с ее принципиальной нежиз­ненностью, неспособностью обеспечивать оптимальное раз­витие общественного производства. Есть и иные позиции: одни считают, что кризис плановой экономики можно было бы преодолеть путем ее трансформации, но в ее рамках; дру­гие— отрицают подобный кризис, считая еще далеко не использованными возможности плановой системы. Аргумен­тация таких позиций во многом связана с указанием на то, что вышеуказанные (глубинные) причины существовали всегда, тем не менее плановая модель длительное время и достаточно успешно действовала.Представляется, что последнее реальное обстоятельство объясняется существованием ряда условий, «облегчающих» функционирование плановой экономики, с изменением кото­рых и вступили в действие непосредственные причины ее кризиса.К числу таких условий, в какой-то мере объясняющих саму возможность существования и относительно эффектив­ного функционирования плановой экономики, можно отнести следующие:

— относительная простота структуры хозяйства и срав­нительно небольшие масштабы общественного производства позволяющие обеспечить и своевременность, и известную обоснованность команд из центра;

— экстенсивный тип роста, вытекающий из задач первых лет советской власти и характера технической базы того-периода, также позволяющие обеспечить эффективное раз­витие под воздействием и чисто волевых методов;

своеобразный «исторический кредит» общества, полу­чаемый всякой новой общественной системой для реализа­ции провозглашаемых ею целей;

— наконец чрезвычайные условия развития России (СССР) — недостаточные к моменту Октябрьской револю­ции материальные и духовные предпосылки, капиталистиче­ское окружение, военная опасность и т. п.4

Мнение о высокой эффективности плановой экономики создавалась и благодаря некоторым чертам ее действия: возможность быстрой концентрации ресурсов на определен­ных участках, соответственно быстрое решение отдельных проблем, жесткая дисциплина, существующая под страхом репрессивных мер, и т. д. О такой эффективности говорили и многие факты. Так, за период 1928—1955 гг. (исключая де­сятилетие 1941—1950 гг.) среднегодовые темпы прироста ва­лового национального продукта составили в СССР 4,6%, а темп прироста потребления населения— 4,8% (1885— 1913 гг. — 3,2%). Как показала история, плановая система могла обеспечить более быстрое развитие в пределах отно­сительно краткосрочного периода, опираясь на вышеназван­ные и некоторые другие свойственные ей черты (система напряженных заданий, использование валовых инвестиций преимущественно на расширение производства и т. п.). Вме­сте с тем в рамках длительной перспективы сам принципи­альный механизм функционирования плановой экономики вел к нарастанию внутренних противоречий и негативных следствий, отмеченных выше.

Следует отметить также, что в функционировании плано­вой экономики не было все благополучно вплоть до восьми­десятых годов, когда «вдруг» и разразился ее кризис. Пре­ходящий характер названных выше условий, очевидные и все чаще наступающие «сбои» в действии командной модели обнаруживали необходимость ее изменения уже в послево­енный период. В этом смысле можно говорить о своеобраз­ных этапах развертывания кризиса плановой системы.

Начало восьмидесятых годов ознаменовалось рядом по­пыток кардинального реформирования действующего хозяй­ственного механизма, также не приведших к позитивным ре­зультатам. Вместе с тем изменение в стране политической атмосферы с середины этого десятилетия создало возмож­ность для более полной, откровенной оценки характера и последствий функционирования плановой модели экономики. Это и привело к выводам, во-первых, о кризисе существу­ющей системы; во-вторых, о невозможности преодоления это­го кризиса даже самыми радикальными мерами в рамках этой системы. Впервые встал вопрос о полной замене пла­новой модели функционирования.

§3. Кризис переходной экономики.

В практике современной российской переходной экономики не все эти обстоятельства были учтены в должной мере. Возобладала линия на ускорение преобразований. Безусловно, быстрота имеет не только минусы, но и плюсы. Однако реально в российской экономике в начале переходного периода возникла ситуация, напоминающая внешне картину экономического, все углубляющегося кризиса.

Явления, характерные для начального периода российской переходной экономики могут быть определены как кризисные, поскольку, во-первых, они аналогичны по форме хорошо знакомым чертам экономического кризиса, во-вторых, по содержанию выражают целый ряд реально сложившихся в экономике «несоответствий». Прежде всего, это начав­шееся в конце восьмидесятых и усилившееся в начале де­вяностых годов снижение промышленного производства, про­явившееся в соответствующем сокращении общественного про­дукта и национального дохода. Падает производительность общественного труда. Вместе с тем в связи с их либерали­зацией в десятки и сотни раз возрастают цены, интенсивно развивается инфляционный процесс. Появляется и расши­ряется безработица и, что особенно существенно, — резко снижается жизненный уровень основной массы населения.

Однако правомерность трактовок всех этих явлений как кризисных, а в целом состояния российской экономики как кризисного не означает, что мы имеем в данном случае де­ло с тем или иным видом экономического кризиса, харак­терного для рыночной экономики. Положение российской экономики в начале 90-х годов демонстрирует качественно новое явление: развитие кризисных элементов вследствие вступления общества в переходную экономику реформаторско-эволюционного типа. Эти элементы, с одной стороны, объективно обусловлены характером переходных процессов, а с другой — могут усиливаться или ослабляться в зависимо­сти от форм, сроков и методов реформаторской деятельно­сти. Но в целом рассматриваемые явления связаны с на­чавшимися переходными процессамиТак, если принять за базу 1985 г., валовой национальный продукт СССР снижается в 1990 г. на 3%, а в 1991 г. — на 17%. В 1993 г. сокращение внутреннего валового продукта России по сравнению с 1990 г. составило примерно 38%. От­рицательные темпы прироста промышленной продукции бы­ли в 1993 г.— 16%, в 1992 г.— 18%. Доля населения, полу­чающая доходы ниже прожиточного минимума составляла в России по данным официальной статистики от 35% до 26%. Число безработных по стандартам Международной органи­зации труда дошло до 3,8 млн. человек (5% от трудоспособ­ного населения)[4].

2.Суть «Шоковой терапии» и её практика в России

Либерализация цен, осуществленная в начале 1992 года, была нацелена на решение нескольких проблем. Во-первых, она позволила уменьшить финансовую несбалансированность в экономике. Это произошло за счет резкого сокращения ценовых субсидий и ставшего возможным в условиях свободных цен использования налога на добавленную стои­мость. Во-вторых, либерализация цен в короткое время ликвидировала денежный навес, обусловленный инфляционной денежно-кредитной политикой предыдущих лет. В-третьих, благодаря изменению относи­тельных цен были созданы предпосылки более эффективного распре­деления производственных ресурсов. В-четвертых, механизм свобод­ных цен в том или ином виде вводил конкурентные начала в поведение и взаимодействие предприятий. Наконец, устранение дефицита това­ров отразилось на поведении домашних хозяйств, резко уменьшивших ажиотажный спрос, а также непродуктивные затраты времени на ожи­дание в очередях.             

Последовавшая вслед за либерализацией цен либерализация валютной политики, сопровождаемая введением единого курса валюты (внутренней конвертируемости рубля) летом 1992 года, привела к уменьшению импортных субсидий предприятиям. Открытие экономи­ки для внешнего рынка было настолько же значимой мерой, насколько и сама либерализация цен. В короткие сроки оказалось возможным обеспечить потоки в Россию потребительского импорта, и решить (на рыночной основе) проблему хронического товарного голода.

Как отмечалось выше, реформирование экономики в первые месяцы 1992 носило комплексный характер. Основной упор правительство де­лало на оздоровление государственных финансов, что в полной мере соответствовало логике радикальных реформ, а также диктовалось макроэкономический ситуацией в России. В частности, резкому сокращению подверглись оборонные расходы, что стимулировало поло­жительный структурный сдвиг в сторону демилитаризации экономики.

В результате ценовой либерализации ускорилось падение производст­ва. Этот эффект наблюдался во всех без исключения посткоммунисти­ческих странах. Основной фактор резкого падения производства в постсоциалистических странах заключается в искусственном характере экономического роста, происходившего в последние десятилетия су­ществования социализма и основанного на эксплуатации природных ресурсов Советского Союза. Важная причина снижения объемов вы­пусков заключается во включении рыночных механизмов: ограничени­ях спроса и усилившейся конкуренции со стороны иностранных това­ропроизводителей. Либерализация цен выявила не только истинные размеры подавленной инфляции, но и фактическую степень перепроизводства товаров в социалистической экономике, которое многие го­ды сосуществовало с хроническим дефицитом. Сокращение государственного потребления также должно быть отме­чено в числе факторов, определяющих величину спада производства. Казалось бы, падение производства могло быть менее значительным, если бы государство продолжало искусственно поддерживать агреги­рованный спрос.

Дальнейшее развитие событий показало полную бесполезность попыток стимулирования спроса в условиях пе­реходной экономики. Сокращение объемов реальных налогов и рост бюджетного дефицита не оказывали стимулирующего воздействия на производство, продолжавшего монотонно снижаться вплоть до окон­чания процесса финансовой стабилизации в 1997 году. Незначитель­ные замедления спада, достигаемые путем кредитных вливаний (и со­ответствующего временного роста реальной денежной массы, происходившего в силу регидности цен в краткосрочном периоде), но­сили исключительно временный характер. Таким образом, падение ВВП в России в 1992 - 1996 годах происходи­ло вследствие структурных сдвигов, независимо от проводимой бюд­жетной и денежно-кредитной политики, и потому не могло быть пре­дотвращено стандартными мерами государственного вмешательства.

Резкое повышение уровня цен в 1992 году привело к обесценению оборотных средств, от которого пострадали в равной мере все пред­приятия. Их реакция на данный "шок" выявила различия в поведении, компетентности и стимулах менеджмента. Следствием либерализации цен для многих предприятий стало увеличение бартерных сделок и взаимных неплатежей.

Для многих предприятий наращивание взаимных неплатежей в 1992 году во многом определялось несовершенством системы взаимных расчетов. В ряде случаев поставки осуществлялись по инерции, без оценки целесообразности сохранения традиционных связей. Опреде­ленную роль в наращивании взаимной задолженности сыграла также
высокая инфляция, создававшая стимулы к искусственным задержкам платежей как самими предприятиями, так и финансовыми посредни­ками.

Реакция экономических агентов и государства на инфляционный шок 1992 года выявила принципиальную проблему, унаследованную от экономики социализма - проблему мягких бюджетных ограничений. Суть ее состоит в том, что, если государство не хочет допускать бан­кротства предприятий, то менеджеры активно используют данный мо­тив в своих интересах. Возникает ситуация негативного отбора, даю­щая выигрыш худшим предприятиям. В частности, руководство таких предприятий отказывается от проведения реструктуризации производ­ства, продолжая выпускать устаревшую продукцию и реализуя ее в сфере внеденежных отношений обмена[5].

В первые три года реформ подобные ожидания директорского корпуса во многом оказались оправданными, поскольку государство само спо­собствовало воссозданию механизма мягких бюджетных ограничений в новых условиях. Например, осенний взаимозачет неплатежей в 1992 году, осуществленный благодаря массированной накачке денег в экономику, продемонстрировал готовность государства поддерживать не­платежеспособные предприятия даже ценой отказа от принципиаль­ных установок изначально взятого курса на финансовую стабильность. Непоследовательность и постепенность проводившейся в 1993 -1994 годах политики определяется по сути той же проблемой, но происхо­дит уже на фоне усталости общества, под ощутимым влиянием на дей­ствия властей консолидировавшихся к этому времени организованных групп интересов. Подобное взаимодействие политических и экономи­ческих мотивов определило инфляционный режим в 1992-1994 годах, а в дальнейшем - и обострение кризиса фискальной системы России.

Российские реформаторы начали 1 января 1992 года - последовательно выполнять методические указания МВФ по проведению "шоковой терапии". Но международный опыт свидетельствует, что действительно последовательно "шоковую терапию" провести не удалось ни в одной стране, где бы эти попытки ни предпринимались. В самом деле, по теории "шоковой терапии", она должна бы дать положительный экономический эффект очень быстро. Скажем, если реформу начинают в январе, то всякого рода хозяйственные улучшения обещают уже в июле того же года. На практике социально-экономических улучшений приходится ожидать десятилетиями. А наступают они вне всякой связи с уже забытой к тому времени лихорадочной деятельностью "шокотерапевтов".

Дело в том, что реформы по рецептам МВФ предполагают обязательные займы у самого этого фонда и у Мирового банка. Если МВФ дает кредиты под условия соблюдения оговоренных с ним макроэкономических показателей, то Мировой банк кредитует "реконструкцию и развитие", причем, такие, которые ослабляют конкурентоспособность реформируемых экономик на внешних рынках. После того как в 1992 году освобожденные Гайдаром цены подскочили в течение нескольких месяцев в 20 раз, власти перенесли наступление улучшений в экономике с лета на глубокую осень. Но и осенью чудо не произошло. При продолжающемся спаде производства предприятия были вынуждены полностью или частично останавливать производства, переходить на сокращенное рабочее время...

В 1992 году была по существу сорвана поставка картофеля и плодоовощной продукции получателям централизованных фондов. К 1 ноября им отгрузили лишь треть необходимых объемов картофеля, 42% овощей, пятую часть плодов и ягод.

Районы Крайнего Севера получили лишь 40% необходимой плодоовощной продукции.

Тревожная ситуация сложилась в животноводстве. Заметное повышение закупочных цен на зерно и стоимости комбикормов отрицательно сказалось на себестоимости животноводческой продукции.

В 1992 г. резко сократились объемы дорожного строительства. Не было введено ни одного километра дорог внутрихозяйственного и местного значения. В январе-октябре 1992 года объем перевозок грузов транспортом общего пользования уменьшился по сравнению с тем же периодом прошлого года на 20%.

В 1992 году в Россию поступило 400 тыс. тонн грузов иностранной гуманитарной помощи, из них в торговлю поступило 329 тыс. тонн грузов. Школам, интернатам, больницам, домам престарелых и инвалидов, религиозным учреждениям, частным малообеспеченным лицам было распределено около 71 тыс. тонн грузов иностранной гуманитарной помощи[6].

Экономическая ситуация в России после "шока" января 1992 года стремительно ухудшалась. МВФ забеспокоился. Исполнительный директор МВФ Мишель Камдессю ознакомил мировое сообщество с планом сотрудничества между фондом и Россией. На первом этапе предполагалось продолжение российских реформ, особенно в денежно-кредитной области. МВФ должен был в начале августа 1992 года открыть первую кредитную линию в размере $1 млрд. для поддержания платежного баланса России. На втором этапе - с октября -предполагалось выделение дальнейших резервных кредитов на эти цели.

Однако одним из условий кредита МВФ выставил договоренность об урегулировании платежных отношений между государствами СНГ, входящими в рублевую зону. На третьем этапе МВФ планировал заключить соглашение о создании Фонда стабилизации рубля в $6 млрд. Забеспокоилась исполнительная власть России. В феврале 1992 года Гайдар уступил пост министра экономики Андрею Нечаеву. За собой он оставил посты заместителя председателя правительства и министра финансов. 2 марта Борис Ельцин, формально возглавлявший правительство, сделал Гайдара первым заместителем председателя правительства. Другим первым заместителем был в то время Геннадий Бурбулис. В начале марта Гайдар выступил в Верховном Совете России и провозгласил начало "нового этапа реформ". Под этим подразумевалось тесное сотрудничество с международными финансовыми институтами.

В начале апреля Борис Ельцин освободил Геннадия Бурбулиса от должности первого заместителя председателя правительства. Егор Гайдар остался, таким образом, единственным первым заместителем, но перестал быть министром финансов. Вся эта перемена мест вкупе в области экономики ничего, разумеется, не улучшила.

В том же 1992 году начались недоборы налогов в бюджет, стал ощущаться дефицит денежной массы и прочие недуги экономики, рутинным преодолением которых руководство России занимается по сей день.

Назревал политический кризис. Гайдар заявил об отставке правительства, поскольку требования депутатов, по его мнению, срывали реформы. Съезд пошел на компромисс. Было решено, что в правительство войдут "отраслевики" - Владимир Шумейко, Георгий Хижа и Виктор Черномырдин.

Можно считать, что в апреле-мае "шоковая терапия" в России завершилась. Она заразила экономику всеми мыслимыми болезнями, не вылечив ни одной. В июне 1992 года Гайдар стал исполняющим обязанности председателя правительства России. В этом качестве он 3 июля успешно доложил Верховному Совету "Среднесрочную экономическую концепцию правительства". Депутаты согласились с ее положениями. Ситуация в стране продолжала ухудшаться.

Осенью стал раскручиваться новый виток инфляции, в том числе из-за смягчения финансовой политики под давлением депутатов и директорского корпуса. На правительство обрушился очередной вал критики. Гайдар искал компромиссы. Он вступил в длительные переговоры с руководимым Аркадием Вольским центристским движением "Гражданский Союз".

Всерьез забеспокоился Верховный Совет. В декабре 1992 года собрался VII Съезд народных депутатов и принял 5 декабря постановление "О ходе экономической реформы в Российской Федерации". В документе говорилось, что Съезд поддерживает "решение Верховного Совета Российской Федерации о признании деятельности правительства РФ по реализации экономической реформы неудовлетворительной". В постановлении отмечалось: "проводимая правительством РФ экономическая реформа, формы и методы ее реализации не соответствуют интересам большинства граждан РФ и привели к отрицательным социально-экономическим последствиям".

Съезд не отрицал курс рыночных преобразований и даже отметил ряд положительных результатов реформирования: "в 1992 году расширилась правовая база реформы, началось формирование многоукладной экономики, дан импульс предпринимательской активности, преодолевается тенденция к натурализации хозяйственных связей", но, как отмечалось в резолюции, "за период, прошедший со времени шестого съезда, экономическая ситуация в стране ухудшилась".

Съезд народных депутатов не утвердил Гайдара на посту председателя Совета Министров. 14 декабря Борис Ельцин поставил на рейтинговое голосование 18 кандидатур. В финал вышли три кандидата: Егор Гайдар, Виктор Черномырдин, Юрий Скоков. Премьер-министром стал Виктор Черномырдин...

3. «Приватизационная» экономическая реформа.

§1.Харакиеристика.

Приватизация представляет особую систему экономических отношений, возникающих в связи с изменением формы собственности на средства производства: с «государственной» на «частную». Она включает взаимосвязь приоритетов, отражающую сочетание интересов органов государственной власти, трудовых коллективов предприятий, населения в целом в процессе глубинных изменений. Диалектика приватизации и разгосударствления заключается в том, что приватизация является разгосударствлением собственности.

Объективные причины развития приватизационного процесса носят как макроэкономический, так и микроэкономический характер. Необходимость постоянного внерыночного согласования производственной деятельности государственных предприятий в условиях административно-командной экономики обусловила их высокие планово-координационные издержки. Между тем механизм рынка осуществляет такое согласование с гораздо меньшими издержками. Следовательно, приватизация обусловлена не только переходом страны в целом от «административно-командной» системы к «социальному рыночному хозяйству», но и позитивным стремлением предприятий к снижению издержек.

  Приватизация выполняет две функции. С одной стороны, она должна стать элементом экономической реформы, ядром радикальных преобразований, а с другой, - инструментом государственного регулирования долговременного характера. Непосредственными целями приватизации являются:

-   формирование слоя мелких и средних собственников;

-   сокращение доли имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

-   перераспределение экономических основ власти.

  Достижение социальной справедливости, повышение экономической эффективности производства, рост доходов государственного бюджета не выступают собственными целями приватизации. Она может способствовать развитию данных процессов только в долгосрочном периоде.

  Основными критериями выбора способа приватизации являются отраслевая принадлежность и размер предприятия, учет принципов социальной справедливости и приоритета трудового коллектива, демонополизация, необходимость сохранения профиля предприятия и его производственного потенциала, рентабельность предприятия, привлечение инвестиций. Названные критерии обусловили следующие основные способы приватизации – акционирование (с закрытой подпиской или продажей акций); продажа предприятий и имущества по коммерческому  или инвестиционному конкурсу (на аукционе); выкуп арендованного имущества; банкротство.

  Особенностями начального этапа приватизации в России (1991-1994 гг.) являются: приоритет политических целей процесса, введение системы приватизационных чеков; сверхвысокие темпы приватизации; преимущественно формальный  характер приватизации при акционировании крупных предприятий; аукционная продажа малых объектов; низкая доходность приватизации.

  Эти черты сближают российскую практику приватизации с восточноевропейской. Использование приватизации как постоянного инструмента государственного регулирования экономики на последующих этапах будет иметь общие характеристики с процессом приватизации в развитых странах Запада (многообразие форм приватизации, ее инвестиционная направленность, индивидуализация и низкие темпы приватизационного процесса).

  Эмиссия и обращение приватизационных чеков стали эффективным инструментом быстрого перераспределения государственного имущества среди  негосударственных инвесторов. Вторичный же рынок акций приватизированных предприятий развивается медленно из-за отсутствия спроса на акции большинства акционерных обществ (и, соответственно, их низкой ликвидности), малой доходности акций и неразвитости инфраструктуры фондового рынка.

  Успешное проведение приватизации и особенно постприватизационное развитие предприятий зависит от создания и функционирования управленческих как государственных, так и не государственных структур (холдингов, финансово-промышленных групп). Именно они призваны обеспечить эффективное распоряжение государственной долей в уставном капитале акционерных обществ.

  Прогноз процесса приватизации в России показывает следующие перспективы: ведущим способом приватизации станет продажа предприятий (имущества, пакетов акций) на инвестиционных конкурсах; сложились условия для перехода к оригинальным моделям приватизации в регионах; индивидуализация условий приватизации оставшихся государственных крупнейших научно-производственых комплексов, малых и средних предприятий[7].

§2. «Плюсы» и «минусы» приватизации.

Анализ организации приватизационного процесса в российской экономике показывает ряд присущих ей черт, носящих как позитивный       , так и негативный характер. Основными негативными чертами являются следующие:

1. Единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей, объединяемых по величине стоимости основных фондов и численности трудовых коллективов. Отраслевые особенности приватизации были сведены к порядку согласования планов приватизации предприятий с министерствами (ведомствами) и ограничению акционирования первым вариантом с выпуском «золотой акции».

2. Игнорирование региональных особенностей приватизации. Различия в темпах и способах приватизации  в регионах были обусловлены скорее действиями местных властей, выходящих за рамки своей компетентности.

3. Преимущественно бесплатный (или за символическую плату) способ пердачи собственности. Его организационная форма – введение системы приватизационных чеков на предъявителя.

4. Административное установление высоких «заданий» по срокам и объемам приватизации.

  Внеэкономическое принуждение в процессе приватизации породило появление проблем, не решенных в рамках ее начального этапа. Среди них – порядок использования и финансирования объектов социально-культурного значения, условия закрепления и продажи пользователям земельных участков и недвижимости.

  Многие элементы приватизационного механизма начального этапа сохраняются и в модели послечековой приватизации. Это – перечень и критерии применения способов приватизации, списки приоритетных сфер приватизации, функции государственных органов. Основное же отличие заключается в переходе к денежной приватизации и инвестиционным конкурсам.

  Процесс приватизации предприятий обеспечивает следующие институты: комитеты по управлению имуществом и фонды имущества различных уровней; инвестиционные фонды и инвестиционные компании; консалтинговые фирмы; фондовые биржи и брокерские фирмы; компании-организаторы аукционов, инвестиционных торгов, тендеров.

  В настоящее время в России складывается ситуация, при которой темпы слома административно-командной модели значительно опережают создание новой модели государственного управления экономикой. В результате возникает организационно-управленческий вакуум, усложняющий процесс вхождения предприятий  в рыночную среду[8].

  Выработка общей стратегии приватизационных мероприятий стала исходным пунктом для конкретных решений о способах, темпе, очередности приватизации и методах оценки имущества.

  Процесс приватизации нуждается в поддержке на двух уровнях: всего общества и трудового коллектива конкретного предприятия. Недостаточная пропаганда идей приватизации привела к тому, что у значительной части как специалистов, так и населения в целом сформировался негативный образ приватизационного процесса. Хотя в действующей модели приватизации превалировали способы, формально ориентированные на уравнительную справедливость («чековая приватизация»).

  Передача собственности на государственное имущество сложившимся коллективам предприятий несовместима с рыночным механизмом отбора покупателей, как мелких, так и стратегических. Поэтому в схеме приватизации, реализуемой через аренду с выкупом государственного имущества, закрепляется нерыночный результат – долговременная консервация прямого соединения собственников с имуществом. В основе выбора именно этого способа лежит критерий не эффективности (или массовости), а приоритета трудового коллектива.

  Основным способом приватизации (в начале этого процесса) являлась продажа имущества предприятий по конкурсу или на аукционе.

  Преобразование предприятий в открытые акционерные общества стало набирать темпы со второй половины 1992 г. и стало в России наиболее распространенной формой перехода к приватизации предприятий. В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации все предприятия, имеющие по состоянию на 1 января 1994 г. балансовую стоимость основных фондов свыше 20 млн. рублей, могут быть (по желанию трудового коллектива) приватизированы путем преобразования в открытые акционерные общества.

 Приватизация муниципального имущества по количественным показателям наиболее активно проходила в 1993 г. Способом приватизации объектов муниципальной собственности  преимущественно является продажа на открытых аукционных торгах и выкуп арендованного имущества. Для приватизации муниципальных предприятий характерен и большой удельный вес средств, поступающих от продажи на аукционе, по конкурсу по сравнению со средствами, поступающими от продажи акций.

  Одной из форм становится так называемая «парциальная» приватизация, предлагаемая многими комитетами имущества на местах. Государственное (муниципальное) предприятие в таком случае ликвидируется, а имущество вносится в качестве вклада во вновь создаваемое акционерное общество, обычно закрытого типа. Другими участниками данного общества становятся члены трудового коллектива и сторонний инвестор. К развитию подобных способов приватизации подталкивает и сложная ситуация, складывающаяся с приватизацией недвижимости в городах.

  Новым способом приватизации, оговоренным впервые в Государственной программе приватизации становится банкротство государственных и муниципальных предприятий. На этапе денежной приватизации передача обанкротившегося предприятия кредиторам превращается в одну из форм приватизации с привлечением инвестора. Однако банкротство как способ приватизации не получит в России широкого распространения. Оно будет применено для 700-800 средних предприятий, включая их переход в руки кредиторов. Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) будут заниматься предотвращением банкротств тех государственных предприятий и акционерных обществ, где высока государственная доля в уставном капитале.

4. Социальные последсвия реформ.

§1 Проблема доходности населения.

В результате десятилетия реформ население России, если быть точнее - народное большинство, получило пять острейших проблем и два не менее острых демографических следствия этих проблем.

              Прежде всего, речь идет о следующих проблемах:

                      катастрофическое падение доходов и материальной обеспеченности основной массы населения;

                      высокая доля бедного населения и низкий уровень черты бедности;

                      беспрецедентная поляризация жизненного уровня;

                      значительные масштабы безработицы и невыплаты заработной платы;

                      деградация социального обеспечения и социальной сферы.

Обострение социально-экономических проблем не могло не сказаться на состоянии населения, что вызвало его естественную убыль и депопуляцию, падение качества, неэффективную внешнюю и внутреннюю миграцию.

              "Шоковая терапия" привела к тому, что денежные доходы населения оказались в глубоком "котловане" . При этом надежда, что нам удастся выбраться из этого "котлована" в ближайшие годы весьма слаба. В 2002 г. реальные доходы населения достигли лишь уровня 1997 г.

              Катастрофическое падение доходов и материальной обеспеченности в целом стало следствием галопирующей инфляции, которую у правительства нет особого желания остановить и сегодня (например, тарифы на потребительские услуги). Но главный фактор двукратного снижения  жизненного уровня – это низкая оплата труда, о чем свидетельствует уже тот факт, что минимальная заработная плата сегодня - 450 руб., а это составляет лишь 25% от прожиточного минимума (ПМ), равного 1800 руб.

Анализ распределения заработной платы показывает, что

                      34% работников имели заработок ниже прожиточного минимума;

                      64% работников имели заработок, не обеспечивающего прожиточного минимума работнику и его детям;

                      заработную плату ниже средней получали 70% работников;

                      медианный заработок составлял две трети от ее средней величины; еще ниже было модальное значение;

                      средние уровни оплаты труда 10% высокооплачиваемых и 10% низкооплачиваемых работников различаются в 30 раз. Рост средней заработной платы в 2002 г. на 18% при увеличении минимума с 300 до 450 руб. не означает ничего иного, как увеличение ее в высокооплачиваемых группах работников[9].

Помимо этого следует учитывать, что в течение десяти лет дважды была осуществлена экспроприации сбережений населения (в 1992 г. и 1998 г.), а проблема неплатежей заработной платы существует до сих пор: задолженность по зарплате составляет более 34 млрд. руб.

Сегодня "нормативная" граница бедности в полтора раза ниже принятой в 1991 г. и составляет 1200 руб. (2002 г.) или около 60$ США в месяц (2$ в день). Этот норматив в соответствии с рекомендациями ООН применяется к развивающимся странам.

График распределения доходов (график 1) показывает, что доля бедных по оценке Госкомстата сегодня 25% (или 36 млн.чел.). Заметим, однако, что в докладе Мирового банка эта цифра составляет 27%, или около 40 млн.чел.

Распределение доходов таково, что

                      половина населения имеет менее 4$ США в день;

                      64% населения имеют доходы ниже среднего;

                      10% населения не обеспечено продуктовой корзиной.

              В группе бедного населения находится половина детей страны.

              Возникла группа "новых бедных" - работающие бедняки, - что абсолютно не характерно для цивилизованных стран. Учитывая относительно высокий уровень образования населения, Россия стала страной с бедным высокообразованным народом.

              О чрезвычайно низком уровне потребления свидетельствует его структура и, прежде всего, тот факт, что доля питания в расходах составляет около 50% (включая натуральное потребление). Между тем в развитых странах доля питания равна лишь 20-30%. О снижении потребления свидетельствует уровень потребления мяса: в 1986 г. душевое потребление составляло 75 кг в год, в 2000 г. – это лишь 45 кг.

              Наиболее тяжелые последствия реформ вызваны поляризацией доходов, материальной обеспеченности, сбережений и имущества граждан.

                   Поляризацию определяют не только текущие доходы, но и различия в сбережениях, имущественная и жилищная обеспеченность (см. табл. 2).

              Разрывы в уровне накопленного имущественного потенциала характеризуются следующими показателями: 77% домохозяйств характеризуются нулевым потенциалом, а 3,5% имеют высокий.

§2. Проблема жилья и безработицы.

Особого анализа требуют различные формы безработицы. Пик безработицы относится к 1998 г., когда она достигла 13,2% экономически активного населения; затем происходило постепенное снижение ее масштабов, и в 2002 г. она составила 8,6% (6,2 млн. чел.). Безработица имеет разные формы: регистрируемая (1,2 млн. чел.), регламентная (6 млн.), скрытая (13-14 млн.), частичная (4 млн.).

Возникло фактически новое негативное явление - безработица, которую общество старается стабилизировать. Снижение безработицы сочетается с ростом ее застойных форм, когда поиск работы продолжается более года.

Безработица формирует комплекс негативных последствий:

                      вызывает у населения неуверенность в завтрашнем дне, социально-психологический стресс и депрессии;

                      влечет за собой деквалификацию рабочей силы, старение трудового потенциала и нарушение его возрастной структуры;

                      дестабилизирует общество в связи с высокой долей безработной молодежи.

              Что можно сказать о пенсионном обеспечении? Сегодня средний размер пенсии по старости достиг лишь прожиточного минимума и составил 1400 руб. или 48$ США, т.е. 1,6$ США в день; в сравнении со средней заработной платой - это менее 30%. Минимальная пенсия по старости не достигает и 40% от ПМ. Дифференциация пенсий незначительна и составляет всего 2,4 раза против 30 раз в соотношениях заработной платы. Фактически пенсия превратилась в социальное пособие по старости, т.к. она не связана со стажем и уровнем оплаты в трудовой период.

§3. Демографическая проблема.

         Обострение главных социально-экономических проблем не могло не сказаться на состоянии населения, что вызвало, по меньшей мере, два демографических следствия:

                      естественную убыль и депопуляцию,

                      падение качественных характеристик населения.

Естественная убыль и депопуляция. По предварительным данным Всероссийской переписи населения 2002 г. в России проживало 145,2 млн. чел. В сравнении с предыдущей переписью (1989 г.) численность населения уменьшилась на 1,8 млн. чел. В то же время естественная убыль составила 7,4 млн. чел., из которых 5,6 млн. было покрыто положительным сальдо миграции, т.е. в межпереписной период естественная убыль была на 75% скомпенсирована миграционным притоком населения из-за рубежа. В настоящее время эта компенсация снизилась до 7%, и прогнозы численности российского населения целиком будут зависеть от соотношения рождаемости и смертности .

              Общероссийская естественная убыль берет свое начало в 1992 г., в момент пересечения кривых рождаемости и смертности . И пока не ясно как они изменят свое направление в обозримом будущем.

              Рождаемость упала до предельной величины. Абсолютное число родившихся снизилось почти в 2 раза: в 1987 г. эта величина составляла 2,5 млн., а в 2002 г. - 1,4 млн. чел. Суммарный коэффициент рождаемости сегодня равен 1,2, в то время как для обеспечения простого замещения поколения родителей поколением детей необходим суммарный коэффициент в размере 2,15[10].

              По разным причинам, в том числе негативного социально-экономического характера, общество сегодня устойчиво ориентируется на однодетную семью; по последним данным 54% семей имеют одного ребенка, 37% - двух детей, 9% - трех и более. К сожалению, одна пятая часть супружеских пар бесплодных или не хотят иметь детей. В то же время около 30% рождений являются внебрачными, что негативным образом сказывается на здоровье родившихся.

              Приведенные данные до некоторой степени могут быть объяснены  общемировыми тенденциями снижения рождаемости, но действующие в России негативные факторы усугубляют эти тенденции и ставят страну в наихудшее положение (таблица 3).

              Еще более драматичное положение наблюдается в сфере смертности. На протяжении 90-х годов прошлого столетия и до наших дней общий коэффициент смертности имел устойчивую тенденцию к росту, изменяясь с 12,2 на 1000 человек населения в 1992 г. до 16,3 в 2002 г. Численность умерших в среднем по России в 1,7 раза выше рождаемости.

Положение со смертностью в России характеризуют, по меньшей мере, два наиболее тревожных явления:

                      "сверхсмертность" мужчин, особенно в трудоспособном возрасте, в результате чего продолжительность предстоящей жизни у них составляет сегодня 58 лет; а это самая низкая продолжительность предстоящей жизни в Европе;

                      младенческая смертность; она составляет 13,3 (2002 г.), и это несмотря на ее некоторое снижение в последние годы; в развитых странах этот показатель в 3-4 раза ниже

§4. Падение качественных характеристик населения.

Второе существенное следствие трансформационных процессов - это падение качественных характеристик населения  по трем основным группам индикаторов: здоровье (физическое, психическое, социальное), интеллектуальный потенциал и профессиональная готовность, духовно-нравственные ценности.

              Отмечается рост заболеваемости, особенно по болезням социальной этиологии (туберкулез, сифилис, СПИД/ВИЧ, гепатит). Прогнозы показывают, что к 2010 г. 8-11% населения будет инфицировано, а это около 13 млн. чел., преимущественно молодежи.

              По оценкам международных экспертов, Россия находится на стадии концентрированной эпидемии ВИЧ-инфекции; четверть ВИЧ-инфицированных составляют женщины в наиболее активных репродуктивных возрастах, и это не может не повлечь за собой прямые демографические потери. Экспоненциально растет наркомания, особенно среди детей в возрасте от 11 до 17 лет. Оценки показывают, что их численность достигает 3,5-4 млн. чел.

              Наблюдается интенсивное падение репродуктивного здоровья. Доля беременных женщин, страдающих анемией, выросла с 12,1% в 1990 г. до 43,9% в 2000 г., т.е. в 3,6 раза. Следствием этого явилось увеличение рождения больных детей, доля которых в 1990 г. составляла 14,8%, а в 2000 г. – 38,0%, т.е. повысилась в 2,6 раза.

              Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что поколение детей обладает меньшим потенциалом здоровья, чем их родители, а их дети (внуки родителей) имеют еще меньший потенциал. Если уже при рождении 40% детей больны, то в течение жизненного цикла их здоровье не восстанавливается, а лишь ухудшается.

              Так возникает "социальная воронка", куда все активнее втягивается молодое поколение: проблемы здоровья перемещаются из групп населения старшего возраста в группы детей и молодежи. Это - медицинский факт. Для того чтобы выбраться из "воронки" теперь необходимо не одно поколение.

              По продолжительности здоровой жизни Россия находится на 107 месте. Ожидаемая продолжительность ее у мужчины составляет 51,5 лет, а у женщины – 61,9 лет. С 1999 г. отмечается интенсивный рост числа инвалидов (примерно, на 1 млн. человек в год). Общая численность инвалидов составила в 2002 г. более 11 млн. человек, а по прогнозам она возрастет до 20 млн. в 2015 г., т.е. их доля увеличится с 7,5% до 15%.

              Падение интеллектуального потенциала вследствие прямой "утечки умов" и "косвенного" движения (переход в другие отрасли), а также перехода в иностранные компании продолжается, хотя и с меньшей интенсивностью. Однако оно дополняется снижением качества школьного и высшего профессионального образования.

              Общая оценка состояния населения сводится к тому, что негативные условия и факторы жизни повлекли за собой нарушения динамического стереотипа высшей нервной деятельности, а это вызывает ослабление иммунной защиты, развитие патологических процессов, депрессии и другие психические отклонения. Состояние "износа" и "усталости" населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно, но и качественно. Ослабление социального потенциала сравнимо с процессом истощения природы при отсутствии условий ее восстановления. Наблюдается распад социальных связей. Вместо последовательного осуществления инвестиций в человека власти фактически разрушают народный потенциал страны и тем самым подрывают основы устойчивого развития России.

5. Причины неудачи эксперимента правительства.

Где же корни разрушительного характера трансформационных процессов в России?

Очевидно, все зависит от исходных посылок осуществляемых экономических реформ.

Главные параметры трансформационных процессов определялись «Вашингтонским консенсусом», который требовал:

                      макроэкономической стабилизации;

                      либерализации цен внутренней и внешней торговли;

                      максимальной приватизации государственной собственности.

              Человек здесь и не присутствовал. «Шоковая терапия» 1992 г. не предусматривала никаких социальных амортизаторов. Реформы осуществлялись за счет населения. А радикальные реформаторы не считались с настроением народного большинства, рассматривая его как реакционное или невежественное[11].

              События, ставшие основным социальным содержанием реформ, обусловили депопуляционные тенденции, приобретающие вследствие своих масштабов помимо прочего уже и геополитическое значение. Обширные территории России, не имеющей естественных защитных границ, контактируют со многими нестабильными регионами мира, обладают самой протяженной границей и относительно немногочисленным населением, неравномерно распределенным по огромной площади. Ухудшение человеческого потенциала в смысле физического, психического и социального здоровья есть препятствие инновационным технологиям. Кроме того, внутренняя нестабильность мешает динамическому развитию и представляет постоянную угрозу, провоцируя социальный стресс, который может повлечь за собой крупномасштабные взрывы насилия, реализующие протестный потенциал.

Первая половина пореформенного десятилетия была, как известно, посвящена преимущественно чисто экономическим преобразованиям, осуществлявшимся в соответствии с требованиями Вашингтонского консенсуса. Следование этим требованиям было условием предоставления западной помощи. Квинтэссенцию рекомендуемой реформы составляли три элемента:

                      так называемая макроэкономическая стабилизация (сокращение бюджетного дефицита, жесткие ограничения кредитов и денежной эмиссии);

                      "скорейшая и всеобъемлющая отмена контроля за ценами", переход к пропорциям мировых цен и либерализация внутренней и внешней торговли ("как можно скорее перейти к открытой и децентрализованной системе контроля валютных курсов");

                      приватизация государственной собственности ("конечная цель реформы собственности заключается в приватизации почти всех предприятий").

Ельцин и его сподвижники младолибералы посчитали рекомендуемый курс шоковой терапии единственно возможным, не имеющим альтернативы и не приняли во внимание предупреждения об его опасных последствиях.

К концу 90-х годов, особенно после дефолта 1998 г., должно было стать ясно, что продолжать строить рынок в России, не обращая внимания на состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолибаральная идеология не позволила адекватно ответить на социальные вызовы реформ. Основная направленность социальных действий правительства с самого начала ("шоковая терапия") и по сию пору ориентируется главным образом на снижение уровня социальных обязательств государства.

Проделывается это всеми правдами и неправдами. Реально выдвигаются три основных принципа:

                      никаких социальных благ, "все за плату"

                      неприемлемость "государственного патернализма"

                      возможность и необходимость создания ресурсной базы современной рыночной экономики вне и без решения социальных проблем (это главная идея российских либералов, оставляющих решение социальных проблем "на потом")

Эта идея формулируется в контексте экономической парадигмы развития, которая предполагает возможность создания эффективно функционирующей экономики с населением, поставленным на грань выживания.

В соответствии с изложенными принципами был осуществлен ряд крупных мероприятий, которые внешне имели социальную направленность, но фактически были реализованы вопреки интересам основной массы населения. Заметим, впрочем, что еще до этих мероприятий были заморожены все долги гражданам страны, так или иначе связанные с реструктуризацией сбережений. Шоковая терапия 1992 г. лишила большую часть населения даже т.н. "гробовых" накоплений.

Заключение

       В последнее время стартовой команде рыночных реформ предъявляется немало обвинений в непрофессионализме. Ну на самом деле, если рост цен в 1992 году в 40, а не в 2 раза Е. Гайдар мог еще объяснить некой «военной хитростью» (мол, если бы сказали правду, кто бы дал им начать реформы), то последующий рост цен на несколько порядков, в тысячи и даже в десятки тысяч раз при хроническом отставании повышения зарплат и пенсий — тут уж не до хитростей!

 Ученый с мировым именем, математически просчитавший гибельные для человечества последствия «ядерной зимы» в результате крупномасштабного применения атомного оружия, академик РАН Н. Моисеев свидетельствовал: «Когда команда Ельцина готовила шоковый удар по России, Е. Гайдар обещал повышение цен в несколько раз, которое вскоре сменится стабилизацией и экономическим ростом. Но академик А. Петров, владевший развитой системой математических моделей российской экономики, «проиграл» гайдаровский вариант. В результате вышло повышение цен в 4—5 тысяч раз. Тогда я думал, что Гайдар плохо считает. Теперь понимаю: он просто ничего не считал, ибо не умеет этого делать».

Но оставим решать вопрос о профессионализме самому научному сообществу. Оставим на совести младореформаторов и их многочисленные заявления, что они чувствовали себя камикадзе. Им, нашим рыночным «матросовым», пока что на свою судьбу жаловаться нечего. А в роли камикадзе оказался в конечном счете народ России.

Одна из причин экономических и социальных поражений нашей страны в 90-е годы заключена в том, что рыночные реформы начинались и велись у нас под знаком любимого словечка куклы Жириновского — «однозначно». Безвариантно. Уходя в отставку, Б. Ельцин каялся: мол, все оказалось гораздо сложнее, чем он предполагал. Но ведь тогда он слепо уверовал в экономическую мудрость Е. Гайдара и своих западных советников Дж. Сакса, Р. Лейарда, А. Ослунда. И от порога, с упрямством, достойным лучшего применения, игнорировал альтернативные варианты.
       Однозначность решений и свершений — болезнь давняя, уходящая корнями и в советские, и в дореволюционные времена. Сколько бы десятков экспертиз мы формально не проводили, у нас, по существу, никогда не было подлинной экспертизы научных, экономических, социальных проектов общегосударственного характера, с рассмотрением альтернативных вариантов, с просчитыванием и нейтрализацией всех возможных негативных последствий. А было нечто похожее на безальтернативные выборы с единственным кандидатом в бюллетене. И оттого отсутствовали подлинное историческое дальновидение, трезвый взгляд уже со старта на то, к какому финишу мы придем по избранному пути. Так случилось и на сей раз. Из всех вариантов рыночного реформирования мы выбрали наиболее разрушительный для страны и наиболее болезненный для ее народа, высокомерно отмахнувшись от всех трезвых предупреждений. Шок — да. Но какая там терапия! Хирургическое вмешательство в чистом виде. Да еще и без наркоза.

Библиография

1.                     Гайдар Е.Т. «Экономика переходного периода», - М., 1998 г.

2.                     Журавлев В.В. «История современной России», - М., 1995 г.

3.                     Майкл Интрилигейтор «Реформы глазами российских и американских ученых», 1996 г., под редакцией Богомолова О.Т.

4.                     Радаев В.В. «Экономика переходного периода», - М., 1995 г.

5.                     Тимошина Т.М. «Экономическая история России», - М., 2000 г.

6.                     Программ углубления экономических реформ в России, - М., 1992 г.

7.                     Современная экономика Общедоступный курс, Р-н-Д., 1995 г.

8.                     «Парламентская газета», - М., №19(50) от 18.05.2000.

9.                     http://www.tv-news.ru

Приложение:

График 2:Показатели,

характеризующие обеднение населения в 1998-1999 годах,

Таблица 1.              Среднемесячная начисленная заработная плата

Таблица 2.              Распределение общего объема денежных доходов населения, %.

Таблица 3.              Общие коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста на 1000 человек населения.

6