Общественно-политическая мысль России в первой половине XIX века, формы, направления, теоретические основы, идейная эволюция

Высшей  судебной инстанцией в государстве  согласно «Конституции» провозглашалось  Верховное судилище, в державе  — державное судилище, в уезде  — уездное, в волости — совестный  суд. Вводился суд присяжных и  адвокатура, утверждался принцип  выборности и несменяемости судей. По «Конституции» земля оставалась в собственности у помещиков, а крестьянин получал свободу без земли. Бывшим помещичьим крестьянам отходила в собственность усадьба и две десятины земли из расчета на один двор. Государственные крестьяне и военные поселяне получали те земли, которые обрабатывали ранее. При рассмотрении программных документов декабристов — «Русской правды» П. И. Пестеля (Южное общество) и «Конституции» Н. М. Муравьева (Северное общество) — важно отметить следующее. Программы декабристов во многом были сходны с реформаторскими проектами Александра I, однако декабристы выступали за одновременное осуществление социальных и политических преобразований. Достичь своей цели они предполагали путем революции, осуществленной под руководством тайных обществ.

В марте 1824 г. для разработки общей политической платформы, программы действий и  возможного организационного объединения  Южного и Северного обществ в  Санкт-Петербург прибыл П. И. Пестель. Во время переговоров он стремился  убедить северян принять «Русскую правду» как общую идейную  платформу и будущую конституцию, настаивал на диктатуре Временного революционного правления в республиканском воплощении, призывал отказаться от идеи созыва Учредительного собрания. В свою очередь северяне выступали против диктатуры Временного революционного правления, отстаивали необходимость созыва Учредительного собрания, сомневались в целесообразности реализации аграрной программы южан. Особое беспокойство руководителей Северного общества вызывала личность П. И. Пестеля, в действиях которого они усматривали «честолюбивые и диктаторские» намерения. Несмотря на бурные и страстные споры, сторонам удалось договориться о подготовке общего варианта конституции и совместном выступлении. Предполагалось, что оно произойдет летом 1826 года. Неожиданная смерть Александра I в ноябре 1825 г. в Таганроге изменила эти планы. Кончина бездетного императора вызвала династический кризис (междуцарствие), который продолжался 25 дней. Согласно закону о престолонаследии 1797 г., престол должен был перейти к брату Александра I Константину — второму сыну Павла I . Однако в 1820 г. Константин вступил в морганатический брак с польской графиней И. Грудзинской, что лишало и его самого, и его детей от этого брака права наследовать престол. В 1823 г. Константин подписал акт отречения от престола. Тем не менее его отречение и передача престола третьему сыну Павла I — Николаю — сохранялись в тайне. Получив официальное известие о смерти Александра I в Петербурге, гвардия, чиновники, правительственные учреждения и Николай Павлович (который знал об отречении Константина, но не предъявил свои права на престол) приняли присягу на верность императору Константину. Наместник русского царя в Польше, Константин, оставаясь в Варшаве, принял присягу Николаю и в письмах к нему подтвердил свое отречение от престола, но отказывался ехать в столицу и публично заявить об этом. 12 декабря Николай объявил об отречении Константина и о своем вступлении на престол. Присяга новому императору была назначена на 14 декабря. В Северном обществе активно обсуждалась сложившаяся обстановка. Определенные колебания в правительственных сферах, сведения о том, что уже поступили доносы на членов общества как на заговорщиков, арест в Тульчине П. И. Пестеля — все эти обстоятельства подталкивали северян к активным действиям. Декабристы решили выступить в день назначенной присяги Николаю. На квартире К. Ф. Рылеева был разработан план восстания. 14 декабря на Сенатскую площадь выйдут войска под руководством членов Северного общества. Командовать войсками, отказавшимися присягать Николаю, поручалось С. П. Трубецкому — диктатору восстания. Восставшие части должны были не допустить присяги членов Государственного совета и сенаторов, заявить о свержении правительства, а также объявить «Манифест к русскому народу». Черновик этого документа был найден при аресте у С. П. Трубецкого. Манифест объявлял о низложении монархии, созыве Учредительного собрания (для определения формы государственного правления — республики или конституционной монархии), уничтожении сословного строя, введении гражданских свобод, гласного суда присяжных, освобождении крестьян, облегчении условий солдатской службы. После победы восстания власть переходила к Временному революционному правлению, в состав которого предполагалось пригласить наиболее уважаемых и авторитетных государственных и военных деятелей: адмирала Н. С. Мордвинова, М. М. Сперанского, сенатора И. М. Муравьева (отца трех членов Южного общества), генерала А. П. Ермолова, московского архиепископа Филарета. Временное революционное правление должно было обеспечить созыв Великого собора (Учредительного собрания). План также предусматривал захват Зимнего дворца и Петропавловской крепости. П. Г. Каховский должен был убить Николая, но в последний момент он отказался от этого замысла. Однако революционеры опоздали: высшие чиновники государства и сенаторы были приведены к присяге рано утром. Диктатор С. П. Трубецкой на Сенатскую площадь не явился. Верные Николаю I войска, имевшие четырехкратное превосходство над восставшими (около 3 тыс. солдат, матросов и офицеров), окружили их на площади. К повстанцам обратился петербургский генерал-губернатор граф М. А. Милорадович, популярный в армии герой Отечественной войны 1812 г. Он стал уговаривать солдат разойтись. Офицеры-декабристы, понимая, что обращение боевого генерала к восставшим могло поколебать их уверенность в конечном успехе, пытались прервать агитационную речь М. А. Милорадовича, требуя его удаления с площади. Однако генерал продолжал выступление. Тогда Е. П. Оболенский ранил графа штыком в бедро, а П. Г. Каховский выстрелил в генерала. Декабристы выжидали. Они отбили атаки конной гвардии, предпринятые по приказу Николая I. На площади и ближайших улицах собралась многочисленная толпа, которая выражала сочувствие восставшим. Только к вечеру был избран новый диктатор — Е. П. Оболенский. Николай I, стянув к площади верные ему войска и опасаясь наступления темноты, отдал приказ расстрелять восставших картечью. 29 декабря 1825 г. по решению Южного общества началось восстание Черниговского полка под руководством С. И. Муравьева-Апостола и М. П. Бестужева-Рюмина. Восставшие части собрались в г. Василькове, где находился штаб полка. Солдатам был зачитан революционный «Катехизис», составленный С. И. Муравьевым-Апостолом и М. П. Бестужевым-Рюминым. «Катехизис» содержал ответы на вопросы, основанные на тексте Священного Писания. В простой форме обосновывалась необходимость упразднения мо- нархии и установления республики. Он предназначался для распространения в армии и среди народа. 31 декабря восставшие выступили в поход. Предполагалось двигаться в район Житомира и Белой церкви, где были расквартированы части, которыми командовали члены тайного общества. Однако надежды на присоединение новых воинских подразделений не оправдались. Правительственные войска, блокировав мятежников, 3 января 1826 г. обстреляли их картечью. Руководители повстанцев были арестованы. К следствию, а затем и суду по делу декабристов было привлечено 579 человек. Участники тайных обществ по-разному вели себя на допросах. Одни заверяли следователей в верности престолу, другие выдавали своих бывших товарищей и каялись в содеянном, третьи держались с достоинством. Пятерых — П. И. Пестеля, С. И. Муравьева-Апостола, М. П. Бестужева-Рюмина, П. Г. Каховского и К. Ф. Рылеева — суд приговорил к смертной казни. 121 человека — сослали в Сибирь на каторгу.13 Поражение декабристов подвело черту под многочисленными и безуспешными попытками реформировать Российское государство в первой четверти XIX в. Причины неудач реформаторов- декабристов и либеральных преобразований Александра I одни и те же. Для потомков декабристы, по словам А. И. Герцена, стали знаменем борьбы, так как с «высоты своих виселиц они разбудили душу нового поколения».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 II. Кружки конца 1820-х – начала 1830-х годов

 Восстание декабристов подтолкнуло оппозиционную правительству часть студенчества к созданию кружков и тайных обществ. В конце 1820-х – середине 1830-х годов именно кружки, основу которых составляли студенты Московского университета, стали сосредоточием антиправительственных настроений. В 1827–1828 гг. в Московском университете действовал тайный кружок братьев Петра, Михаила и Василия Критских. Его участники (около 13 человек, в основном разночинцы) разделяли политическую программу декабристов: введение конституционного правления, отмена крепостного права, облегчение условий военной службы нижних чинов. Руководители кружка предполагали создать тайную политическую организацию и развернуть в народных массах широкую революционную агитацию. Кружок был разгромлен полицией. По личному повелению Николая I братья Критские и их соратники были заключены в крепости на различные сроки. Кружок отставного чиновника Н. П. Сунгурова (1805 – ? [год смерти не установлен]), функционировавший в 1830–1831 г о гг., объединял 26 человек. Это были мелкие чиновники и офицеры, а также студенты Московского университета во главе с Я. И. Костинецким, разделявшие идею революционного переворота и народного восстания. Программые положения кружка были аналогичны взглядам братьев Критских. По доносу одного из студентов сунгуровцы были арестованы. Одни были приговорены к каторжным работам в Сибири, а другие «сданы» в солдаты. К кружкам революционной направленности относились «Литературное общество 11-го нумера», основанное в 1830 г. и получившее свое название от 11-го номера комнаты в общежитии Московского университета для «казеннокоштных» студентов, которую занимал В. Г. Белинский (1811–1848), и кружок А. И. Герцена и Н. П. Огарева (1831–1834). Участниками кружка В. Г. Белинского были М. Б. Чистяков, А. И. Прозоров, И. С. Саввич и др. — в большинстве разночинцы. На еженедельных литературных вечерах они обсуждали злободневные вопросы общественно-политической жизни, литературы, читали собственные произведения. Мировоззренческие позиции, выработанные на этих заседаниях, нашли отражение в драме В. Г. Белинского «Дмитрий Калинин», написанной под влиянием «Путешествия из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева. Основная идея произведения заключалась в протесте против крепостничества и социального неравенства. Кружок просуществовал до начала 1831 г. В. Г. Белинский был исключен из университета в 1832 г. Формальным поводом к отчислению послужили «затруднения в учебе», вызванные его нездоровьем. Осенью 1831 г. вокруг студентов Московского университета А. И. Герцена (1812–1870) и Н. П. Огарева (1813–1877) сформировался кружок в составе Н. И. Сазонова, Н. М. Сатина, В. В. и Д. В. Пассеков и А. К. Лахтина — ближайших их друзей. По социальному составу кружок был дворянским. На его собраниях, которые главным образом проходили в доме Н. П. Огарева, обсуждались политические проблемы и запрещенные цензурой произведения декабристов, труды западноевропейских философов и социалистов-утопистов, исследования по истории Великой французской революции. Участники кружка, преклонявшиеся перед декабристами, выступали против политического насилия и произвола, пытались распространять «крамольную» литературу. В 1834 г. А. И. Герцен, Н. П. Огарев и Н. М. Сатин были арестованы и после заключения направлены на службу в отдаленные губернии. В начале 1832 г. студент Московского университета Н. В. Станкевич (1813–1840) основал литературно-философский кружок. В него вошли В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, К. С. Аксаков, М. Н. Катков, которые впоследствии возглавят различные по идейной направленности общественно-политические течения. Кружок не был тайной организацией, его участников объединял интерес к изучению западноевропейской философии, теории утопического социализма, а также личное обаяние, нравственные качества и разносторонние знания руководителя кружка — Н. В. Станкевича. Главную силу исторического процесса он видел в просвещении, а главной задачей образованной части общества считал пропаганду идей просвещения и гуманизма. Н. В. Станкевич совместно с А. И. Герценом и Н. П. Огаревым организовал в Московском университете сбор средств в пользу лиц, осужденных по «сунгуровскому делу», что привело к установлению за ними полицейского надзора. В 1837 г. Н. В. Станкевич уехал на лечение за границу, а кружок вскоре распался.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III. Теория «официальной народности».  Консервативное направление общественной  мысли 

Важнейшие события отечественной и европейской  истории первой четверти XIX в. (победа над наполеоновской Францией, революции 1820-х годов в Европе, мятеж декабристов), а также рост национального самосознания в полной мере выявили насущную потребность  в дальнейшем укреплении самодержавной  государственности. Важным средством  достижения этой цели должно было стать  обновление идеологической системы, способной  противостоять революционным выступлениям как внутри государства, так и  «крамольным» идеям, проникавшим в  Россию извне. Николай I полагал, что  «пагубная система воспитания»  дворянства способствовала распространению  революционных идей в обществе и  во многом подготовила события 14 декабря 1825 г. В связи с этим известные  литераторы, чиновники министерства народного просвещения и лица из окружения императора, руководствуясь его указанием, подготовили записки, анализировавшие систему воспитания и образования дворянской молодежи. Среди авторов записок был  А. С. Пушкин. Шеф жандармов А. Х. Бенкендорф в письме к поэту в сентябре 1826 г., передавая соответствующее  распоряжение царя, отмечал, что ему  «предоставлялась совершенная и  полная свобода» в изложении мыслей и соображений о «предмете  воспитания юношества». В конце декабря  записка А. С. Пушкин была представлена Николаю I. Поэт согласился с царем  в том, что одной из причин выступления 14 декабря была «праздность ума» и «своевольство мыслей». Во избежание  повторения этого он предлагал запретить  домашнее образование и строго наказывать за распространение в школах неподцензурной рукописной литературы. При этом А. С. Пушкин отмечал, что просвещение «служит исключительным основанием совершенству» молодых людей.

Николай I связывал реорганизацию системы  образования и воспитания, которую он рассматривал в качестве одного из стержней идеологической системы, не с «безнравственным и бесполезным» просвещением, сеявшем в обществе «вредные идеи», а с «нравственностью, прилежным служением и усердием». Однако из этого не следовало, что он являлся противником просвещения в смысле образования. Император, с предубеждением относившийся к гуманитарным наукам, и особенно к философии, был поборником развития технического, медицинского и военного образования. Его оппоненты — сторонники широкого образования, включавшего и гуманитарное, — полагали, что просвещение предоставляет людям возможность самостоятельно рассуждать и судить о действительности, в то время как царь насаждал в бюрократическом аппарате и обществе принцип беспрекословного исполнения распоряжений властей. Крупнейший отечественный историк А. Е. Пресняков отмечал, что Николай I «пытался свести государственную власть к личному самодержавию “отца командира”, на манер военного командования, окрашенного в духе всего быта эпохи патриархально-владельческим, крепостническим пониманием всех отношений властвования и управления».

Укрепить  государство, в представлении Николая I, означало упрочить самодержавие, сплотить его стороников вокруг соответствующих идеологических принципов. Одним из идеологов николаевского царствования стал граф С. С. Уваров (1786–1855), возглавлявший в 1811–1855 гг. Академию Наук, в 1811–1822 гг. — Петербургский учебный округ, в 1833–1849 гг. — министерство народного просвещения. Известность С. С. Уварову в научном мире принесли исследования по древнегреческой литературе и археологии. В 1815 г., примыкая к либеральной части общества, он был среди основателей литературного общества «Арзамас», в состав которого входили будущие декабисты М. Ф. Орлов, Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев. В декабре 1832 г. С. С. Уваров представил Николаю I отчет об итогах ревизии Московского университета и гимназии, в котором впервые была сформулирована идея об «истинно русских охранительных началах православия, самодержавия и народности». В ноябре 1833 г. в докладе императору «Об основах деятельности министерства народного просвещения» С. С. Уваров развил это положение. «Посреди быстрого падения религиозных и гражданских учреждений в Европе, при повсеместном распространении разрушительных понятий, в виду печальных явлений, окружавших нас со всех сторон, надлежало укрепить отечество на твердых основаниях… — отмечал министр. — Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть… Самодержавие составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия… Наряду с сими двумя национальными началами, находится и третье, не менее важное, не менее сильное: народность. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий; но тот и другой проистекают из одного источника и связуются на каждой странице истории русского царства… Вот те главные начала, которые надлежало включить в систему общественного образования, чтобы она соединяла выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и с надеждами, чтобы народное воспитание соответствовало нашему порядку вещей и было не чуждо европейского духа. Просвещение настоящего и будущего поколений, в соединенном духе этих трех начал, составляет несомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени».

Триада  С. С. Уварова — «православие, самодержавие, народность», где «народность» понималась как «единение царя с народом», — провозглашала национальную самобытность России, подчеркивала ее отличие от западноевропейских государств, объявляла самодержавие единственно возможной формой государственного устройства, соответствующей характеру русских людей. По мнению министра, именно на этих принципах следовало строить народное образование и воспитывать молодежь, ими должны были руководствоваться деятели литературы, искусства и науки. Теория официальной народности (термин «официальная народность» в общественно-политическую лексику ввел в 1870-е годы либеральный историк А. Н. Пыпин), в основу которой была положена уваровская формула, стала идеологическим стержнем всей николаевской эпохи. В отечественной и зарубежной историографии высказывается предположение, что триединая формула была сформулирована С. С. Уваровым как ответ на девиз Французской революции и масонов «Свобода, равенство, братство» (А. Валицкий, Б. А. Успенский, А. А. Шириянц). Теория официальной народности — концептуальное выражение отечественной консервативной политической мысли. Применительно к России основные положения консервативной идеологии как направления общественно-политической мыс- ли изложил Н. М. Карамзин (1766–1826) в записке «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (1811). Основополагающая мысль этой работы состояла в необходимости укрепления самодержавия — главного источника существования и процветания российского государства, которое ослабляли различные преобразования. «Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть… Самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья… государь — единственный источник власти», — писал Н. М. Карамзин. Под «палладиумом» он понимал основу благополучия и процветания российского государства. По мнению современных историков, именно Н. М. Карамзин заложил теоретические основы уваровской триады. Положение о самодержавии как о надсословной силе, обеспечивавшей самобытное и великое развитие России, он дополнил национальной идеей. Суть ее заключалась в констатации глубокого отличия России от Запада и признании особого русского национального характера, коренным образом отличающегося от характера народов Западной Европы своими духовными и нравственными основами (Р. Г. Эймонтова, А. А. Шириянц). Возможно, именно это положение позволило американскому историку русского происхождения А. Л. Янову рассматривать Н. М. Карамзина как одного из основателей консервативно-националистического общественно-политического течения в России и поддержать мнение дореволюционного историка А. А. Корнилова о том, что именно Н. М. Карамзин был «отцом» теории официальной народности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV. Либеральное направление общественной мысли

Лидерами  и теоретиками славянофилов являлись философ и публицист А. С. Хомяков (1804–1860), религиозный философ, литературный критик и публицист И. В. Киреевский (1806–1856), публицист и общественный деятель И. С. Аксаков (1823–1886), публицист, историк, лингвист К. С. Аксаков (1817–1860), философ и публицист Ю. Ф. Самарин (1819–1876). По мнению А. И. Герцена, со славянофилов «начинается перелом русской  мысли». М. О. Гершензон, развивая эту мысль, писал, что взгляды идеологов славянофильства А. С. Хомякова, И. В. Киреевского и К. С. Аксакова стали своеобразными «каналами, через которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, мироощущение русского народа». Славянофилы отстаивали самобытность исторического развития России, что, по их мнению, заключалась в существовании общины и огромной нравственной роли православной церкви. «Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории, — писал А. С. Хомяков. — Отмени его, не останется ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир». Все стороны общественной жизни рассматривались славянофилами сквозь призму семейных отношений, как отношения отцов и детей: царь и промышленник — отец; народ и рабочие — дети и т. д. Община как носитель коллективистского начала противопоставлялась европейскому прогрессу, основными чертами которого, в представлении славянофилов, являлись гипертрофированное чувство собственничества, страсть к наживе, индивидуализм и классовый антагонизм. Эти негативные свойства были приобретены Западом еще в древности, в то время как Россия была избавлена от этих «язв» общества благодаря православию, принятому от Византии. Славянофилы также видели в общине альтернативу западным социалистическим учениям, получившим распространение в ряде европейских государств.

Политические  идеалы славянофилов основывались на признании сельской общины как уникальной ячейки общества и народно-патриархальной монархии как единственно возможной  формы государственного устройства России. Они осуждали всевластие чиновников, отстаивая необходимость возрождения Земского собора и полагая, что царь должен советоваться с представителями различных сословий. Эта позиция нашла отражение в формуле «Сила власти — царю, сила мнения — народу».

Славянофилы выступали против крепостного права, были сторонниками применения наемного труда в сельском хозяйстве и промышленности, свободы выражения общественного мнения. Они идеализировали допетровскую Русь, негативно оценивали реформы Петра I, полагая, что его преобразования нарушили самобытный ход разви-тия русского общества.