«Новое», советское правопонимание. Общепринятое определение права в 30-е гг. ХХ в

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ  государственный  университет»

(ЗабГУ)

Юридический институт

                                               Кафедра  теории государства и права

                                               КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

              ПО ДИСЦИПЛИНЕ

ТЕОРИЯ ПРАВА РОССИИ XIX – XX В.В.

НА ТЕМУ: «Новое», советское правопонимание. Общепринятое определение права в 30-е гг. ХХ в.

              Выполнил                                                                                                                      

                                                                        Студент заочного отделения

                                                                              Группы ЮС 11

              Проверил______________

                                        Чита - 2011

Содержание.

Введение.

1. Правопонимание советского времени.

2. Идеи правового государства в России     

Заключение.

Список литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Подходы к пониманию права, его сущности и назначению всегда вызывали множество споров и разногласий. Актуальность проблемы правопонимания обусловлена не только теоретической, но и практической важностью, поскольку принятие юристом того или иного типа правопонимания оказывает решающее воздействие их на методологическую, мировоззренческую и ценностно-ориентирующую позицию. Особенно очевидно это воздействие проявляется у юристов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в сфере законотворчества и правоприменения. В юридической науке за все время ее существования сложились различные типы правопонимания. Среди всех типов можно выделить четыре основных: это нормативизм, социологический позитивизм, естественно-правовой и психологический подход. Это основные подходы, однако, в истории правовой мысли появлялись различные концепции, которые зачастую были обусловлены узкоисторическими конкретными потребностями тех или иных социальных сил. Так, например, существовала историческая школа права, которая возникла в первой трети XIX в. в Германии, остававшейся раздробленной феодальной страной со слабой буржуазией. Эта школа отстаивала действовавшее в Германии феодальное право и закрепляемое им реакционные феодально-крепостнические институты, резко выступала против любых изменений и новых веяний, поскольку согласно этой теории право образуется само собой, как например, складывается язык или вырастает полевой цветок. В этой связи, характеризуя историческую школу права Маркс писал, что она «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего, …объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут – старый, унаследованный исторический кнут…»[1]. Таким образом, явно существует потребность стремиться к наибольшей объективности во взглядах на сущность и назначение права. Разнообразие подходов к праву связанно, прежде всего, с особенностями самого права, в результате познания которого какой-то одной группе свойств придается доминирующее значение.

Правопонимание советского времени.

История правовой и политической мысли советского периода --это история борьбы против государственности и права в их некоммунистическом смысле и значении, против “юридического мировоззрения” как сугубо буржуазного мировоззрения, история  замены правовой идеологии идеологией пролетарской, коммунистической,  марксистско-ленинской, история интерпретации  учреждений и установлений тоталитарной диктатуры как “принципиально нового” государства и права, необходимых для движения к коммунизму и вместе с тем “отмирающих” по мере такого продвижения к обещанному будущему.

Право как орудие диктатуры пролетариата. Концепцию нового,  революционного, пролетарского права как средства осуществления  диктатуры пролетариата активно развивал и внедрял  в практику советской юстиции Л И. Курский, нарком юстиции в 1918--1928 гг.

Право в условиях диктатуры пролетариата -- это, согласно Курскому, выражение интересов пролетариата. Здесь, по его признанию, нет места для “норм вроде Habeas Corpus”, для признания и защиты прав и свобод индивида.

Новое, революционное право, по Курскому, это “пролетарское коммунистическое право”. Советская власть, поясняет он, разрушила “ все три основы института буржуазного права: старое государство, крепостную семью и частную собственность... Старое  государство заменили Советами; на смену крепостной и кабальной семье приходит семья свободная и насаждается общественное воспитание детей; частная собственность заменена  собственностью пролетарского государства на все орудия производства ”.

Реализация этих положений в действительности предстала в виде “военного коммунизма”, который даже по оценке Курского был “по преимуществу системой принудительных норм”.

Право -- порядок общественных отношений. Заметную роль в процессе зарождения и становления советской теории права сыграл п. И. Стучка. По его собственной оценке, “решающее значение” для всего его подхода к праву имела статья Ф. Энгельса  и К. Каутского “Юридический социализм”. Содержащаяся  в этой статье трактовка юридического мировоззрения как классического мировоззрения буржуазии, отмечал Стучка, стала  одним из основных доводов “для необходимости нашего нового правопонимания”.

Основными началами такого нового, революционно-марксистского  правопонимания Стучка считал: 1) классовый характер всякого права; 2) революционно-диалектический метод (вместо формальной юридической логики); 3) материальные общественные  отношения как базис для объяснения и понимания правовой надстройки (вместо объяснения правовых отношений из закона или правовых идей). Признавая при этом “необходимость и факт особого советского права”, Стучка усматривал эту особенность в том, что “советское право” есть “пролетарское право”.

Эта идея вытеснения права (как буржуазного явления) планом ( как социалистическим средством) имела широкое распространение  и, по сути дела, отражала внутреннюю, принципиальную  несовместимость права и социализма, невозможность юри- дизации социализма и социализации права.

В классово-социологическом подходе Стучки понятия “система”, “ порядок”, “форма” лишены какой-либо юридической специфики и собственно правовой нагрузки. Отсюда и присущие его позиции сближения или даже отождествления права с самими общественными, производственными, экономическими отношениями.

Меновая концепция права-Для большинства советских марксистских  авторов послереволюционного времени, как и для Стучки, классовый подход к праву означал признание наличия так называемого пролетарского права.

По-другому классовый подход к праву был реализован в трудах Е. Б. Пашуканиса, и прежде всего в его книге “Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий” (1-е издание -- 1924 г.). В этой и других своих работах он ориентировался по преимуществу на представления о праве, имеющиеся в “Капитале” и “Критике Готской программы” Маркса, “Анти-Дюринге” Энгельса, “Государстве и революции” Ленина. Для Пашуканиса, как и для Маркса, Энгельса и Ленина, буржуазное право -- это исторически наиболее развитый, последний тип права, после которого невозможен какой-либо новый тип права, какое-то новое, послебуржуазное право. С этих позиций он отвергал возможность “пролетарского права”.

По характеристике Пашуканиса, всякое юридическое отношение  есть отношение между субъектами. “Субъект -- это атом юридической теории, простейший, неразложимый далее элемент”.

Правопонимание при таком негативном подходе к праву вообще с позиций коммунистического отрицания его как буржуазного  феномена, по сути дела, предстает как правоотрицание. Познание права подчинено здесь целиком целям его преодоления.  Это антиюридическое мировоззрение в том или ином виде нашло свое воплощение и реализацию в правовом нигилизме всей послереволюционной теории и практики социальной регуляции.

Психологическая концепция классовою права. Представления  о классовом праве, включая и классовое пролетарское право, с позиций психологической теории права развивал М. А. Рейсмер. Еще до революции он начал, а затем продолжал классовую интерпретацию и переработку ряда идей таких представителей психологической школы права, как Л. Кнапп и Л. Петражицкий.

Свою заслугу в области марксистского правоведения он видел в том, что учение Петражицкого об интуитивном праве поставил “на марксистское основание”, в результате чего “получилось не интуитивное право вообще, которое могло там и здесь давать индивидуальные формы, приспособленные к известным общественным  условиям, а самое настоящее классовое право, коmopoe в виде права интуитивного вырабатывалось вне каких бы то ни было официальных рамок в рядах угнетенной и эксплуатируемой  массы”.

В целом, согласно Рейснеру, “право, как идеологическая форма, построенная при помощи борьбы за равенство и связанную  с ним справедливость, заключает в себе два основных момента,-- а именно, во-первых, волевую сторону или одностороннее “ субъективное право” и, во-вторых, нахождение общей правовой почвы и создание при помощи соглашения двустороннего “ объективного права”. Лишь там возможна правовая борьба,  где имеется возможность нахождения такой почвы”.

Именно в условиях военного коммунизма так называемое социалистическое  право рабочего класса, по верной оценке Рейс- пера, “делает попытку своего наиболее яркого воплощения”.

При нэпе же, с сожалением отмечал Рейснер, пришлось “усилить примесь буржуазного права и буржуазной государственности,  которые и без того естественно входили в состав социалистического правопорядка”.

Вся история права -- это, по Рейснеру, “история его угасания”.  При коммунизме оно угаснет навсегда.

Право как форма общественного сознания. Такой подход к праву в 20-х гг. развивал И. п. Разумомкий. При этом он отмечал,  что “вопросы права и связи его с экономической структурой общества, послужившие, как известно, в свое время отправным пунктом для всех дальнейших теоретических построений Маркса,  это -- осмоамм допросы марксистской социологии, это лучший пробный камень для проверки и подтверждения основных  предпосылок марксистской диалектической методологии”.

Как идеологическое опосредование (идеологическая форма) классовых материальных (экономических) отношений право, по Разумовскому, это форма общественного сознания. Он дает следующее общее определение права как идеологического способа  и порядка опосредования материальных отношений в классовом  обществе: “Порядок общественных отношений, в конечном счете отношений между классами, поскольку он отображается в общественном сознании, исторически неизбежно абстрагируется,  отдифференцировывается для этого сознания от своих материальных условий и, объективируясь для него, получает дальнейшее сложное идеологическое развитие в системах "норм"”.

Бросается в глаза отсутствие в этом определении права какого-либо признака, специфичного именно для права.

В целом трактовка Разумовским права как идеологического явления в условиях послереволюционной ситуации и диктатуры пролетариата была ориентирована на нэповский вариант пролетарского  использования буржуазного права.

Борьба на “правовом фронте”. Конец 20-х и первая половина ЗО-х гг. (вплоть до совещания 1938 г. по вопросам науки советского  государства и права) отмечены обострением борьбы различных  направлений правопонимания в советской юридической науке.

Концепция “социалистического права”. Победа социализма требовала нового осмысления проблем государства и права с учетом постулатов доктрины и реалий практики.

В этих условиях Пашуканисом в 1936 г. была выдвинута концепция “социалистического права”. Открещиваясь от своей прежней позиции, от концепции “буржуазности” всякого права и т. д. как “антимарксистской путаницы”, он начал толковать советское право как право социалистическое с самого начала его возникновения. “Великая социалистическая Октябрьская революция,--  пояснял он,-- нанесла удар капиталистической частной  собственности и положила начало новой социалистической системе права. В этом основное и главное для понимания советского права, его социалистической сущности как права пролетарского государства”.

Концепция “социалистического права” была в условиях победы  социализма (на путях насильственной коллективизации, ликвидации кулачества и вообще “капиталистических элементов”  в городе и деревне и в конечном счете полной социализации средств производства в стране) естественным продолжением представлений о наличии какого-то небуржуазного (пролетарского,  советского) права.

Официальное “правопонимание” (Совещание 1938 г.). В истории советской юридической науки особое место занимает “I Совещание по вопросам науки советского государства и права” (16--19 июля 1938 г.). Его организатором был подручный Сталина на “правовом фронте” А. Я. Вышинский, тогдашний директор Института права и одновременно Генеральный прокурор  СССР -- одна из гнуснейших фигур во всей советской истории.

Цели и задачи Совещания состояли в том, чтобы в духе потребностей репрессивной практики тоталитаризма утвердить единую общеобязательную “единственно верную” марксистско- ленинскую, сталинско-большевистскую линию (“генеральную линию”) в юридической науке и с этих позиций переоценить и отвергнуть все направления, подходы и концепции советских юристов предшествующего периода как “враждебные” и “антисоветские”.

В первоначальных тезисах к докладу Вышинского (и в его устном докладе) формулировка нового общего определения выглядела так: “Право -- совокупность правил поведения, установленных  государственной властью, как властью господствующего  в обществе класса, а также санкционированных государственной  властью обычаев и правил общежития, осуществляемых  в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных  отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему  классу”.

Наряду с таким общим определением права на Совещании было одобрено и следующее определение советского права: “Советское право есть совокупность правил поведения, установленных  в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих  их волю и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных  и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения  капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества”.

Этот тип понимания, определения и трактовки “права”, по существу, сохранился и после того, как с начала 60-х гг. по аналогии с “советским социалистическим общенародным государством”  стали говорить о “советском социалистическом общенародном  праве”.

Новые подходы к праву. Уже с середины 50-х гг., в обстановке определенного смягчения политического режима и идеологической  ситуации в стране, некоторые юристы старшего поколения воспользовались появившейся возможностью отмежеваться от определения права 1938 г., начали критику позиций Вышинского и предложили свое понимание и определение социалистического  права. Монополия официального “правопонимания” была нарушена.

В противовес “узконормативному” определению права было предложено понимание права как единства правовой нормы и правоотношения (С. Ф. Кечекьян, А. А. Пионтковский) или как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания (Я. Ф. Миколенко).

При этом правоотношение (и связанное с ним субъективное право -- в трактовках Кечекьяна и Пионтковского) и соответственно  правоотношение и правосознание (Миколенко) предстают  как реализация и результат действия “правовой нормы”, производные от нее формы и проявления права. Исходный и определяющий характер “правовой нормы”, т. е. нормативность права в смысле определения 1938 г. и последующей “официальной”  традиции, следовательно, продолжали признаваться, но эту нормативность предлагалось дополнить моментами ее осуществления  в жизни.

Одновременно данная концепция содействовала анализу и уяснению тех условий и предпосылок, при которых вообще возможны право, правовой закон, правовое государство. Речь, по существу, шла о разработке правовых ориентиров для преобразований  и преодоления сложившегося правоотрицающего строя. Тем самым эта юридическая концепция правопонимания нацеливала  на поиски пути к постсоциалистическому праву в общем контексте всемирно-исторического прогресса, свободы, равенства  и права.

                    2.Идеи правового государства в России

      За последние годы проблемы правового государства выдвинулись на первый план  теоретических  разработок  в  отечественной  юридической  науке.   Как известно, советская правовая доктрина долгое время отвергала идею  правового государства,  считая  ее  выражением   немарксистских   взглядов.   Ситуация коренным образом изменилась в период перестройки. Многие  юристы  обратились тогда к теоретическому осмыслению  вопроса  и  построению  модели  правового государства применительно к условиям России. В связи с этим  заметно  возрос интерес к проблемам формирования и развития концепции правового  государства в истории политической мысли, их состояния в западной политологии.

      Следует сказать, что  с  конца  XIX  в.  популярность  идей  правового

государства   значительно   возросла.    Тому    способствовало    несколько

взаимосвязанных между  собой  причин.  Утверждение  отношений,  свойственных зрелому капитализму, сопровождалось углублением общих противоречий и  резкой поляризацией  социально-политических  позиций,  особенно  по  поводу   того, какими путями и способами эти  противоречия  могут  быть  разрешены.  Первая половина XX  в.  прошла  под  знаком  явного  преобладания  конфронтационной идеологии. В 30-е годы подавляющая часть Европы была окрашена  в  коричневые тона фашистских диктатур, а в нашей стране  установился  не  менее  одиозный сталинский режим. Как  реакция  на  эти  процессы  в  общественном  сознании возрос интерес к проблемам  прав  человека,  демократии  и  гуманизма.  Идеи правового   государства   наполняются    общедемократическим    содержанием, направленным против авторитаризма и тоталитаризма. В нашей стране  и  других странах бывшего социального лагеря борьба  с  авторитаризмом  затянулась  на более длительные сроки. Первыми за утверждение общепризнанных прав  человека здесь выступили различные группы правозащитников; к настоящему  времени  эти идеи нашли отражение в программных документах многих политических  партий  и

законодательных актах.

      Рассматривая современное состояние идей правового государства, следует избегать преувеличения их роли и степени распространения. В настоящее  время правовое   государство   выступает   идеалом,    своего    рода    лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения  в  какой- либо стране.  Реальная  политическая  практика  государств,  провозгласивших себя правовыми, нередко расходится с нормами конституции.

      Существовали государства, в которых  каждый  шаг  граждан,  каждое  их

действие попадало или могло попасть под надзор  чиновников.  Наше  советское государство, особенно в сталинский период, было именно таким. Там  гражданин должен был, если велено, требовать  смерти  ни  в  чем  не  повинных  людей, вступать в различные общества, отдавать часть зарплаты взаймы, и так  далее. И уж ни в коем случае открыто не осуждать действие власти, партии.  Известно немало примеров, когда  подобную  полицейскую  роль  государства  с  успехом заменяла церковь, либо феодал. Словом, человек как личность до конца XVII  - XVIII веков, почти нигде, за отдельными исключениями, не  обладал  свободой, защищенной законом, а произвол властей или других сил был огромен.

      В  XVIII-XIX  веках  постепенно  формировалось  то,   что   называется

гражданским обществом, в некоторых странах Европы и США. В настоящий  момент суть этого понятия можно описать так: Государство не  регулирует  всю  жизнь общества с  помощью  приказов  чиновников,  а  только  строго  обусловленную законом сферу.

      Соотношение  между  правовым  обществом  и  государством   во   многом напоминает связь последнего с экономикой. И  это  не  случайно.  Ведь  среди прочих,  право  беспрепятственно  заниматься  хозяйственной   деятельностью, заключать любые не запрещенные сделки. В гражданском обществе, власть  несет ответственность перед  избирателями  и  налогоплательщиками,  которые  имеют возможность влиять на нее через средства массовой  информации,  организации, путем различных акций. В этом обществе огромную роль  играют  самодеятельные объединения граждан. Например, организации потребителей не  надеются  только

на государственных  чиновников.  Следовательно,  чем  больше  проблем  могут разрешить сами граждане, их коллективы, организации и тому  подобное  -  тем меньше забот у государства. И неслучайно в  подобном  обществе  колоссальную роль играет суд. Это, конечно,  государственная  организация.  Именно  через суд граждане и организации разрешают  многочисленные  споры  между  собой  и даже оспаривают действия должностных лиц. В  прежние  времена  в  СССР  люди заваливали миллионами жалоб ЦК КПСС  и  другие  властные  органы,  поскольку

очень много вопросов решалось только злой или  доброй  волей  чиновников.  В правовом государстве с гражданским обществом это  немыслимо.  В  России  уже немало сделано для перехода от государства, необъятного в своих  полномочиях и обязанностях, тоталитарного к  гражданскому  обществу  (свобода  выезда  и въезда, слова и мнения). Но с другой стороны, люди  и  организации  все  еще ждут, что их проблемы за них решит власть.

      Практика формирования  правовой  государственности  всюду  имеет  свои особенности. Можно, однако, выделить и общие черты,  определяемые  тем,  что граждане стран,  в  которых  достигнуты  успехи  в  строительстве  правового общества, стремились к свободе, подлинному праву, обеспечению своих  прав  и свобод, приоритету права над государством.

      Формирование правового государства в той или  иной  мере  сопряжено  с

наличием необходимых для этого условий.  Среди  них  важное  значение  имеет достаточно высокий уровень  развития  экономики,  культуры,  нравственности, духовного потенциала общества.

Изменения экономической политики и переход в конце 20-х гг. к военно-коммунистическому штурму сопровождались резким усилением репрессий против широких масс населения.

Значительная часть трудящихся, интеллигенции, а также работников государственных и партийных структур с недоверием относились к нереальным планам индустриализации, ликвидации мелких крестьянских хозяйств в ходе сплошной коллективизации. При этом низкий жизненный уровень народа, притеснение национальной культуры порождали недовольство сталинским руководством.

Режим развернул репрессии против всех категорий населения, проводил раскулачивания, массовые депортации крестьян в период коллективизации, и особенно небывалые репрессии развернулись в 1937-1938 гг.

Систематически разрушая почти все признаки суверенитета Украины, сталинское руководство стремилось к превращению ее всего лишь в административную единицу Советского Союза Все, кто стояли на этом пути, подлежали уничтожению

На первом этапе погрома возможной оппозиция Сталину в Украине (на самом деле реальною сопротивления почти не было) главной мишенью стала украинская интеллигенция, особенно та ее часть, которая активно участвовала в национальных правительствах и составляла руководство небольшевистских партий в 1917-1929 гг. ГПУ фабриковала дела о "тайных антисоветских организациях" В Украине такая тактика впервые была применена во время организации процесса над так называемой "Спiлкою визволення Украiни" (СВУ) В задачи этой организации якобы входило отделение Украины от СССР с помощью иностранных держав, организация крестьянского сопротивления коллективизации, подготовка террористических актов против высшего партийно-государственного руководства страну Создав с помощью процесса чад СЗУ атмосферу подозрительности, последовало наступление на Всеукраинскую Академию наук, разгром Украинской автокефальной православной церкви Страшный удар обрушился на военные кадры республики, полностью был ликвидирован штаб Киевского военного округа, возглавляемый Якиром, в Харьковском военном округе в 1937-1938 гг. было репрессировано около 150 человек командного состава высшего ранга.

В результате репрессий против деятелей украинской культуры 1930-х гг. было репрессировано 500 человек, 150 - из них погибли.

Периодически проводились партийные "чистки" Их жертвами в республике стали более 15 тысяч отечественных работников Среди них. С.Коспор. В.Заточский, В Чубарь, П.Постышев и др.

Мало что изменилось и после принятия новой Конституции Украины 1937 г. Формально она провозгласила основные права и обязанности граждан, но фактически ее положения не реализовались. Тоталитарная система решала социально политические и экономические проблемы своими методами, невзирая на конституционные нормы

Т.о. в 30 -е гг. XX в СССР сформировался сталинский тоталитарный режим, который в центре и на местах с помощью репрессивных органов поставил под контроль все общество.

Заключение

      Подведем своеобразный итог всему сказанному.

      Правовое государство, его становление есть суть  системы  общественных

отношений, формирующихся  на  основе  обще  гуманистических  и  естественно-правовых  начал  и  функционирующих   в   соответствии   с   общепризнанными принципами и нормами внутригосударственного права.

      Изложенное  выше  позволяет  сделать  вывод  о   том,   что   правовое

государство, и его становление - явление общечеловеческое  и  оно  едино  по

своей изначальной сущности как мера свободы воли и поведения  человека.  Это один из важнейших факторов, который способствует становлению правопорядка  в государстве  и  сотрудничеству  людей  с  ним, принадлежащих  к   различным социально-политическим,  религиозным,  идеологическим   системам.   Правовой механизм   играет   существенную   роль   в   установлении    взаимодействия правопорядка отдельного государства.  Он  создает  необходимые  условия  для взаимного  влияния,  выработки   интеграционных   тенденций   на   принципах справедливости и равноправия. Отмеченные качества правового государства  как такового позволяют взаимодействовать нормам внутригосударственного  права  в

деле  формирования   правопорядка.   Поэтому   Россия   должна   еще   более

консолидировать свои  усилия  в  деле  построения  и  становления правового

государства и справедливого правопорядка.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/

2.Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск:    |

|Изд-во Курского гос. технического университета, 1994.                  

3.Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 1994.

4.Маркс Карл, «К критике гегелевской философии права. Введение». Соч.Т 1.

5. Блинов Н.М. История и право. – М., 2002.