Московское царство в 17 веке

Московское  царство (XVI - XVII вв.) 

1. Российская  государственность при Иване  IV борьба за выбор пути  

     Объединение России способствовало  заметному ускорению развития  во всех сферах жизни страны  уже в первой половине XVI в.  Росли города, в которых увеличивалось население, совершенствовались ремесло и торговля, осваивались новые земли, обживались ранее незаселенные северные районы, стабилизировались отношения между социальными группами. Как раз к середине XVI в. в стране сформировались основные социальные слои со вполне оформившимися функциями и интересами господствующие позиции по-прежнему занимает боярство, однако все более уверенным становится голос новой социальной группы - дворянства, служилых людей, которые, в отличие от бояр, получали в вознаграждение не наследственное (вотчину), а условное, временное земельное владение (поместье). В вотчинах и поместьях работали крестьяне, зависимые от владельца земли, но имеющие право уйти при условии выполнения договорных обязательств. За проживание на этих землях они обязаны были платить оброк (натуральный, по преимуществу) и выполнять определенные, сравнительно небольшие в этот период, отработочные повинности (барщина). Помимо этих (владельческих) крестьян на государственных (черных) землях сидели черносошные крестьяне. Все крестьянское население должно было нести повинности в пользу государства (тягло). В городах сложился значительный слой посадского тяглого (т.е. податного) торгово-ремесленного населения, игравшего весьма важную роль не только в экономической, но и в политической жизни страны.

     В политическом отношении в  Московском государстве в первой  половине XVI в. завершались те  процессы, которые получили наибольшее  развитие при Иване III. Его преемник  Василий III продолжал политику  укрепления центральной власти, которая, будучи первоначально поддержана боярством, постепенно все больше вызывает у него оппозиционные настроения. Особенно отчетливо это проявляется после перехода власти в руки малолетнего Ивана IV, когда начинается череда боярских правлений. В историографии этот период часто рассматривается как едва ли не попытку возвращения ко дням раздробления, однако на деле мы имеем дело с возникшей в этот период альтернативой демократическая форма организации монархической власти в России со значительной ролью аристократического элемента (польский вариант) или деспотическая монархия (восточный вариант) с неограниченной властью самодержца. Собственно, борьба за выбор между этими вариантами и составляла существо событий политической истории XVI в.

     Попытка достижения компромисса между монархом и аристократией была предпринята в конце 40-х - начале 50-х гг., отчетливо проступив в реформах Избранной рады. Избранная рада, или Ближняя дума - это условное название правительства, сложившегося после восстания 1547 г. во главе с А. Адашевым и протопопом Сильвестром, фактически сосредоточившего в своих руках управление страной в первые годы правления Ивана IV (Роль самого Ивана IV историки оценивают при этом весьма неоднозначно по мнению одних он был едва ли не марионеткой при Адашеве, другие считают его творцом всех мероприятий правительства).

     Реформы, прежде всего, должны  были укрепить положение центральной  власти. Важную роль в этом  плане сыграло венчание Ивана  IV на царство, проведенное еще  в апреле 1547 г. Однако сам по себе царский титул еще не мог обеспечить желаемого повышения авторитета власти. Этой цели должна было послужить организация сотрудничества основных социальных сил страны в рамках особых совещаний при царе - Земских соборов, первый из которых был созван в 1549 г.

     Укреплению централизованного начала  способствовала и реформа местного  управления. Начав уже с конца  40-х гг. политику ограничения кормлений,  правительство пошло на полную  ликвидацию этой системы в  1555-1556 г. Власть кормленщиков была заменена местным земским самоуправлением.

     Жизнеспособность государства зависит  от боеспособности его армии.  Нерегулярное дворянское ополчение  к середине XVI в. перестало отвечать  предъявляемым к нему требованиям,  связанным с ростом завоевательных интересов российского государства. Поэтому на смену ему приходит новая форма организации армии - полурегулярное стрелецкое войско. Стрельцы несли уже постоянную военную службу, но все же, одновременно, они должны были заниматься той или иной формой самообеспечения (всевозможными подсобными промыслами), поскольку жалование не обеспечивало их потребностей. Другой мерой, укрепляющей армию, стало ограничение местничества на время военных действий, проведенное в 1549-1550 гг. и несомненно укрепившее единоначалие и дисциплину в ней.

     Наведению порядка в государстве  должна была способствовать и  судебная реформа, выразившаяся  в издании в 1550 г. нового  Судебника. В его задачи, по  мысли законодателя, входило ограничение  произвола бояр в судопроизводстве и укрепление контроля со стороны центральной власти за судебной системой в целом.

     Помимо вышеназванных реформ  правительство провело немало  других важных преобразований  произошли изменения в налоговой  системе, определенные новшества  были внесены в таможенную политику, ограничивалось церковное землевладение и т.д. Все эти реформы уже к середине 50-х гг. дали свои плоды. Заметно возросли доходы государственной казны, укрепился авторитет молодого царя, были достигнуты военные успехи (взятие Казани, Астрахани). Однако, как оказалось, реформы привели не к достижению соглашения основных политических сил, а к укреплению одной из них - царя. Именно он в наиболее полной мере сумел воспользоваться результатами, полученными от эпохи сотрудничества с Избранной радой. В то же время, сама Избранная рада, столь много способствовавшая росту авторитета царя, стала главной жертвой этого выросшего авторитета. Последний перестал в ней нуждаться, более того, она становилась помехой в его целях. Особенно отчетливо этот конфликт царя с его еще недавно ближайшим окружением проявился в конце 50-х гг. в связи с вопросом о дальнейшей внешнеполитической ориентации страны если представители Избранной рады, исходя из реального соотношения сил, добивались доведения до логического конца восточной политики России, то Иван IV все больше склонялся к переориентации внешней политики на Запад. Результатом победы Ивана IV в этом споре стала не только Ливонская война (1558 - 1583 гг.), но и падение правительства Адашева, а с ним и фактическое окончание эпохи компромисса. Царь сделал свой выбор отнюдь не в его пользу.

     Отказом от компромисса и стала  знаменитая опричнина. Раздел  страны на две части - опричнину  и земщину, - произведенный в 1565 г., сопровождался разделением государственных  аппаратов и значительным изменением их функций, созданием отдельного опричного войска (фактически - гвардии царя), переделом земельных владений и рядом других важных изменений в политической системе Московского царства. Но, пожалуй, наиболее известна опричнина своей политикой террора (репрессии против ближайшего окружения, поход на Новгород и пр.). По сути дела, опричнина может рассматриваться как своего рода объявление чрезвычайного положения. А поскольку всякое чрезвычайное положение - явление временное, то и официальная опричнина просуществовала сравнительно недолго, в 1572 г. она была отменена. Но этот короткий период оказался крайне важен для понимания тех политических процессов, которые происходили в Российском государстве в XVI в. Не удивительно, что его оценки среди историков оказались весьма разнородны. Существует несколько основных подходов к характеристике опричнины одни видят в ней лишь результат психического расстройства Ивана IV, другие - находят стремление центральной власти окончательно подавить следы былого раздробления страны, третьи - борьбу боярства и дворянства между собой, четвертые - классовую борьбу феодалов против крестьян, и т.д.

     Однако при всем разнообразии  точек зрения большинство исследователей  сходится на несомненном укреплении власти государя в России в результате опричнины, на его явном превращении в неограниченного монарха. Видимо, в этом и заключается главный смысл опричных мероприятий - установление абсолютной, самодержавной власти царя. Но здесь Иван IV действует явно вопреки сложившимся к этому периоду условиям время самодержавия еще не наступило. Старая система государственной власти, хотя и пассивно, сопротивлялась переменам, производимым изнутри ее. Поэтому-то ему и пришлось как бы выйти за рамки этой системы и начать разрушение ее извне, поэтому-то столь активно применяется насилие; иными мерами поставленную задачу было просто не решить. Насилие, впрочем, тоже, на первых порах, не слишком помогло. Сумев стать, по сути дела, первым российским самодержцем, Иван IV не создал, да и не мог создать системы самодержавия в стране. С другой стороны, именно его правление стало тем определяющим пунктом, который обусловил переход развития политической системы России на самодержавно-деспотические рельсы.

     Таким образом, конфликт между двумя вариантами развития власти в российском государстве был разрешен в пользу самодержавия. Демократический вариант был отвергнут.

     Цена за это, однако, была весьма  высока разорение страны, дестабилизация  социально-политической системы,  дезорганизация государственного аппарата - все это не могло не сказаться на последующем развитии Российского государства. Именно в методах правления Ивана IV кроются истоки Смуты начала XVII в.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Смута.  Гражданская война в России начала XVII в.  

     Потрясения эпохи Ивана IV сменились  периодом несомненной, по крайней  мере, политической стабилизации  в правление Федора Иоанновича  и, позднее, Бориса Годунова  в конце XVI в. Однако положение  оставалось весьма тяжелым. Разорение  страны, вызванное опричным террором и длительными войнами, обострило социальные проблемы. Особенно острым оказался вопрос о рабочих руках. Рост налогового бремени привел к массовому уходу крестьян с помещичьих земель, что вызвало всеобщее недовольство дворян и их обращения к правительству с требованиями остановить отток рабочих рук. Поскольку подобное решение отвечало интересам самого государства, лишавшегося стабильных источников налоговых поступлений, оно довольно охотно пошло на такую меру, как введение заповедных лет, т.е. периода запрета на переход крестьян в Юрьев день. В 1597 г. система заповедных лет был дополнена указом об урочных годах, установившим пятилетний срок сыска и возврата крестьян, ушедших в заповедные годы. Меры эти, по-видимому, рассматривались первоначально как сугубо временные, имеющие целью лишь пережить возникшие трудности, однако постепенно они вылились в постоянно действующие и, в конечном итоге, легли в основу системы крепостного права. (Существуют и иные концепции относительно причин возникновения системы крепостного права. Ряд историков, например, В.О.Ключевский, полагали, что крестьяне потеряли право перехода не в силу правительственного указа, а в результате роста их долговых обязательств перед своими хозяевами. Помимо этого, в советской историографии начало возникновения этой системы традиционно относили не к концу XVI в., а к концу XV в., связывая его со статьей Судебника 1497 г. о Юрьевом дне). Таким образом, экономическая стабилизация была достигнута весьма высокой ценой закрепощения основной массы населения, что не могло не сказаться на последующем развитии ситуации.

     Нехватка рабочих рук сказалась  и на взаимоотношениях ведущих  социальных групп российского  общества - боярства и дворянства. Конкуренция за рабочую силу  ухудшила и без того не безоблачные их отношения. Конфликты существовали и внутри самой боярской среды.

     Возможность новой дестабилизации  крылась и в заметном ослаблении  авторитета царской власти, связанном  как с неспособностью к управлению  Федора Иоанновича, и делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России, что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.

     Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества, чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия.

     И этот толчок не замедлил  последовать. Им оказался страшный  голод, разразившийся в стране  в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию  лишились не только социальные  низы, но и значительная часть  дворян и холопов (по большей  части служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая смириться с этим, стали добывать себе хлеб насущный с помощью силы. Началась полоса так называемых разбоев. Вскоре отдельные отряды воров стали объединяться под руководством некоего Хлопка, вступая в противоборство с правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах, фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль, Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования правительственной оппозиции Социальный состав этих сил был крайне неоднороден среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.

     Естественно, что каждая из  этих групп имела собственные  цели и требования.

     Не хватало только лидера, способного  возглавить движение. Но вскоре  появился и он - человек, объявивший  себя чудесным образом спасшимся  от смерти царевичем Дмитрием (в действительности, по-видимому, дворянский сын Григорий Отрепьев). В историю он вошел под именем Лжедмитрия I. Объединив вокруг себя все оппозиционные Б.Годунову силы, Лжедмитрий в 1604 - 1605 гг. совершил поход на Москву и, с помощью восставших москвичей взяв ее, стал новым российским царем (Б.Годунов незадолго до этого умер). Будучи талантливым авантюристом, Г.Отрепьев был весьма успешен при захвате власти, однако этих качеств ему оказалось недостаточно на российском престоле. Крайняя разнородность сил, на которые он опирался, и непродуманная политика Лжедмитрия, в конечном итоге, не только привели к полной потере им всякой социальной опоры, но и нарастанию недовольства москвичами его правлением. Поэтому в мае 1606 г. в Москве вспыхнуло восстание, которое довольно легко свергло Лжедмитрия I с престола. На престол был избран новый царь - Василий Шуйский. Тем самым, закончился первый этап гражданской войны, характеризующийся недостаточной поляризацией сил, большой нечеткостью целей и сугубо внутренним характером конфликта.