Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму (XVI — нач. XVIII вв.)

       1) было признано незыблемым право  духовенства на владение недвижимой собственностью;

       2) монастырское землевладение несколько  сократилось, т.к. аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533 г.);

       3) монастырям запрещалось без согласия  царя покупать земли, заниматься ростовщичеством как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;

       4) духовные феодалы не могли  впредь основывать новые «белые»  слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полоняничных денег».

       Решения Собора отразили перемены, связанные  с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, был составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.

       Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечающая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открывались перспективы военной и служилой карьеры.

       Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой — усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, — отмечает историк А. А. Зимин — Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».

       Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь сквозь призму «царя-тирана» как бессмысленное порождение психически больного монарха. Эту точку зрения в целом разделял В.О.Ключевский.

       Историк С.М.Соловьев подошел к этой проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного — это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестостях деятельность царя была шагом вперед.

       В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.

       Современные историки также по разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим личной власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок для решения этой задачи, ее реализация могла быть осуществлена на путях насилия и террора.

       При этом как-то упускается из вида тот  фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, но они оставались его опорой уже тем, что не пытались оппонировать его воле. Отделяя земщину от опричнины царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла свой тяжелый налоговый крест, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность предшествующих деяний Ивана Грозного — курса на централизацию.

       Едва  ли можно согласиться с трактовкой Земских Соборов 1566 г. и 1580 г. как формальной традицией начала царствования Ивана IV и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепия со стороны Земщины. Во-первых, Земские Соборы еще не стали традицией, она только начинали вырабатывать свой политический ресурс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивающего антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский Собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, потому, что торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки. Не учитывать их интересов в решении Собора никак нельзя.

       Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел, подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.

       Наиболее  емко определил смысл опричнины  историк Р.Г.Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.

       С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.

       В исторической перспективе вторая половина правления Ивана IV — кровавой зигзаг самодержавной монархии, но этот зигзаг не выражает сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е гг. XVI в.⁴

       3. Политические особенности  земских соборов   XVI — XVIII вв.

       О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими Соборами XIV—XVII вв. и роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении Смутного времени и его последствий.

       На  Земских Соборах рассматривались  и решались вопросы войны и мира:

       Соборы 1566 г., 1580 г. — каждый по-своему предопределил продолжение и окончание Ливонской войны;

       Собор 1632 г. — 1634 г. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли и он же поставил точку в завершении войны за Смоленск с Речью Посполитою;

       Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее в течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось;

       Собор 1653 г. согласился принять украинский народ в состав российской державы и объявил войну Речи Посполитой.

       На  Земских Соборах принимались решения об обновлении законодательства. Это сделали Соборы 1549 г. и 1649 г. Результатом первого из них стал «Судебник» 1550 г., а второго — обширный, обновленный свод «Соборное уложение», по которому страна жила до 1832 г.

       На  Земских Соборах решались финансовые проблемы государства— 1616г., 1619г., 1621 г., 1628г. На этих соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени, возводила прочный фундамент под правление первого царя из династии Романовых — Михаила Федоровича.

       И наконец, авторитет Земских Соборов  особенно наглядно проявился, когда именно их согласием ставились на престол новые монархи после того, как со смертью Федора Ивановича (1584 —1598 гг.) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей.

       Земский Собор 1598 г. проголосовал за «поставление на царство» Бориса Годунова;

       Собор 1613г. утвердил новую династию — Романовых.

       Решение Соборов было безусловным, оспорить его никому не было дано. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.

       Политическая  сила земского самоуправления стала  очевидна в самые критические  моменты в истории Российского  государства. Следует иметь в  виду, что преодоление смуты стало  возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России — потерю государственности как таковой. Ее начальная военная самоорганизация — это первое народное ополчение, которое сделало первые шаги по пути национально-освободительной борьбы против поляков и шведов, не оставляя борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым. ⁵

       4. Особенности утверждения   абсолютизма в  России.

       Классовая борьба крестьян и посадского населения  в значительной мере обусловила эволюцию государственного строя в России. Со второй половины XVII в. начался переход к абсолютизму. Абсолютизм — неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.

       Установление  абсолютизма сопровождалось постепенным  отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.

       Боярская  Дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного органа в совещательный при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспоривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645— 1676 гг.) более половины состава Думы составили дворяне. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник посольского приказа А.Л.Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской Думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно было посоветоваться с боярами. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего бояре соглашались с царем.

       Правительство продолжительное время опиралось  на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские Соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительского учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613г.), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.

       После 1623 г. наступил длительный перерыв в  деятельности Соборов, связанных с укреплением царской власти. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632 — 1634 гг.). В царствование Михаила Федоровича Земские Соборы собирались еще несколько раз.

       Политический  авторитет Земских Соборов, стоявший высоко в первой половине XVII в., не был долговечным. Правительство в дальнейшем неохотно прибегало к созыву земских соборов, на которых выборные люди иногда выступали с критикой правительственных мероприятий.

       Последний Земской Собор собрался в 1653 г. для  решения вопроса о воссоединении Украины. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский Собор — вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей Петра и Ивана, которые должны были править совместно.

       Земские Соборы, как органы сословного представительства, были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.

       Но  отказ самодержавной власти от поиска согласия с сословным представительством при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, о взыскании недоимок за прошлые годы, на сокращение жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (соляной бунт, хлебный бунт, медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.