История формирования идеи царской власти на Руси

     Объектом настоящего исследования является комплекс взглядов, мнений и идей русских книжников второй половины XV – первой трети XVI вв.

     Предметом диссертационного исследования, является эволюция идеи «царской» власти, едва ли не наиболее актуальной и значимой для русских книжников в указанное время.

     Цель  данной работы – определить основные направления развития и принципиальные моменты представлений русских книжников о сущности и характере «царской» власти применительно к московским государям, которые со временем составили идеологические основы власти российских самодержцев.

     Поставленная  цель предполагает решение следующих  задач:

     1) Определить степень и характер  влияния православно-византийской  модели церковно-государственных отношений на формирование представлений русских книжников о «царской» власти и международно-политическом статусе Московского государства.

     2) Реконструировать взгляды русских  книжников на «царскую» власть  московских государей во второй  половине XV – первой трети XVI вв.

     3) Изучить представления русских  книжников второй половины XV – первой трети XVI вв. о международно-политическом статусе русского государя и Московского государства, их исторической роли и значении.

     4) Доказать, что комплекс идей русских книжников существенно повлиял на официальную позицию правительственных кругов в отношении властных полномочий московских государей и церковно-государственных отношений, показать природу и сущность этого влияния.

     Положения, выносимые на защиту:

     1) Идея «царской» власти на Руси  во второй половине XV – первой трети XVI вв. развивалась по двум направлениям. Первое направление связано с вопросом о национальном освобождении и государственном суверенитете. Так, титулы «царь» и «самодержец» долгое время (до 1480 г.) рассматривались русскими книжниками по преимуществу только в контексте суверенного правления. Второе направление связано с формированием централизованного Московского государства (с конца XV в.), когда остро ставился вопрос о новых принципах церковно-государственных и вассально-подданнических отношений. В этой связи титулы «царь» и «самодержец» постепенно стали применяться для характеристики политического режима внутри страны.

     2) Эволюция воззрений русских книжников  на сущность и характер «царской» власти в период со второй половины XV – по первую треть XVI вв. проходила в двух направлениях. Во-первых, от признания великого князя одним из многих православных «царей», блюстителем, покровителем и защитником православного христианства для «своих стран», то есть на территории русских земель, к признанию московского государя единственным православным государем, ответственным за судьбы вселенского православия. Во-вторых, от церковно-религиозных прерогатив «царской» власти к декларации ее религиозно-политических принципов, которые со временем составили идеологические основы власти московских государей.

     3) В 70-х – 90-х гг. XV в. возможное получение «царского» титула московским государем приобретает характер признания его как суверенного религиозно-политического главы всего православного населения русских земель, единственного легитимного государя, представляющего Русь в международных отношениях, покровителя и защитника русской Церкви. Параллельно Московское государство начинает именоваться «царством». С этого времени «царский» титул русских князей, помимо церковно-религиозной сферы, стал употребляться в церковно-политической, общественно-политической и дипломатической сферах.

В первой трети XVI в. размышления на эту тему породили различные идеи, обосновывавшие, с одной стороны, «царский» титул московских князей, с другой – автокефалию русской Церкви. Благодаря этому Московское государство получило надежные идеологические основы для решения дипломатических, политических и церковно-религиозных задач. Начал формироваться образ мировой державы.

     4) Московские книжники в конце  XV в. являлись силой, которая в условиях образования единого Московского государства направляла свою деятельность на скорейшее установление централизации государственного управления, подчинения объединенных территорий центру, концентрации политической власти и экономических ресурсов в руках великого князя. При этом они выступали за ограничение влияния Церкви в общественно-политической жизни государства.

     5) Ни один автор второй половины XV – первой трети XVI вв. не представлял «царскую» власть совершенно неограниченной. Русские книжники единственной формой управления государством признавали единовластие, которое в это время трактовалось как «самодержавие», противопоставляя его произволу боярско-княжеского многовластия. Государь московский, приняв титул «царя», становился гарантом «правды», то есть гарантом соответствия политической и судебной практики законодательным нормам. Одновременно его воля в силу данной обязанности представлялась выше любого законодательного акта.

     Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины XV в. по первую треть XVI в., то есть правление Иоанна III и Василия III. Некоторые задачи диссертации предполагают обращение к сюжетам, предшествующим великому княжению Иоанна III.

     Методологическая  база работы. Ключевым для данного диссертационного сочинения выступило понятие «идея царской власти». По меткому замечанию В.И. Даля идея есть «понятие о вещи». В современных толковых словарях термин «идея» толкуется как в духе В.И. Даля («ведущие положение в системе взглядов», «основная мысль»), так и в значении «намерение», «замысел», «план», «убеждение», «основной принцип мировоззрения». Мы принимаем это двойное толкование и под идеей «царской власти» будем понимать те положения, которые имелись у русских книжников о «царской» власти. Но эти представления на Руси появились много раньше 1547 г., когда Иоанн Васильевич венчался на царство и принял среди прочих титул «царь», то есть ранее фактического ее оформления. Поэтому понятия о «царской» власти московских государей Иоанна III и Василия III неминуемо принимает значение «замысел», «план», приближается по значению к понятию «идеал» – «мыслимый, воображаемый образец совершенства», «высшая цель, руководящая деятельностью личности или общества».

     Еще одна принципиальная для настоящей  диссертации дефиниция – «книжник»  – толкуется нами чуть иначе, чем  это было принято В.И. Далем. Для  последнего книжник есть «ученый, знающий  св. писание, догматик, учитель, толкователь Закона Божия». В наиболее общем значении термин «книжник» трактуется им как «грамотей, ученый, человек начитанный». Однако в рукописном наследии второй половины XV – первой трети XVI вв. мы анализируем сочинения лишь тех авторов, которые поднялись до самостоятельной разработки, неординарной интерпретации или талантливой популяризации идеи/идеала «царской» власти применительно к современным им российским реалиям. Другими словами: не просто взгляды книжников, но, прежде всего, взгляды идеологов – адептов и апологетов «царской» власти – изучались в настоящей диссертации. При подобном выборе мы руководствовались принципиальным соображением историка и историографа А.Л. Шапиро, согласно которому апология «царской» власти во второй половине XV – первой трети XVI вв. становится основой идейного содержания работ книжников того времени. Иногда в литературе таких людей называют «русские провидцы».

     Применительно к изучаемому периоду надлежит, на наш взгляд, разводить термины «самодержец» и «царь» и, соответственно, производные от них понятия, в частности «самодержавная власть» и «царская власть». Последняя в эпоху Иоанна III и Василия III много шире первой. Историки применительно к периоду после 1480 г., то есть после формального уничтожения вассальной зависимости московского великого князя от золотоордынского хана, рассуждали о трансформации Иоанна III из вассалов в сюзерены, то есть, о суверенитете Московского государства. Под последним и понималось самодержавие. Понятие же «царь» и «царская власть» суть понятия вероучительные, выводимые русскими книжниками не столько из византийских и/или ордынских политических реалий, сколько из православного догмата: Иисус Христос есть царь небесный, его власть тождественна власти царя земного, хотя и не равна ей: небесный царь – пантократор (вседержитель), земной царь – автократор. После 1547 г. термины «царь» и «самодержец» все больше сближаются по смыслу, но никогда не сливаются окончательно. Во всяком случае, монарх в России носил и титул «самодержец», и титул «царь» до февраля 1917 г. включительно.

     В диссертации используется герменевтический подход к исследованию источников. В рамках герменевтики письменный документ трактуется как «проявления жизни» творческого индивида и как языковое обнаружение духовного мира соответствующей эпохи, что предполагает понимание оставленных этой эпохой «жизнепроявлений». Процесс понимания имеет круговой характер и выступает в качестве «герменевтического круга». Последний предполагает взаимообусловленность объяснения и интерпретации, с одной стороны, и понимания – с другой.

     Основополагающим  принципом исследования выступил принцип  историзма, под которым понимается признание устойчивой связи между явлениями и событиями в развивающемся и изменяющемся мире. Основные методы исследования – исторический и логический, взятые в единстве.

     Источниковая  база исследования довольно представительна. Типологически использованные в диссертации источники следует разделить следующим образом:

     I. Публично-правовые акты светских и церковных властей:

     1) Акты светских властей: а) Договорный вид: международные договоры, б) Договорно-распорядительный вид: указные грамоты о действиях властей в пользу реального контрагента, в) Судебно-процессуальный вид: судные списки, докладные судные списки и правые грамоты.

     2) Делопроизводственные документы, прежде всего их распорядительный вид: памяти, приказы.

     3) Акты церковных властей: а)  Договорно-распорядительный вид: грамоты и послания о соблюдении интересов реального контрагента, б) Распорядительно-агитационный вид: послания иерархов.

     II. Памятники древнерусского канонического права.

     III. Оригинальная древнерусская литература: поучения и послания.

     IV. Публицистика.

     Большинство используемых нами источников были опубликованы Археографической комиссией в рамках Актов археографической экспедиции, Актов исторических, Русской исторической библиотеки, а также в Памятниках дипломатических сношений с державами иностранными, сочинениях Максима Грека ЧОИДР, в Памятниках литературы древней Руси, Посланиях Иосифа Волоцкого, и др. Среди используемых нами источников находятся такие, как «Послание константинопольского патриарха Антония IV Василию I Дмитриевичу», «Память», выданная Юрию Траханиоту от 22 марта 1489 г., «Послание Великого князя Ивана III новгородскому архиепископу Ионе» (от 1471 г.), «Отрывок следственного дела о Иване Берсене и Федоре Жареном, с допросами старцу Максиму Греку и келейнику его Афанасию», «Изложение пасхалии на осмую тысящу лет» (1492 г.), «Соборная грамота русских епископов о верности их митрополиту Ионе и не сообщении с Исидоровым учеником Григорием, поставленном в Риме на киевскую митрополию», «Присяжная грамота тверского епископа Геннадия, данная новопоставленному митрополиту Феодосию», «Послание московского великого князя Василия II Васильевича константинопольскому патриарху Митрофану II» (1441 г.), «Послание московского великого князя Василия II Васильевича императору Константину XI Палеологу» (июль 1451 г.), а также послания архиепископа Геннадия, сочинения Вассиана Патрикеева, послания и «Просветитель» Иосифа Волоцкого, «Слово кратко», сочинения старца Филофея, «Послание ростовского архиепископа Вассиана на Угру» (1480 г.), «Послание» Спиридона-Саввы, сочинения Максима Грека, «Послание Федора Карпова митрополиту Даниилу» и др.

     Названные источники в совокупности позволяют  реконструировать процесс эволюции воззрений русских книжников второй половины XV – первой трети XVI вв. на важнейшие религиозно-политические вопросы, волновавшие современников. Также они помогают определить, насколько представления тех или иных авторов могли влиять на официальную позицию государственной власти и, наоборот, насколько идеология и политические установки власти могли влиять на общественное сознание.

     Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые специальному исследованию подвергнута эволюция взглядов русских книжников на предполагаемый характер власти московских государей, а также внешнеполитический статус и международное положение русского государства во всей совокупности, что и укладывается в понятие идеи «царской власти». Изучены их взгляды на сущность и характер власти великих князей московских на протяжении того периода в истории страны, когда ряд религиозно-политических событий (Ферраро-Флорентийская уния, падение Константинополя, свержение татаро-монгольского ига и др.) так или иначе определили формирование и развитие русской государственности. Это позволило увидеть проблемы эволюции идейных основ политического режима в новом аспекте. Благодаря данному обстоятельству были существенно скорректированы имевшиеся в литературе представления о воззрениях многих русских книжников, чьи сочинения, как полагали исследователи, повлияли на становление идейных основ «царской» власти. Результаты исследования дают возможность существенно скорректировать взгляд на развитие представлений русских книжников о «царской» власти и исторических судьбах русского государства.

     Апробация и практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации были отражены в докладах на международных научных конференциях (Кокшетау, 2005, Омск, 2006). По теме исследования опубликовано шесть научных работ. Материалы диссертации могут быть использованы для создания обобщающих трудов по отечественной истории, а также найти применение в подготовке лекционных курсов и семинарских занятий, спецкурсов и спецсеминаров.

     Проанализировав имеющуюся литературу и источники, мы пришли к следующим выводам: во второй половине XV – первой трети XVI вв. учение о «царской» власти прошло ряд этапов своего развития. В учении о «царской» власти выделяются два основополагающих направления. Первое – внешнеполитическое: в нем являлись важными вопросы суверенности, религиозно-политического статуса московских князей во вселенском православии и международной иерархии государей. Второе – внутриполитическое, оно было посвящено вопросам характера, пределов и прерогатив «царской» власти, обсуждению и принципов церковно-государственных взаимоотношений, и принципов вассально-подданнических отношений. Оба направления имели тесную идейную взаимосвязь.