Исторические исследования П.Н. Милюкова

Необходимо отметить, что в значительном по количеству изданных произведений научном наследии Милюкова мы найдем только несколько работ, в которых ученый систематически излагает свою концепцию социокультурного развития России. На протяжении свой жизни Милюков оставался по преимуществу историком, однако присутствующая практически во всех работах ученого философская рефлексия социальных, культурных и национальных процессов в обществе, склонность к их систематизации и поиску общих закономерностей исторического процесса позволяют констатировать, что в отличие от многих других профессиональных историков, исследователь не отказывался от рассмотрения философских проблем в своем творчестве.

     Надо  сказать, что  теоретико-методологические взгляды ученого формировались в условиях распространения в российской исторической науке неокантианской, марксистской и позитивистской исследовательских парадигм.

     Творчество  Милюкова приходится на период формирования в российской историографии неокантианской исследовательской парадигмы9. Однако ученый в отличие от таких видных представителей неокантианства в исторической науке рубежа XIX - XX вв., как А.С. Лаппо-Днилевский, С.Ф. Платонов и другие, не ставил перед собой задач исследования гносеологических  особенностей процесса научного познания в целом и изучения специфической логики исторического исследования, т.е. того круга проблем, которые стремились разрешить русские историки-неокантианцы. ⁷Мы полагаем, что относить философское содержание исследовательской парадигмы Милюкова к неокантианскому направлению методологии отечественной философской и исторической мысли можно лишь с известной долей условности. Это возможно только в том случае, если воспринимать научное наследие ученого в общем контексте философской атмосферы эпохи, когда превалировал интерес к роли личности в историческом процессе, творчеству, культуре вообще и «культурной истории» в частности

     Милюков изучал философию И. Канта и неокантианцев  в студенческие годы, период, на который  приходится и формирование общих  методологических воззрений будущего ученого11. Среди набросков и рукописей  исследователя, относящихся к тому времени, наиболее характерным является развернутый конспект «Критики чистого разума» Канта, в котором на первое место выдвигаются вопросы логики и гносеологии. Примечательно, что Милюков стремился проследить генезис поднятых Кантом проблем в истории философии, начиная с Аристотеля. В данном контексте следует отметить, что ученый обращался к специальному исследованию сочинений по логике и «Метафизики» Аристотеля. Как полагает А.Н. Медушевский, крупный исследователь научного наследия Милюкова, философия Канта сыграла заметную роль в процессе формирования методологических взглядов ученого. Отношение Милюкова к философии немецкого идеализма он оценивает следующим образом: «отметим, что лекции по истории новой философии, читавшиеся в Московском университете в 1892 г., конспект которых имеется в личном фонде Милюкова, делились на две части, первая из которых была посвящена Канту, а вторая — периоду развития философии после него, причем этот период рассматривался, главным образом, как возвращение к докантовской метафизике. Тем самым расцвет немецкой классической философии в лице И.Г. Фихте, Ф.В.И. Шеллинга и Г.В.Ф. Гегеля представал как реакционная антитеза критическому направлению. В соответствии с этим попытка К.Е. Дюринга, Э. Маха и Р. Авенариуса возродить кантианство рассматривалась как позитивное научное направление»⁸. Однако увлечение идеалистической философией, вопросами этики и проблемами теории познания

относится ко времени  обучения Милюкова на младших курсах университета. В дальнейшем проблемное поле теоретической философии находилось вне сферы интересов ученого, о чем свидетельствует проблематика его научных работ и его автобиографические заметки.

     Среди других мыслителей, концепции которых  легли в основу философских взглядов Милюкова, необходимо выделить основателя позитивной философии Огюста Конта и автора синтетической философии Герберта Спенсера. Позитивная философия О. Конта, Г. Спенсера и Дж. Милля оказала значительное влияние на формирование взглядов Милюкова. В русской философской и исторической мысли XIX в. концепция позитивизма оказалась весьма популярной, хотя, как отмечает В.В. Зеньковский, отечественный позитивизм представлял собой достаточно разнородное течение, порою весьма далекое от классической концепции Конта. Обобщая содержания позитивистских концепций конца XIX - начала XX вв., Зеньковский пишет: «Здесь больше интереса к "научному мировоззрению", чем к философии, творческой основой этих исканий, незыблемым их фундаментом является вера в научную постижимость бытия, преклонение перед методами и завоеваниями науки». ⁹

     Основным  принципом философии Конта и  Спенсера Милюков называл «единство научного мировоззрения». Ученый полагал, что Спенсер является «одним из первых мыслителей нашего века» ¹⁰Милюков стремился разграничить философию Спенсера от учения сторонников органической школы в социологии П.Ф. Лиллиенфельда и А. Шеффле, исходивших из «аксиомы о полном тождестве общества и организма»¹¹.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Историческая  концепция.

     Историческая  концепция П.Н. Милюкова развивалась на основе, во

взаимодействии, взаимосвязи и в противоречии с различными теоретико-

методологическими и научно-историческими теориями как отечественной, так и зарубежной науки. Источники воздействия на исторические построения Милюкова  были разнообразны.

     Непосредственным  и значительным было влияние учителя Милюкова В.О. Ключевского, для которого основополагающее значение имела проблема самобытности и общности истории России с европейским историческим процессом, общих закономерностей, рассмотрения всяких “местных историй” в качестве источника “общего культурного движения человечества”. Ученикам и последователям Ключевского, в числе которых был и Милюков, созвучны были идеи изучения политической и социальной истории в зависимости от экономических, социальных, географическо-экономических и этнографических условий, от признания “колонизации” “основным фактом русской истории”¹².

     Сложнее было отношение Милюкова к Соловьеву. Его глубоко интересовали основы концепции русской истории юридической (государственной) школы в историографии, основоположником которой выступил Соловьев. Милюков признавал большую заслугу Соловьева, отказавшегося от докарамзинского и карамзинского деления истории России по внешним признакам: удельный период, монголы. Идею Соловьева об органическом происхождении государственных форм из патриархально-родовых Милюков считал огромным завоеванием научной исторической мысли. Русский исторический процесс в его органическом и закономерном происхождении, внимании к географическому и этнографическому факторам, колонизационным процессам составлял, по Милюкову, неоспоримое достоинство исторической теории Соловьева. Недостатки Соловьева, по мысли Милюкова, состояли в недооценке самобытных, специфических черт русского исторического процесса.

     Своими  учителями Милюков считал О. Конта  и Г. Спенсера и признавал их огромные научные заслуги в создании позитивистской философии и социологии. Это не исключало и критического осмысления их взглядов. Главной ошибкой Конта Милюков считал построение учения о стадиях человеческого прогресса по всемирно-историческому принципу. Достижением позитивистской социологии, и в частности Спенсера, Милюков видел в представлении о “единообразном ходе национальных историй” и в признании аналогии жизнедеятельности животного и социального организмов. Недостатком системы Спенсера Милюков считал ее описательность, построение социологии на закономерностях физиологии,

недооценку  генетических связей.

     Милюков считал, что существует общность хода исторического процесса как в целом, так и в развитии его отдельных факторов. В основе всех национальных историй он признавал “общие социологические законы” и в “бесконечном разнообразии национальных существований”- сходные и общие всем им “элементы социального развития”.

     Исходя  из позитивистской методологической посылки, Милюков призывал отказаться от идеи всемирной истории, согласно которой “дух” каждого отдельного народа в процессе единого, закономерного прогрессивного развития является ступенью в развитии “мирового духа”. Он подчеркивал отрицательные стороны всемирно-исторический точки зрения: связь с религиозной идеей божественного промысла, управляющего человечеством, произвольное выделение определенной группы народов, призванных осуществлять прогресс и т.д. Абсолютизация “духа” народа, который к тому же оказывался неизменным у Ф. Вольтера, И. Гердера и Г. Гегеля, представлялась Милюкову точкой зрения, не имеющей ничего общего с наукой.

     Он  считал ошибочным построение схемы  исторического развития по стадиям человеческого прогресса, поскольку эти стадии - древняя, средняя и новая - каждый народ проходит в разное время; отрицал гегелевские принципы познания - тезис, антитезис и синтез, их качественные превращения. В противовес точке зрения всемирной истории, освещенной теологией, позитивистская социология признавала “естественной единицей наблюдения” отдельные социальные (национальные) организмы.

     Первым, кто  открыто усомнился в величии  Петра I был П.Н. Милюков. Основываясь на выводах своего исследования преобразовательной деятельности в фискально - административной области, которую он полагал вполне подходящей для оценки личного вклада царя в реформы, Милюков утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной, реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно его окружением.

     Таким образом, Милюков, в ходе своего исследования обнаруживает длинный ряд “реформ  без реформатора”.

     В свое время, точка зрения Милюкова привлекла  большое внимание, однако распространенной она стала позднее, когда появились  обобщающие труды М.Н. Покровского, в которых Петр предстает уже вовсе безвольным орудием капитала.

     Вызов, брошенный Милюковым, был принят другими историками.

     Отношение Милюкова к марксизму было сложным. Признавая роль

экономического  фактора, Милюков не принимал социально-политическую сторону марксизма, его политические выводы. Также он обвинял марксистов в том, что мессианизм старого народничества они заменили другой мессианской программой: торжество крестьянской общины - мировым торжеством пролетариата.

Историографическую концепцию Милюкова характеризует стремление связать прошлое и настоящее исторической науки. На широком историографическом материале Милюков рассматривает одну из центральных историко-методологических проблем - проблему исторической закономерности.

       Работы Милюкова проникнуты пафосом поиска исторической закономерности. Он настойчиво проводит мысль о недостаточности смешения закономерности как явления более высокого порядка с простой целесообразностью¹³.Применительно к конкретным явлениям Милюков говорит о наличии внутренних закономерностей духовного развития русского общества. Его исторические труды характеризуют процесс развития русской исторической мысли как закономерный.

     Открытым  для Милюкова является вопрос о возможности  сознания законов исторического развития. Закономерность у Милюкова в конечном счете отождествляется с причинностью и подменяется ею. При этом он в чисто позитивистском духе показал, что “силы, действующие в истории, находят себе объяснения в психологии и вместе с последней опираются на все знания закономерностей более простых явлений мира = физических, химических и физиологических”.¹⁴Отсюда и его сомнение в самом существовании особых исторических законов.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Размышления П,Н. Милюкова о Российской истории.

     В ряду факторов, влиявших на процесс исторического развития, на первое место Милюков ставил фактор народонаселения. Подход к анализу  народонаселения России сразу же обнаруживал в нем сторонника изучения этой проблемы с точки зрения органической связи народонаселения страны с ее экономическим развитием. При этом он во главу угла ставил не абсолютный прирост населения, а его плотность, связывая ее с экономическим развитием. Именно этим критерием он определял уровень экономического развития губерний эпохи Петра (изучением которых занимался специально.¹⁵

     П.Н. Милюкова, лидера российского либерализма, классика отечественной исторической мысли, который одним из первых ученых на рубеже XIX - XX вв. создал оригинальную концепцию эволюции русской культуры. Следует особо подчеркнуть, что П.Н. Милюков рассмотрел развитие русской культуры в тесной связи с эволюцией национального самосознания русского народа. Данный методологический подход нашел свое отражение в целом ряде фундаментальных научных трудов, созданных русским ученым, среди которых необходимо выделить его концептуальную монографию «Очерки по истории русской культуры».  

   Процессы народонаселения в России Милюков постоянно сравнивал с

аналогичными  процессами в странах Западной Европы. Он считал, что

существует  два типа стран, где обозначились определенные закономерности. В странах с низким благосостоянием и слабым развитием индивидуальности, с наличием неизрасходованных источников жизненных средств (незанятые земли) возрастание населения будет наиболее значительным. В странах с высокой степенью благосостояния населения, где личность имеет большой простор для развития, а производительность труда может быть увеличена искусственными средствами, прирост населения затормозится. Россия, по Милюкову, соответствовала первому типу стран. Для России характерен был низкий уровень благосостояния, обособленность низшего общественного слоя, слабое развитие индивидуальности и соответственно многочисленность браков и рождений.