Детство и юность ивана Грозного и Сталина

  Весной 1570 года в застенках Александровской  слободы пыточных дел мастера  вели следствие. В измене теперь были обвинены многие из руководителей опричнины. 15 июля 1570 г. состоялась публичная казнь  более ста человек на Красной  площади в Москве. Перед смертью  людей подвергали нечеловеческим мучениям. В качестве палачей орудовали  и сам Иван.

  25 июля 1570 года произошло наиболее массовая  казнь в Москве на площади  в Китай-городе, непосредственно  примыкающем к Кремлю с востока.  Людей кололи, вешали, рубили. Умертвили в четыре часа около двухсот человек.

  Граждане  московские, свидетели сего ужасного дня, не видали в числе его жертв  ни князя Вяземского, ни Алексея  Басманова: первый испустил дух в пытках; конец последнего - несмотря на все беспримерные злодейства - кажется еще невероятным. Современники пишут, что Иоанн будто бы принудил юного Федора Басманова убить отца своего, тогда же или прежде заставив князя Никиту Прозоровского умертвить брата, князя Василия! По крайней мере, сын-изверг не спас себя отцеубийством: он был казнен вместе с другими.

  Жены избиенных дворян, числом 80, были утоплены в реке.

  Одним словом, Иоанн достиг высшей степени безумного  своего тиранства; мог еще губить, но не мог изумлять россиян никакими новыми изобретениями лютости. Не было ни для кого безопасности, но всего  менее для людей, известных заслугами  и богатством: ибо тиран, ненавидя добродетель, любил корысть.

  Гнев тирана, падая на целые семейства, губил  не только детей с отцами, супруг с супругами, но часто и всех родственников мнимого преступника.

  И когда  в ужасах душегубства, Россия цепенела, во дворце раздавался шум ликующих; Иоанн тешился со своими палачами и людьми веселыми, или скоморохами, коих присылали к нему из Новгорода и других областей вместе с медведями! Последними он травил людей, и в гневе и в забаву: видя иногда близ дворца толпу народа, всегда мирного, тихого, приказывал выпускать двух или трех медведей и громко смеялся бегству, воплю устрашенных, гонимых, даже терзаемых ими.

  Таков был  царь; таковы были подданные!

  Что Иван Грозный действительно считал положение  свое и детей непрочным на престоле московском, доказывает завещание его, написанное в 1572 году. Это завещание  важно тем, что в нем Иоанн  совершенно подчиняет младшего сына к старшему; младший также не должен был думать ни о какой самостоятельности в своем уделе.

  Опричнина, несомненно, повела к разорению государства, потому что разрушила хозяйственный  порядок в центральных московских областях, где сосредоточены были княжата с их удельными вотчинами. Когда Грозный выселял крупных  вотчинников с их старых земель, оттуда уходили с ними их холопы, а затем стали уходить и  крестьяне, которым невыгодно было оставаться за новыми владельцами, мелкими помещиками, не имевшими никаких земельных льгот. Крестьянам была еще и та выгода уйти со старых мест, что они могли поселиться на новых хороших землях или завоеванном Казанском царстве, куда само правительство звало поселенцев, или же в чёрноземно-плодородной полосе на юг от Оки, где тогда возникало много новых городов. Народ охотно шел на окраины государства, где не было ужасов опричнины, а от этого центральные области все пустели и пустели. К концу царствования Грозного они запустели до такой степени, что с них царь не получал уже ни ратных людей, ни податей. У Грозного не стало войска и средств, что заставило его окончить шедшие тогда войны с Литвой и шведами. Таковы были результаты опричнины.

  Осенью 1572 г. государь опричнину оставил, и  сразу она стала одиозной: наказанию  кнутом подлежал тот, кто только осмелится  произнести это слово, внезапно превратившееся в крамольное. Отмена опричнины не прекратила террора, более того: были казнены некоторые опричники, в том числе чересчур скомпрометировавшие себя палачеством. Но царь сделал и некоторые жесты в пользу земщины: была возвращена небольшая часть конфискованных имений, реабилитированы (посмертно) некоторые из жертв террора, в Новгород торжественно вернули две иконы в серебряных окладах, хотя все остальное награбленное осталось у царя.

  По временам укоры совести жестоко терзали  его; беспощадное сознание озаряло  его больную душу, и он тогда  становился страшен сам себе. Часто среди ночи, пробужденный ужасным сновидением, царь в страхе вскакивал с постели; кровавые призраки безвинно замученных им жертв тянулись к нему из темных углов, шептали ему глухие укоры, требовали возмездия, посылая страшные проклятия на его голову…В диком ужасе царь звал к себе на помощь, боясь оставаться один, боясь этой давящей его тишины и мрака…И тогда начиналась или безобразная, разгульная попойка, в которой он хотел утопить терзания своей совести, или, одевшись в монашеское облачение, он со всем двором своим воссылал горячие мольбы к Творцу о ниспослании его измученной душе покоя и мира. И страшно было смотреть тогда на это страдальческое лицо, искаженное исступленным фанатизмом, и жалок становился этот не знавший жалости тиран, бессильный перед самим собой, перед больными страстями своей истерзанной души.

  В) ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Прежде  чем задаться вопросом о том, существовали ли альтернативы кровавой политике опричнины, необходимо обдумать, каковы были ее причины, на какие цели была направлена и  к каким объективным результатам  она привела.

  Первым, естественно, возникает вопрос о казнях. Увы, мы не в состоянии ответить на вопрос, были ли все заговоры сфабрикованы в застенках, или хотя бы часть  из них была реальной. Прежде всего, до нас не дошли следственные дела. Но даже, если бы они и были, мы вряд ли смогли продвинуться далеко в поисках истины.

  Так был  ли все же какой-то смысл в этой вакханалии казней и убийств? Речь идет не об оправдании опричнины, ибо цель не оправдывает средств, и никакие  государственные соображения не могут обелить убийство десятков тысяч невиновных людей. Речь - о  задачах опричнины, о ее корнях.

  Иван Грозный вряд ли ставил перед собой какие бы то ни было глобальные задачи, для него важно было укрепление личной власти.

  К каким  же результатам это привело? Казнь  Владимира Андреевича Старицкого с  семьей, каким бы гнусным преступлением она ни была, привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Низложение митрополита Филиппа, человека, перед мужеством которого нельзя было не преклоняться, оказалось шагом на пути лишения церкви ее относительной самостоятельности, превращения ее из союзницы власти в ее служанку. Такая самостоятельность была, как и существование Старицкого княжества, одним из следов удельной старины. Наконец, варварский погром Новгорода был не случаен: в политическом строе этого города сохранялись особенности, уходившие своими корнями в период феодальной раздробленности. Здесь самый воздух был, казалось, пропитан памятью о гордом ''Господине Великом Новгороде”¹. Так что, какие бы ни были желания и намерения царя Ивана, опричнина способствовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности.

  Однако  и на сей раз цель не оправдала  средств, а лишь сама изменилась под  их воздействием. Ведь результаты опричнины - и ближайшие, и отдаленные - были трагичны для страны.

  Давайте их рассмотрим. Ведь это очень важно  для того, чтобы сравнить Сталина  и Грозного.

  Начнем  с ближайших. В послеопричные годы в стране разразился страшнейший экономический кризис. Деревни и села Центра Северо-Запада (Новгородской земли) запустели: часть крестьян погибла во время террористических опричных набегов, часть разбежалась. Необработанными оставалось больше половины, а то и до 90% земли. Даже в Московском уезде обрабатывалось всего 16% пашни. Многие помещики, лишившиеся крестьян вынуждены были бросить свои поместья и нищенствовать.

  Иногда  роль опричнины в этом разорении  косвенная: например, в годы опричнины  резко вырос налоговый гнет. Ведь уже в 1565 году царь взял с земщины  на свой подъем 100 тыс. руб. Для того времени - эта цена примерно 5-6 млн. пудов  ржи или 200-300 тыс. рабочих лошадей. К тому же в 1550-1571 г.г. в дополнение ко всем бедам на Россию обрушилась эпидемия чумы. Но и роль опричнины  чрезвычайно велика.

  Во времена  опричнины крестьянское хозяйство  потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду. ''Из-за кусочка хлеба  человек убивал человека'', -писал Штаден. ''Мор был силен по всей Русской земле'',² –сообщает один летописец. А другой подводит итог: ''Царь учиниша опричнину…И от того бысть запустению велие Русской земли.''¹. Достаточно сказать, что во всей Новгородской земле осталась на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей.

  Но если последствия хозяйственного кризиса  были преодолены, то другие наложили стойкий  отпечаток на отечественную историю. Опричнина утвердила в России режим личной власти. В.И. Ленин подчеркивал, что русское самодержавие ''азиатски –дико''.² Но нельзя утверждать, что своим деспотическим характером русское самодержавие обязано не только опричнине. Но и опричнине!

  Опричнина- это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В этих условиях свою реальную власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат государственный власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий, окутывает страну атмосферой страха.

  Опричнина способствовала закреплению и утверждению  крепостного права. Но роль опричнины  в утверждении крепостного права  не ограничивается хозяйственным кризисом. Ведь без террористической, репрессивной диктатуры, может быть, не удалось  бы загнать крестьян в крепостное ярмо. Думается, опричнина повлияла и на те формы, в которых развивалось крепостничество. Рабовладельческое крепостничество - одно из удаленных последствий опричнины. Террор опричнины привел к установлению деспотического режима, при котором возникает некое равенство рабов. Завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия.

  Итак, путь централизации страны, по которому прошел Грозный, был разорительным  и даже губительным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными. А значит, не была прогрессивной террористическая диктатура опричнины. Она отрицательно сказалась на ходе отечественной  истории.

  Но не была ли она ли закономерной? Ведь злая или добрая воля одного человека или  группы лиц опасны и дорого оплачены нашим народом. Потому даже у опричнины  должны быть какие-то корни.

  Да, традиции деспотизма реально существовали в  политической практике тогдашней России. Но не только это привело к страшной опричнине. Надо затронуть и личные причины Ивана IV, как бы не цинично это ни звучало.

  В годы малолетства  Ивана шла острая борьба за власть между боярскими группировками. Эти междоусобия дезорганизовали  правительственный аппарат, и без  того еще слабый. Ничто не сдерживало произвол наместников.

  Безусловно, этот произвол, оскорбления нанесли  отпечаток на Ивана Грозного. У  него появилось подозрение ко всем, недоверие. Конечно, действия Ивана  была направлена не на процветание  страны, а на укрепление своей личной власти. Грозный понимал, что режим индивидуальной диктатуры должен опираться на всеобщий страх перед диктатором, что нужна, по словам Попова, подсистема страха: иначе не подавить людей думающих и рассуждающих. Всем нам известен принцип многих правителей: ''Боятся - значит уважают''. Если террор будет направлен лишь на поданных врагов, в стране не возникнет атмосфера настоящего страха. Его вызывает лишь беззаконие.

  Самое страшное, что репрессии непредсказуемы, т.е. человек не знает, когда и за какую  повинность он станет жертвой, они превращают его в игрушку в руках правителя. Государь выступает в ореоле божества, которому известно то, что неведомо простым смертным, божества, чьи  замыслы недоступны слабому уму  его подданных.

  Режим Грозного, сцементированный лишь террором и демагогией, не пережил своего создателя, хотя и  оставил неизгладимые следы как  в психологии господствующего класса и народных масс, так и в судьбах  страны. Царь Иван в народных песнях нередко выступает как вспыльчивый  и легковерный, но справедливый правитель. Тем самым консервируется утешительная легенда о добром царе и злых боярах. Стойкость массового сознания, его  традиционность делают этот феномен  особенно опасным для дальнейшего  развития страны. Конечно, все это  обусловливает отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России.

  Это поможет  разобраться нам, почему же Иван Грозный  и Сталин являются сходными. А ведь прошло время, и немалое!!! Разберемся в сути репрессий Сталина, их значение, к чему они привели.