Анализ дореволюционной, советской и современной историографии политики Ивана Грозного

План 

Введение            3

Дореволюционная историография        5

Советская историография                13

Современная историография                16

Заключение                  18

Библиографический список                19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Большинство крупнейших русских  историков XIX-ХХ столетий в своих  трудах обращались к той эпохе, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Несмотря на то, что ученый-историк в исследовании опирается только на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана Грозного в трудах историков очень разные.

     Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной  натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой  Грозный царь, и признают его одним  из величайших деятелей русской истории. К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков. К этому списку можно добавить еще более десятка произведений художественной литературы.

     Вторая половина XVI в. очень противоречивое время в истории России. Переломный характер российского XVI в. ощущали уже младшие современники той мрачной эпохи. Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII в., писавшие о смутном времени начинали свой рассказ о деятельности того царя, который «множество народу от мала до велика при царстве своем погуби и многие грады своя поплени», хотя и был «муж чюдного рассуждения».

     Реформами первых лет правления царя Ивана Грозного, общепризнанно  носившими прогрессивный и положительный характер,  было  положено  начало  превращению Русского  государства  из  феодально-местнической  раздробленной  страны   в сильную абсолютистскую державу.

     Были  проведены  реформы,  которые  положили конец засилью на местам феодальной знати, ограничили влияние церкви и  имели положительное влияние на  общее  развитие  государства.  Была  преобразована армия,  которая  пришла  на  смену дворянскому ополчению,  в которой каждый дворянин должен был являться «конно, людно и оружно»…

       Был  положен конец  дворянско - боярской  оппозиции,  которая  длительное  время  служила сдерживающим фактором в развитии  государства.  По  инициативе  царя  и  его окружения были установлены дипломатические отношения со многими странами.

     Каждое   следующее   поколение исследователей производило переоценку достижений своих  предшественников  по данному  вопросу.

     Цель  работы - рассмотреть историографию  политики Ивана Грозного

     Задачи - рассмотреть дореволюционную, советскую и современную историографию политики Ивана Грозного 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Дореволюционная историография

       К середине XIX в. в российской  исторической науке твердо установилось  отношение к царю Ивану как  к жестокому и злобному тирану. Великий «дворянский» историк Н. М. Карамзин дал читающей публике первое яркое и цельное представление о времени Грозного царя. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана, князем Андреем Курбским. Первое время царь Иван был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», который затем «грех ради наших сопротивным обретеся¹». Эта концепция стала официальной в первой половине XVII в., когда на престол взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович (1613 -1645 гг.). С одной стороны, новой династии нужно было решительно отмежеваться от скомпрометировавших себя опричных зверств, с другой - лишь через родство с царем Иваном новый царь имел право на престол.

     Именно на этом фоне возникла карамзинская концепция Грозного - добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана - деспота - во вторую.

     Около 1549 года к власти пришла новая группировка  под названием Избранная рада, это не был официальный орган государственного управления, а небольшая группа сторонников Ивана Грозного, которые проводили реформы, получившие название получившие названия реформы середины XVI века.

     Были  проведены земская реформа, губная реформа, реформа в армии и эти усилили централизацию государства, укрепили центральную власть, но вместе с тем методы, которыми данные реформы проводились в историографической науке, оцениваются по-разному.

     В частности речь идет о наиболее спорном  моменте реформ Ивана Грозного - использования государственного террора в форме опричнины с целью реформирования государства, подавления инакомыслия.

     С точки зрения Н. И. Костомарова, почти  все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный  период его правления, когда молодой царь ещё не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой деятелей Избранной Рады. Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне- и внутриполитическими провалами. Н. И. Костомаров также обращает внимание читателя на содержание «Духовного завещания», составленного Иваном Грозным около 1572 года, по которому страну предполагалось поделить между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк утверждает, что этот путь привел бы к фактическому коллапсу единого государства по хорошо известной на Руси схеме.

     Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев»  царя, которым «государство стало  управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял  из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу».

     Главный задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя - «трезвого, строгонравственного, деятельного и благодушного человека²». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии».

     Казань  в конце 1540-х гг., по мнению Костомарова, «допекла Руси хуже Батыева разорения». Завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему движению русского племени» на восток. Присоединение к России Астраханского ханства, по мнению Костомарова, было выполнением решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов».

     Присоединение Крыма к России могло быть осуществлено непосредственно после присоединения  Казанского и Астраханского ханств, но этому помешало распыление русских военных сил на два фронта (Ливония и Крым) - по вине Ивана IV. Победа русских при Молодях в 1572 г., считает историк, не могла «загладить бедствий, нанесенных в 1571 г. татарским нашествием».

     Опричнину Иван IV, по суждению Костомарова, учредил из-за того, что ожидал «из Литвы и со стороны Крыма нового нашествия врагов», а также из страха перед якобы угрожавшей со всех сторон «изменой».

     Поступки  царя со времени учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают состояние его души, близкое к помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения опричнины и не ставит границ между репрессиями до 1572 г. и более поздними.

     В 1558 г., перед началом Ливонской  войны, перед Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива - либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками.

     Костомаров  пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк объясняет неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения».

     Костомаров  так оценивает внешнеполитическую ситуацию в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией: «Западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

     Казни послеопричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины  в 1574 г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя». Убийство Иваном IV своего сына-наследника было, по мнению Костомарова, «потрясающим событием» и избавило Россию от царя самодура и изувера, подобного Ивану IV.

     Историк отмечает малодушие Ивана IV, проявленное  им в последние годы его жизни  при составлении различных завещаний.

     По  мнению Костомарова, «единодержавие»  в России зародилось задолго до появления  Ивана IV - в период татаро-монгольского завоевания - как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказывается лишенной смысла. Историк сводит конфликт к личной драме, к проявлениям психического расстройства царя.

     С. М. Соловьёв видел главную закономерность деятельности Грозного в переходе от «родовых» отношений к «государственным».

     Создание  Избранной рады и выдвижение на первые роли в государстве Сильвестра и  Адашева Соловьев объясняет тем, что в 1547 г. в семнадцатилетнем Иване IV произошел «нравственный переворот». В результате, отмечает историк, Иван IV решил окончательно порвать «с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности».

     Выдвиженцы  Ивана IV, полагает Соловьев, в отличие  от боярства, выступавшего за «старину»  и из-за этого мешавшего «новому», должны были действовать не оглядываясь назад, так как от «нового» люди незнатной породы получили свое «значение», свое «общественное бытие».

     Историк считает неясными причины удаления от царя Сильвестра и Адашева и  падения Избранной рады, но всё  же связывает эти события с династическим кризисом 1553 г. и с происками сторонников Избранной рады, составивших при дворе свою партию.

     Внешняя политика московского правительства  в первые годы царствования Ивана IV, по мнению Соловьева, определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом. Историк считает главным итогом взятия Казани то, что это было первое завоевание, и завоевание «татарского ханства». Завоевание же Астраханского ханства было, по мнению Соловьева, следствием победы над более северным татарским государством.

     С присоединением Казанского и Астраханского  ханств, отмечает историк, русское население  получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона.

     Завоевание  Крыма в конце 1550-х гг., по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также считает, что наступательная война с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией, перед которой «трепетала вся Европа».

     Прорыв  в 1571 г. крымцев к Москве и ее сожжение Соловьев объясняет провалом дипломатических  усилий царя, «напряжением русских  сил в Ливонии³», большим числом войск крымского хана, а также действиями изменников. Битву при Молодях 1572 г. историк называет серией «сильных схваток», неудачных для крымского хана.

     Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным  инструментом внутренней политики Ивана IV - таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство.

     Опричнину Соловьев считает «произведением вражды», а ее последствия гибельными - из-за разделения государства на две части. Опричников он называет «дружиной временщиков». По мнению историка, двор, существовавший в послеопричный период, был той же опричниной, но под другим названием.

     Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 г., Соловьев объясняет  потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.