Возникновение теории разделения властей

Определяемый конституцией и фактически сложившийся в стране порядок формирования и принципы взаимоотношений между законодательной, исполнительной и судебной властями определяют существующую в стране форму  правления. Если необходимо выяснить, какова принципиальная схема организации  власти, как разделены и взаимодействуют  ее различные ветви, надо установить, о какой именно форме правления  идет речь.

Существующие ныне в мире государства делятся на две большие группы - монархии и  республики.

Наиболее распространенной в современном мире является республиканская  форма правления. "В развитых странах  известны три ее разновидности. Это  президентская республика, парламентская  республика и республика со смешанной  формой правления". 
 

3.1 ПРЕЗИДЕНТСКАЯ  РЕСПУБЛИКА

"Президентская  республика - это страна с наиболее  последовательным, или жестким, разделением  властей. Самый известный "классический" пример президентской республики  представляют собой США. Эта  форма правления встречается  также в ряде стран Латинской  Америки и в некоторых других  регионах. Причем нередко в этих  странах президентская власть  приобретает гипертрофированный  характер, подчиняя себе все остальные  ветви власти. В этом случае  используют термин "суперпрезидентская  республика". В президентской  республике принцип разделения  властей находит свое проявление  в юридическом равенстве каждой  из трех ветвей власти и  их независимости друг от друга.  Конечно самостоятельность и  независимость каждой из ветвей  власти не означает их полного  обособления. Эффективная власть  возможна только при взаимодействии  ее различных ветвей. Поэтому  в президентской республике обязательно  складывается механизм взаимного  сотрудничества, издержек и противовесов, который призван обеспечить самостоятельность  и взаимодействие всех ветвей  власти.

Законодательная власть, представленная парламентом, имеет  исключительное право принятия законов  государства. Никакая другая власть, никакой другой государственный  орган подобной властью не обладает. Это право носит в принципе универсальный характер т.е. закон  может быть принят по любому вопросу. Но это должен быть действительно  закон, а не такой акт, который  подменяет управленческое решение. Закон - это акт, содержащий наиболее общие правила (нормы), регулирующие ту или иную сферу общественных отношений.

Универсальность законодательных  полномочий парламента знает и ещё  одно существенное ограничение, связанное  с формой гос. устройства. Так в  федеративных государствах более или  менее точно определены предметы ведения федерации и её членов. Может также существовать сфера  совместного ведения. По вопросам, отнесённым к исключительному ведению субъектов  федерации федеральный парламент  принимать законы не может. В странах  с парламентарными формами правления  парламент так же, как и в  президентских республиках, является органом законодательной власти. Его законодательные прерогативы примерно аналогичны и имеют те же ограничения.

Но есть и существенные отличия. Специфика президентской  республики состоит в том, что  законодательная власть сама предлагает и принимает законы. В парламентарных республиках обычно правительство  монополизирует право законодательной  инициативы. В президентской республике исполнительная власть правом законодательной  инициативы не располагает. Больше того, представители исполнительной власти нередко, как например в США, не имеют  даже права доступа в палаты парламента (кроме случая, когда президент  выступает с посланиями на совместном заседании палат). Конечно на практике столь жесткие правила соблюдаются  не очень последовательно. Представители  исполнительной власти участвуют в  работе комитетов и комиссий палат  парламента ( но не в заседании палат ). Исполнительная власть подготавливает наиболее важные и существенные законопроекты. Однако юридически права законодательной  инициативы исполнительная власть лишена и должна изыскивать различные пути для вынесения законопроекта  на рассмотрение палат. Правительственный  законопроект может быть изменён  и дополнен парламентариями без  согласия правительства.

Все эти жёсткие  правила, ограничивающие доступ исполнительной власти в парламент призваны оградить самостоятельность в законодательной  власти. Но не менее важно утвердить  юридическое равенство и независимость  самой исполнительной власти. Каким  образом достигается эта цель? Два момента имеют решающее значение.

Во-первых, исполнительная власть формируется независимо от парламента. В президентской республике глава  государства является единоличным  носителем исполнительной власти. Он избирается обычно путём всеобщих выборов  населения страны. Иногда такие выборы, например в США, носят многоступенчатый характер. Избиратели голосуют за выборщиков президента, а те избирают главу  государства. Но поскольку выборщики  голосуют всегда за кандидата той  партии, по списку которой они избраны, то на практике результаты голосования  за выборщиков уже предопределяют, какой из кандидатов станет американским президентом.

Во-вторых - в президентской  республике отсутствует институт парламентской  ответственности правительства. Во всех странах с парламентарными  формами действует правило, в  соответствии с которыми правительство  находиться ч власти до тех пор, пока пользуется поддержкой парламентского большинства. Это означает, что правительство  которому большинство парламентариев (или депутатов нижней палаты) отказали в доверии, обязано подать в отставку. В президентской республике ничего подобного нет. Парламент (или нижняя палата) не может выразить недоверие  правительству и тем самым  заставить его подать в отставку. Но зато и исполнительная власть не обладает в президентской республике правом досрочного роспуска парламента (нижней палаты) и назначения внеочередных парламентских выборов.

Во всех странах, придерживающихся принципа разделения властей, прокламируется и в той  или иной степени обеспечивается независимость суда. Без независимого правосудия существование и функционирование действительно демократического государственного механизма просто невозможно и не реально. В странах с тоталитарными  режимами суд обычно квалифицируется  как орудие подавления, как составная  часть репрессивного механизма, главное назначение которого - расправа с противниками существующего режима. Это определяет нередко отношение  людей к судебным учреждениям  и после свержения тоталитарного  режима. Совершенно иначе определяется роль и назначения суда в демократических  странах. Здесь суд рассматривается  как страж личной свободы. В осуществлении  этой функции и состоит его  главное назначение.

В основе судоустройства и судопроизводства лежат принципы, которые обеспечивают независимость  суда и его служение интересам  человека и общества. Однако не следует  думать, что эти принципы исключают  всякую ошибку. Судебная история многих западных стран знает примеры  вопиющей судебной несправедливости и  ошибок, приводивших к суровому наказанию  ни в чем не повинных людей. В месте  с тем остается бесспорным, что  только независимый и беспристрастный  суд может действительно, быть органом  правосудия, а не произвола.

Независимость и  самостоятельность каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной  и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию.

В президентских  республиках роль судебных учреждений особенно велика, равно как и степень  их самостоятельности по отношению  к другим властям.

Независимость и  самостоятельность каждой из трёх ветвей власти, особенно законодательной и  исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная  власть невозможна без их сотрудничества. В США сложился своеобразный механизм практической реализации принципа разделения властей, известный под названием "механизм сдержек и противовесов". Его назначение - способствовать взаимодействию властей, не допуская узурпации полномочий одной из ветвей власти в ущерб  другой.

Глава государства  в президентской республике играет безусловно, ведущую роль в управлении делами государства. Но в то же время  он должен осуществлять свои полномочия в рамках конституции и законов. Их нарушение или совершение иного  тяжкого преступления влекут за собой  особую форму ответственности, известную  под названием " импичмент ". В 70-е годы угроза его применения заставила  уйти в отставку американского президента Р. Никсона в связи с " Уотергейтским  скандалом ". В 90-е годы он был применён против проштрафившихся президентов  Бразилии и Венесуэлы. 

3.2 СТРАНЫ С ПАРЛАМЕНТСКОЙ  ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ

Гораздо менее отчётливо  принцип разделения властей прослеживался  в странах с парламентскими формами  правления. К их числу обычно относят  те страны, монархии и республики, в  которых исполнительная власть (правительство ) формируется представительным органом  на базе парламентского большинства. В  этих странах правительство несет  политическую ответственность перед  парламентом, который может его  отстранить, выразив недоверие. Однако, если дело ограничивается только подобным правом парламента, то говорят уже  не о парламентарной форме правления, а о господстве парламента, о " Режиме Ассамблей " который в конечном итоге способен привести к деградации демократических институтов и государства. В странах с парламентарными  формами правления существует не только парламентская ответственность  правительства, но и институт досрочного роспуска парламента (или нижней палаты). Вотуму недоверия со стороны парламента (нижней палаты) правительство может  противопоставить право досрочного его роспуска и назначения всеобщих выборов. 

Таким образом, в  странах с парламентарными формами  правления принцип разделения властей  в том, что касается взаимоотношений  законодательной и исполнительной властей, выступает прежде всего  как своеобразный баланс, как механизм взаимного сдерживания. Обычно о  системе сдержек и противовесов говорят применительно к США, и даже подчёркивают, что это особенность президентской республики. Однако порой и в парламентарной стране реализуется самым последовательным образом механизм противовесов. Да, парламент может отказать в доверии правительству, но и правительство может не согласиться с решением парламента и передать решение спора на усмотрение народа. Но досрочный роспуск всегда влечет за собой выборы, а это значит, что решающее слово в разрешении спора между парламентом и правительством скажет само население. Избиратели либо поддержат политику правительства, избрав приверженных правительству депутатов, либо откажут в поддержке, избрав депутатов, оппозиционно настроенных по отношению к правительству. В этот год так и случилось в Англии, где к власти пришла оппозиция.

По общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга  и не должны вторгаться в осуществление  функций, зарезервированных за каждой из них. Но и в данном случае очень  многое зависит от конкретной ситуации, существующей в стране, и от сложившихся  обыкновений.

Во многих парламентарных странах сложился и сравнительно широко практикуется институт делегированного  законодательства. Парламент передает (делегирует) какую-то часть своих  полномочий правительству, которое  тем самым как бы наделяется на определенных условиях законодательными полномочиями.

Преобладающая в  ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связана с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение  общественной жизни требует быстрых  и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена  для принятия таких решений исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вторжение парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную  нестабильность и чехарду, что может  привести к серьезным политическим осложнениям и даже крушению режима, а это не очень желательно. Именно так произошло, например, с Четвертой  республикой во Франции (1946-1958гг). Усиленный  парламентаризм и правительственная  нестабильность породили кризис, который  привел к замене парламентского правления. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя некоторые  итоги, можно сказать, что теория разделения властей нашла свое признание  не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике. Теория разделения властей - общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая  может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения властей осуществима  прежде всего в плане общего принципа, начала, которым следует руководствоваться  при создании структуры государственных  органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию: создавать непроходимые преграды между ветвями власти, нарушать единство государственной политики. Воплощение в жизнь теории Монтескье  почти всеми признается необходимым  для становления в России правового  государства, гражданского общества, для  защиты прав и свобод человека и  гражданина.

Однако вряд ли стоит  переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, "разделение властей - отнюдь не панацея от всех бед ... плохого  государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое". Пока же мы можем констатировать лишь то, что закрепленная в конституции форма правления имеет серьезнейшие изъяны и явно не соответствует теории разделения властей. "Здесь открыта не просто дорога самовластию, но - злоупотреблениям самовластием". Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут и дальше развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей.