В.А.Маклаков: юрист и политик

2. Бескомпромиссное  отношение партии к Витте и  Столыпину, которые – по Маклакову  – могли и должны были быть  использованы как союзники, а  не отброшены как враги.

3. Безоговорочное  отрицание лидерами партии самой  идеи  участия кадетов в правительствах Витте и Столыпина.

4.Тенденция  партии использовать Государственную  Думу не для конструктивной  законодательной работы, а как  трибуну противоправительственной  агитации.

5. Догматические  требования немедленного пересмотра  Основных Законов, имея в виду  всеобщее избирательное право, ограничение компетенции Государственного Совета и ответственности министров.

6. Наконец,  опубликование Выборгского воззвания  было мерою явно революционного  характера, так как и роспуск  Государственной Думы и назначение  новых выборов не противоречили конституции»⁵⁰.

      Таким образом, Маклаков критикует радикальную  тактику кадетов в  период  революции 1905-1907 года, потому что она  для него абсолютное зло. Он, в отличие  от П.Н. Милюкова и М.В. Вишняка, откликнувшихся на статьи и вступивших с ним в полемику, не допускал возможности использования революции, так как его настораживала опасность разгула тёмных стихийных сил, мучительный процесс ослабления и угасания государственности, законности, а, следовательно, и полной беззащитности личности, которое могло иметь далеко идущие негативные последствия. По его мнению, революция всегда есть «отрицание и забвение свободы и права. У революции свои, другие кумиры: совсем не законности права, а выявление воли народа, которое, почувствовав себя суверенной, не знает ничего выше себя и не уважает ни свободы, ни прав меньшинства, или отдельных людей»⁵¹.

      Сильная сторона его размышлений, как  считают исследователи, заключается  в стремлении понять правду противоположной  стороны. По его мнению, в том, что  случилось с Россией, виноваты все: и либералы, и государство, но отвечать каждому нужно было за свою вину. Вина кадетов заключалась в их ошибочных методах и темпах проведения революции, в их непонимании, что народ ещё не был готов к либеральным преобразованиям. В то время консерваторы и бюрократы лучше знали страну и механизмы управления ею, но либералы, в отличие от консерваторов и бюрократов, плохо знали страну и как ей управлять, но были убежденны, что справятся с течением; в итоге, не сумели удержать руль и всех выбросило за борт.

      В годы войны В.А. Маклаков занял патриотическую позицию. После оккупации немцами Парижа, он был посажен на два месяца (1943 год) в тюрьму. Возможно, его арестовали по подозрению в масонстве (в тот период времени он способствовал восстановлению русского братства и состоял в ложи «Свободная Россия»), и потом заставили написать «Записку» о сущности этой организации. «Потерявшие родину помогали друг другу», «на чужбине люди объединялись, чтобы вспомнить родину», «ни политики, ни каких-нибудь нарушений закона не было»,- всё происходило только на почве личной, интимной привязанности⁵². Но главное, немцам нужно было пресечь его деятельность в качестве председателя Эмигрантского комитета, поэтому вскоре он был выслан из города. Современники Маклакова, в частности        Н.Н. Берберова, часто бывавшая у него, вспоминает, что после этих событий он уже был далеко не таким, каким она его знала до войны: глухота, одиночество и грусть теперь сопутствовали ему всегда⁵³.

      После освобождения Франции произошёл эпизод, который ещё долго будоражил эмигрантскую общественность. По случаю начала штурма Берлина В.А. Маклаков с группой своих единомышленников нанёс визит в советское посольство. Кроме поздравлений по случаю победы советских войск, председатель Эмигрантского комитета хотел наладить контакты для возможного сближения с CCCР. Все по-разному отнеслись к этому  «походу»: некоторые говорили о «смерти» русской эмиграции в 1945 году, другие пытались вести себя так, как будто ничего не случилось, третьи требовали дальнейшего сближения с послом Богомоловым⁵⁴. Сам Маклаков, делавший ставку на эволюцию коммунизма, предполагал, что война изменит режим и обуздает кремлёвских властителей, он надеялся, что его визит станет шагом к национальному примирению. Но уже к маю того же года пришло осознание ошибочности своих действий и взглядов. В статье «Советская власть и эмиграция», которая привела к охлаждению отношений с посольством, он признал ошибочность своего шага и поставил условие сближения с большевиками – соблюдение прав человека и  защита личности в государстве.  Характерно, что в это же время, Маклаков, как и некоторые другие эмигранты, не сочувствовал тем советским пленным и вывезенным из России немцами русским, которые не хотели возвращаться домой. Всё это показывает нам, что ему (Маклакову) не удалось преодолеть традиционализм менталитета русского зарубежья, он так и остался утопистом-мечтателем, пытавшимся теоретически осмыслить и оценить события, но ничего не предпринимавшим для их изменения.

      До  глубокой старости В.А. Маклаков сохранил ясный ум, блестящую память и даже ораторский дар. До самого конца он находился в творческом поиске, писал мемуары. Последняя его книга «Из воспоминаний» вышла в свет в 1945 году, в год его 85-летия. Но смерть сестры, которая всю жизнь заботилась о брате, закоренелом холостяке, постоянные болезни подкосили его. Маклаков умер 15 июля 1957 года в Швейцарии, в Бадене, куда он поехал лечиться ваннами. При его смерти присутствовал племянник,            Ю.Н. Маклаков, срочно вызванный к умирающему. Григорий Адамович вспоминал: «смерть Маклакова сильнее взволновала всех знавших его, и даже больше, вызвала  чувство какой-то безотчетной растерянности», так как, по-видимому, он нужен был людям как гарант преемственности, как залог, что прежняя Россия продолжается. С его смертью что-то оборвалось..."⁵⁵. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§2. Теоретическое наследие 

    Жизнь В.А.Маклакова в эмиграции, за исключением  Гражданской и Второй мировой  войны, отличалась размеренностью и  спокойствием, была небогата яркими событиями. Но в творческом и интеллектуальном плане этот период был наиболее плодотворным.  Вышла не только серия статей и публикаций, о которых мы упоминали выше, но и другие произведения. Среди них: «Толстой и большевики» (Париж, 1921), «Власть и общественность на закате старой России» (Париж, 1936. Т. 1-3), «Первая Государственная Дума» (Париж, 1939), «Вторая Государственная Дума» (Париж, б/г), «Из воспоминаний» (Нью-Йорк, 1954) и др.

    В своих воспоминаниях и письмах  к современникам В.А. Маклаков не раз обращался к идее создания идеального государства. Изучая эту  проблему, он поднял важный вопрос о  соотношении государства и общества. Главную проблему России он видел в постоянной борьбе двух основных элементов государства – власти и общества. Предвосхищая идеи правового государства, мыслитель неоднократно подчёркивал, что в стране должен главенствовать Закон. «Беда страны, - говорил он, - не в дурных законах... Какие бы хорошие законы не были изданы, как бы ни был хорош законодательный аппарат, который теперь установлен, но если законы будет некому охранять, то от них не будет блага для России. . А охрана от всякого нарушения и сверху и снизу есть задача суда. Им могут быть недовольны, его могут втягивать в борьбу политические партии, но пока суд стоит на стороне закона, до тех пор живет и государство»⁵⁶.

    Государство, по мнению автора идеи, имеет задачей  примирение и поддержание равновесие интересов различных классов и слоев общества для общего блага. Особо подчеркивая, что в этом главное назначение государства, Маклаков указывал, что «власть должна внушать к себе уважение»⁵⁷. При разнородности интересов, признавался мыслитель, само понятие «народовластие» в наше время превратилось в господство одних над другими⁵⁸.

    Несоответствие  назначения государства с его  результатами заставляет его обратиться к вопросам антропологии и выделить в человеке две различные природы: общественную и звериную (волчью). Он подчеркивал, что отношения государства и человека должны быть основаны на этой двойной природе человека. «Безрассудно мечтать о «переделке» его или мира, разрушении прежнего здания, чтобы выстроить новое. Государство не здание как человек не кирпич. В них обоих вековая наследственность, которая, как всякая инерция, громадная сила. Государственный строй надо брать, каким он сложился, как человека, каким он рождается. То, что в мире живых кажется новым, только изменение старого»⁵⁹.

    В.А. Маклаков подчеркивает, что все новации в государственном строительстве стары как мир и следует найти оптимальное соотношение в понятиях «справедливость», «народовластие», «народоправство». Их искажением является понятие «тоталитарный режим» - апогей государственной мощи. «Справедливость» и «общее благо» для таких режимов и не представляются идеалом: они ослабили бы могущество государства и неограниченность режима власти. Такой государственный строй соответствует «волчьей» природе людей: одних он учит покорности, других – упоению собственной силой. Эти режимы – обоготворение силы»⁶⁰. Они открещиваются от восточной деспотии, выдают себя за «народовластие», но это не изменяет их истинную природу.

    Идеальное государство и общество русский  эмигрант пытался построить на основе христианских общечеловеческих моральных принципах. Если эта цель не достигается сразу, говорил он, она должна оставаться путеводной звездой, но ее нельзя заменять господством одних над другими. В этом плане защита законов и прав человека есть долг государства. Одновременно,           В.А. Маклаков проводит мысль, что закон и гражданское общество должны стоять на охране человека перед лицом государства и чиновничьего аппарата. Государственный строй, который осуществлял бы полностью «общее благо», покоился бы на согласии всех представить невозможно, но стремиться к этому идеалу нужно. Задача государства помогать на этом пути «человечьей, а не волчьей природе» и достоинства всякого строя должны расцениваться по степени этой возможности.

    Этот своеобразный подход он пытался применить для решения национального вопроса в демократическом государстве. Именно государство, по его мнению, должно быть своеобразным противовесом между проявлениями национализма и шовинизма. Истоки этих негативных явлений В.А. Маклаков видит в неравномерном социально-культурном, экономическом и политическом развитии народов. На примере России он подчеркивает особую защитную, а не атакующую роль государства в национальном вопросе, отмечая, что «при самодержавии резкого национального вопроса не существовало; но как только самодержавие пало, и властвовать в России стал народ, т.е. его большинство, то национальный вопрос и встал в самых разнообразных формах»⁶¹.

    Мыслитель замечает, что народы, стоящие на низком уровне развития выдвигают требование государственного самоуправления и исключительных прав, более развитые национальные регионы настаивают на автономии – федерации – независимости. При этом В.А. Маклаков подчеркивает, что причина подобных явлений в грандиозном скачке страны из федеральной системы в демократическое самоуправление. Он отмечает, что не может быть демократий, демократической конституции, где сохранились сословия и «наделенными национальными чувствами отдельные национальности»⁶². Выход из этого состояния историк видит в политике здорового консервативного компромисса, заключающегося, с одной стороны, в уничтожении остатков феодализма, т.е. сословий, а, с другой, в сдерживающей демократической роли государства. «Мы провозгласили народоправство, нужно было еще создать понятие народа. Нужно было ясно усвоить, что среди этого самого народа есть те непроходимые противоречия, которые не разрешает народ только потому, что их не замечает, и что они столкнуться между собой, как только отойдет сдерживающая их внешняя сила»⁶³.

    Таким образом, феномен национального вопроса Маклаков относит к исторически обусловленной фазе социального развития, которая преодолевается в ходе поступательного прогресса. Его рассуждения о едином народе, межэтническом субъекте народовластия, подчеркивают восприимчивость российского либерального консерватизма к модели западного гражданского общества. Это заставляет историка критически относиться к эффективности публичной политике как ключевого фактора, способствующего сложению понятия политическая нация.

    В “Еретических мыслях” В.А. Маклаков выразил сомнения в двух основных догматах демократического общества: верховенстве народного представительства и правах большинства. Возвеличивание большинства представлялось ему самым тяжелым грехом современной демократии, источником всех бед и несправедливости. В демократиях управление государством свелось на деле к борьбе за большинство между депутатами, фракциями. Он подчеркивает, что это хотя и естественно, но порождает необходимость двухпалатного парламента (идея верхней палаты парламента равноправной с нижней для отстаивания интересов меньшинства). В случае длительного конфликта между палатами спорный вопрос должен решаться главой государства. По его мнению, государственная власть должна принадлежать президенту и двум палатам, но ответственность президента перед парламентом одна из роковых ошибок демократии. Парламент должен контролировать исполнительную власть не путем выражения недоверия, требованием отставки, а исключительно подготовкой следующих выборов. Ответственен глава государства лишь перед населением, которые передает ему часть своей «непререкаемой суверенности», т.к. другую часть передает палатам. Закон обязателен для каждого представителя власти и именно в том, что государство управляется по установленным законам отличие правового порядка от деспотии⁶⁴.

     В своем стремлении к «оздоровлению» демократии и идеальному государству, Маклаков отмечает, что не так важно  достижение идеала, сколько верное к нему направление. Основной его  расчет строится на том, что люди и даже целые народы наконец осознают преимущества соглашения, диалога перед непрерывной борьбой и это будет «шаг к оздоровлению  демократии и народоправства на основе согласия всех и принятия компромиссных решений»⁶⁵.

     В целом, концепция эволюционного  развития государства и общества В.А. Маклакова ставили задачей постепенной изменение России, но ни в коем случае ее уничтожения. Он отмечал, что улучшения могут последовать «в рамках привычной для народа монархии». Этот путь, по его мнению, «ни чем не грозил, не требовал жертв, не нарушал порядка в стране»⁶⁶. Его идеи правового государства, верховенства закона, обеспечение демократических и гражданских прав, а главное – мысль о поисках компромисса и соглашения в решении всех проблем, волнующих людей остаются современными и не теряют своего значения в наше время. Его оригинальное видение проблемы явилось одним из вариантов  перспективного развития России и сближения ее с западным обществом.