НЭП и его последствия

ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский

университет им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого»

Министерство здравоохранения Российской Федерации

 

Кафедра философии и социально-гуманитарных наук

 

 

 

 

 

Реферат

 

НЭП и его последствия

 

 

Выполнил:

студент 131 леч Бучинский В.И.

Проверила:

доц. Маменкова Е. С.

 

 

 

 

 

Красноярск, 2015

Содержание

Введение…………………………………….…………………………………3

§1. Причины крещения Руси………...…….………………………………....4

§2. Процесс принятия христианства на Руси…………….………………..15

§3. Исторические значение крещения Руси……………………….......…..23

Заключение………………………………………………………………..…26

Список терминов и понятий……………………………………….……….27

Список использованной литературы………………………………………29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Одним из важнейших внутриполитических мероприятий Киевского государства было крещение Руси в 988 г.

Процесс принятия христианства оказался не одномоментным, так как менялись устои множества людей. Крещение Руси растянулось на большой промежуток времени, связанный со сложным преобразованием, таким как становление государственной религии страны. Официальное начало этому процессу, положил князь Владимир, крестивший в 988 году только жителей своей столицы, а в последующие годы — и население ряда других городов Киевской Руси.

Обращение русских в христианство началось раньше. Сохранились свидетельства о крещении части руссов в 860 г. Русские христиане упоминаются и в договоре Руси с греками 944 г.

Прошло много времени с того момента, как Русь приняла христианство, но эта тема актуальна и в настоящее время, так как крещение оказало значительное влияние на культуру и менталитет нашей страны. Сейчас активно поднимаются вопросы религии и межконфессиональных отношений.

Цель данной работы – сформировать представление о принятии христианства на Руси, причинах и результатах крещения.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-перечислить причины и предпосылки крещения Руси,

-дать характеристику процессу крещения Руси,

-оценить результаты крещения Руси.

 

 

 

 

 

 

§1. Причины крещения Руси

К концу X в. язычество на Руси представляло собой достаточно сложный механизм, в котором причудливым образом сплетались духовные и мировоззренческие понятия, практические наблюдения и хозяйственный опыт. Старые понятия не заменялись новыми, а скорее наслаивались друг на друга.

Действительно, в обрядах и культах русичей достаточно ярко проступают фетишистские и тотематические, и анимистические элементы. Более того, многие из них вошли в народное сознание достаточно прочно, что сохранились и по сей день (например, ношение в кармане амулетов, клыков животных или камешков причудливых форм).

Почитание водоемов, камней, деревьев, определенных животных естественным образом переходило в почитание духов вод (русалок), лесов (леших) и т.п. С течением времени персонификация божеств приобретает более конкретный характер. К IX в. это уже вполне определенная политическая система. Важным здесь является тот факт, что все божества управляли только природными стихиями. Духовно-нравственная (равно как и социальная) стороны жизни не получили почти никакого отражения в религиозных воззрениях Киевской Руси. Восточно-славянские племена находились на том уровне развития, когда основной целью их устремлений была забота об урожае или успехе военных действий.

Необходимо отметить, что культ предков явился одним из самых сильных и, практически не изменившись, влился в христианскую культовую систему.

В этой связи возникает чрезвычайно важный вопрос, на котором следует остановиться особо. Как уже отмечалось выше, значение Рода в древнерусском язычестве было очень высоко. Постепенно представление об общем прародителе изменялось. Очевидно, что в какой-то момент Род стал восприниматься как творец всего сущего, эквивалент, если можно так выразиться, христианскому богу.

Естественным образом возникает соблазн заявить, что на Руси идея монотеизма в его патриархальной мужской форме возникла до христианства, совершенно независимо от него и, по всей вероятности, задолго до него.

Славяне почитают нимф (т.е. русалок),  других божеств и одновременно главное, величественное божество. Вряд ли здесь можно говорить о монотеизме. Принцип множественности налицо. Наличие центральной фигуры в этом комплексе совершенно не означает ее единственности. И если проводить какие-либо параллели, то славянский «творец молний» напоминает скорее греческого Зевса, чем христианского бога-отца.

В пользу того, что язычество на Руси находилось к X в. в стадии прогрессивного развития говорит и тот факт, что здесь еще не успела сформироваться специальная жреческая каста. Глупо было бы отрицать существование на Руси таких категорий людей, как волхвы, кудесники, чародеи и т.д. Их общественная роль до конца не выяснена (из-за отсутствия достаточных сведений в источниках). Но, так сказать, «неупоминание» летописцами деятельности волхвов говорит скорее всего о небольшом их значении в обществе Древней Руси. Гораздо более подробно освещается этот вопрос применительно к более позднему периоду (XII-XIII вв.), когда волхвы рассматриваются христианскими летописцами в контексте борьбы Бога с дьяволом.

На основе этих данных, однако, можно приблизительно представить функции волхвов до принятия христианства. Это прежде всего гадания и врачевания, причем предсказаниями занимались в основном мужчины, а знахарством — женщины (ведьмы, потворы, чаровницы). Ведущую же роль в обрядовых культах и богослужениях играл князь.

Таким образом, придя к выводу, что на Руси к X в. языческая жреческая каста еще не сформировалась — или находилась в зачаточном состоянии — естественно возникает вопрос о причинах подобной ситуации.

Исходя из анализа общественного развития Киевской Руси в X в. У славян жреческие касты еще не успели сложиться, поскольку институты самоуправления, опирающиеся на территориальную общину, не исчерпали себя.

Здесь проступает основное звено и одновременно основной камень преткновения в исследованиях и непосредственно язычества, и причин принятия христианства, и всего дальнейшего развития русского православия. Это вопрос общественного устройства древнерусского государства.

Однако важность проблемы столь велика, что требует особого рассмотрения, что и будет сделано чуть ниже.

Возвращаясь же к вопросу развития древнерусского язычества, следует остановиться еще на одном моменте. Каков был характер богослужений в Киевской Руси? С одной стороны, славяно-русское язычество было религией в основном с домашними обрядами без храмов и жрецов. Храмом выступала изба. С другой, — археологами обнаружено много святилищ, принадлежавших как отдельным родам, так и целым племенам или даже союзам племен (в качестве примеров можно привести Новгородское святилище, расположенное на месте слияния Волхова и озера Ильмень, посвященное Волосу и Киевское, посвященное Перуну). Размеры и, так сказать, «обстановка» этих культовых мест говорят о том, что богослужение носило массовый характер, а руководил непосредственно ходом обрядов, как уже отмечалось выше, сам князь.

Праздники по времени совпадали с основными вехами полевых работ и поворотными моментами солнечных фаз. Вообще, следует отметить, что по существовавшему у славян календарю не было абсолютно никакого разделения между расписанием сельскохозяйственных работ и порядком проведения празднеств, богослужений и гаданий. Это и понятно, т.к. язычество — это прежде всего форма освоения природы... В них (верованиях и обрядах) заложены знания, накопленные веками.

Именно эта природность русского язычества, то, что оно только еще начало приобретать социальную окраску, глубина проникновения в хозяйственную и семейно-бытовую сферы жизни, гармоничное соответствие психологии русского человека обеспечили его удивительную прочность.

Ни о каком упадке язычества на Руси в X в. и речи быть не может. Очевидно, что принятие христианства было продиктовано какими-то чрезвычайно важными причинами, но искать их надо не внутри язычества, а вовне.

Как уже отмечалось выше, невозможно разобраться в проблеме принятия христианства на Руси без рассмотрения древнерусского общества X в.

Генезис феодализма, формирование русского государства и русской народности — все эти вопросы до конца не определены и являются предметами бесконечных дискуссий среди историков и социологов.

У некоторых ученых была точка зрения, согласно которой для Руси характерен ранний феодализм. В этом же ключе рассматривались и идеологические проблемы. Новоявленное классовое общество нуждалось в новой религии «угнетения». Язычество же более не устраивало «феодальную верхушку». Возникновение классового общества и государства на Руси подготовило почву для принятия христианства как тонко продуманной классовой идеологии. Христианство вторглось в традиционное устойчивое язычество славян не как гонимая религия рабов, а как государственное православие.

Понятно, что такой подход рождал несколько предвзятое отношение к православию на Руси и его культурно-политическому влиянию. Признавая прогрессивность внедрения христианской религии, в целом постоянно подчеркивается ее угнетающий характер.

Но, видимо, не до конца правы многие дореволюционные историки и ученые-богословы, утверждающие, что христианство перевернуло жизнь Руси, подняв ее до истинных культурных и духовных вершин, потому что язычество считалось грубой и низкой верой.

Вероятно, истина находится где-то посередине. На Руси сложилось государство, внутри которого шел распад родо-племенных отношений, но система классов еще не сложилась.

Возникновению феодализма у народов Западной Европы предшествовал определенный переходный период, который мог продолжаться довольно длительное время. В этот период общественная структура уже не имела признаков первобытнообщинного строя, т.е. коллективного ведения хозяйства и распределения продуктов, но еще не была характерна и для феодального строя.

Именно на такой стадии социально-политического развития и находилась Киевская Русь к моменту принятия христианства. Общинной, вечевой структуре ее как раз более всего подходило язычество.

Сторонники «классовой» теории в качестве доказательств выдвигают следующие факты. Во-первых, крещение княгини Ольги. Господствующая феодальная верхушка нуждалась в новой идеологической поддержке, и Ольга, «мудрейшая из жен», первая поняла, где надо искать. Во-вторых, наличие в Киеве христианского храма еще до принятия христианства, т.е. распространение новой религии в определенных слоях полян (купцы и бояре). Однако эти факты не слишком весомы. Если проводить параллели с варварскими народами Западной Европы, то прежде всего принять христианство должны были двор князя и его дружина.

Но ни до, ни после Ольги восточнославянские князья не крестились. Более того, родной сын Ольги, воспитанный матерью — христианкой, Святослав Игоревич начисто отказался креститься, считая христианство безумием. А его боязнь того, что «дружина смеятися начнут», говорит о не слишком большой популярности христианского вероучения в среде княжеской дружины. Таким образом, крещение Ольги носило скорее всего личный характер.

По поводу существования в Киеве православной общины можно сказать, что ее составляли в основном купцы, воины-наемники и иностранцы. Несложно понять, что именно эти группы населения более всего были заинтересованы в принятии (речь идет только о личном аспекте) христианского вероисповедания.

Таким образом, первыми византийскую веру принимали не «феодалы», а те, кто более всего соприкасался с нею в жизни. Т.е. купцы и воины-наемники. Торговцам было легче и спокойнее — а самое главное выгоднее — вести коммерцию в христианской стране, будучи христианами. Русы и варяги, служившие в наемном войске, так же часто принимали православие. Как видно, в обоих случаях язычники переходили к христианству из чисто практических соображений. Вероятно, были люди, ставшим православными в силу духовных исканий, но вряд ли их было много. Основная же масса восточно-славянского населения была к христианству индифферентна.

Однако, в таком случае, принятие христианства Владимиром и последующее за этим крещение Руси становилось безосновательным. Если исходить из того, что язычество к X в. себя не исчерпало и, что особенно важно, соответствовало бесклассовому, общинно-вечевому характеру древнеродового общества, то, видимо, должны существовать какие-то другие чрезвычайно веские причины, вызвавшие столь «крутой поворот».

И так, каковы же были, собственно, причины крещения Руси в 988 г.?

Для выяснения этого вопроса обратимся к политической сфере жизни Древней Руси.

Следуя хронике Повести временных лет, приблизительно к 80-м годам X в. на территории Восточной Европы складывается огромный суперсоюз племен под гегемонией Киева.

Вторая половина IX и практически весь X в. буквально кипят межплеменными конфликтами. Все более усиливающиеся поляне стремились подчинить соседние племена. Последние же всячески старались сохранить свою независимость. Надо отметить, что этому способствовала и сама племенная структура, которая в какой-то мере напоминала устройство греческих городов-государств: во главе племени стоял центральный город (Киев, Новгород, Полоцк и т.д.) и соответственно городское вече; рангом ниже, если можно так выразиться, — вече более мелких городков; еще ниже — вечевая организация территориальных союзно-христианских общин.

Причем эта структура оказалась настолько устойчивой, что к XIII в. древнеродовое государство окончательно распалось на ряд городов-государств (этот период в отечественной историографии обычно именуют «периодом феодальной раздробленности»). Для IX-X вв., как отмечено выше, характерен процесс насильственного объединения.

Ярче всего это явление прослеживается на примере хроники Повести временных лет: 883 г. — Олегом подчинены древляне, 884 г. — северяне, 885 г. — радимичи, далее — 907 г. — в составе Руси уже находятся кривичи, славяне, чудь, меря, вятичи, дулебы, тиверцы; с 914 г. начинается борьба Игоря с древлянами, которые были полностью покорены лишь к 946 г.; 980 г. — Владимир осуществляет поход на Полоцк, подчиняет полочан, насильно берет себе в жены дочь полоцкого князя Рогнеду, а в 981 г. он вновь покорят вятичей, через 3 года — радимичей (которые, видимо, успели выйти из союза). Таким образом, даже при поверхностном обзоре истинных данных, бросается в глаза шаткость подобного «союза».