Дом Пашковых

     Планы Масаклина интересны тем, что в них показана внутренняя планировка дома Пашкова. В центральном объеме по первому этажу расположены столовая, гостиные, биллиардные, кабинет. В верхних этажах — комнаты для взрослых и гостиные. В правом флигеле (от Моховой) указаны кухни с подвалами, в левом — спальня с гардеробом и девичья. Из этого можно заключить, что часть дворовых, непосредственно обслуживавших Пашкова, размещалась во флигелях, а его собственные покои и помещения для гостей были расположены в центральном здании.

     На  планах Масаклина имеется мезонинный этаж, впоследствии уничтоженный.

     Внимание исследователей привлекла одна деталь плана Масаклина, породившая ряд предположений о первоначальном устройстве вестибюля и лестниц. В плане подвального этажа, справа от входа, показано помещение овальной формы с массивным (7х4 аршина) овальным же столбом в центре этого помещения. Е. Чернов выдвинул предположение, что этот столб представлял фундамент парадной овальной лестницы; на него должны были опираться колонны, поставлен ные по линии перил, как это было задумано в Кремлевском дворце. Прием овальной лестницы,  расположенной эксцентрично к основным композиционным осям и к вестибюлю, характерен для Баженова и применен им, в частности, в проекте так называемого Смольного института.

     По  мнению Е. Чернова, овальная лестница приводила в парадный зал, находившийся на месте нынешнего вестибюля; Чернов считает, что овальная лестница была уничтожена при перестройке дома после пожара 1812 года; на ее месте устроили покои, а вместо главного зала была выстроена начинающаяся прямо в вестибюле центрально расположенная лестница.

     В настоящее время нет документальных материалов, которые могли бы подтвердить  эту гипотезу. Она основана главным образом на аналогиях с проектом так называемого Смольного института и Кремлевского дворца.

     Однако  в этой гипотезе остается не объясненным, почему зодчий подвел сплошной фундамент под то место, где ныне находятся вестибюль и главная лестница. Если бы здесь не было с самого начала главной лестницы, то зачем нужен такой мощный массив фундамента? Не являлся ли овальный столб простой опорой свода в подвале, как это делалось в постройках древнерусских зодчих? С другой стороны, у нас нет никаких материалов о- коренной перестройке  дома Пашкова после 1812 года.

     Важно еще учесть следующее обстоятельство. В конце 20-х годов дом Пашкова был уже необитаем. Автор путеводителя по Москве, изданного в 1831 году, красноречиво описывает запустение дома: «окошки забиты досками, сад порос мохом и густою травою, пруды пусты». Вот почему в этот период нельзя предполагать крупных перестроек Самое неясное в истории Пашкова дома время—это годы после 1812 года. Насколько пострадало здание от пожара и когда оно было восстановлено, неизвестно. Мы не знаем точно, что и как в этот период было перестроено. Указания на перестройку бельведера носят слишком общий характер.

     В 1839 году дом Пашкова, перешедший по наследству к А. Полтавцевой, был куплен казной за 300 000 рублей для размещения Московского дворянского института. В связи с покупкой дом был осмотрен архитекторами Таманским и Тюриным, которые нашли его прочным и оценили выше назначенной суммы. В сопроводительной записке к этому проекту предусматривается возможность приспособить здание под институт, сломав немногие из существующих стен, и без больших пристроек. Вначале предполагалось устроить в здании церковь и баню для воспитанников, но затем от этой мысли отказались, решив баню построить отдельным зданием, а церковь использовать существующую— Николы на Ваганькове.

     Сохранился  чертеж, изображающий фасад дома Полтавцевой  со стороны Моховой. Этот чертеж показывает, что именно при перестройке здания после 1839 года был уничтожен мезонинный этаж. На чертеже 1839 года над колоннадой бельведера указан лепной фриз, который отсутствует в настоящее время, а также продолговатые окна над фризом,  замененные позднее   полуциркульными.

     Проект  перестройки дома под институт, составленный архитектором Никитиным, не найден.

     При перестройке были сломаны некоторые внутренние стены, помещения в нижнем этаже приспособлены под классы, а в двух верхних этажах устроены спальни. «В подвальных этажах, — говорится в отчете о перестройке дома,— устроены под главным корпусом амбар для ссыпки хлеба и под директорским флигелем цейхгауз для хранения разных вещей, и вообще сии подвальные этажи увеличены для помещения прислуги и хозяйственных надобностей и закрыты каменными сводами, коих произведено до 100 квадратных сажен».

     В это время была перестроена парадная лестница в главном корпусе; «устроена каменная новая в приличном виде, ограждающие ее стены, по причине недостаточной для сохранения теплоты толщины, обиты с внутренней стороны тесом и по войлоку оштукатурены. Переход из этой лестницы в малую рекреационную залу, закрыт сводом, с возведением двух каменных столбов».

     Были  сооружены каменные лестницы на чердаки; в гласном корпусе из подвального этажа устроены две лестницы: одна чугунная и вторая каменная.

     Над нижним этажом главного дома были сменены сгнившие балки террас и флигелей и вновь сделаны в этих местах штукатурка и карнизы. Балконы и террасы между колоннами залиты асфальтом. В это же время был отделан «в приличном виде» бельведер.

     Значительные  пристройки и надстройки дворовых флигелей изменили характер ансамбля. Оба флигеля были перестроены. Корпус к Знаменке надстроен до трех этажей для помещения служащих института. Флигели были соединены новыми пристройками с главным корпусом⁵.

     В результате этих перестроек был в  некоторой мере утерян гармоничный характер ансамбля, основанный на ясном расчленении и отношении составляющих его элементов.

     В 1861—1862 годах здание снова переделывалось внутри, в связи с передачей его под Публичный Румянцевский музей⁶.

     В послеоктябрьский период здание было капитально отремонтировано, территория бывшего сада перед домом со стороны Моховой благоустроена, кроме того, здесь была построена лестница.

     В результате перестроек 1839 и 1861 годов  характер внутренней планировки и пространственных соотношений в такой мере изменился, что судить по ним о первоначальной архитектуре интерьеров невозможно. В наибольшей мере приближают нас к первоначальному плану здания чертежи Масаклина, которые воспроизводят планировку дворца Пашкова до перестройки 1839 года.

     Первым  по времени изображением дома Пашкова, дающим полное представление о его внешней архитектуре, вплоть до таких деталей, которые впоследствии оказались утраченными, является рисунок Антинга. Альбом Антинга был издан в 1811 году, но рисунки для него были сделаны значительно раньше, так как в 1805 году Антинг уже умер. Дата зарисовки дома Пашкова не установлена; На  основании некоторых данных можно предполагать, что Антинг зарисовал дом Пашкова непосредственно после его постройки. В пользу этого предположения говорит, в частности, то, что сад по «угору» со стороны Моховой показан у Антинга только в начале разбивки, в то время как на гравюре Делабарта (выполненной в 1795 году) мы видим уже густой, пышно разросшийся сад.

     В пояснении к плану 1788 года С. Карин  говорит, что Пашков, получив в свое владение земли Племянниковой и богадельни и, «будучи с намерением», «ветхие строения все сломав, построил в хорошем виде капитальное строение и перед домом по угору к улице Моховой вырегулировал сад с фонтанами и цветниками и железной решеткою в каменных столбах в хорошем же виде».

     В 1787 году соседка Пашкова Татищева подала на него челобитную в том, что  он насадил вдоль ее дома ельник, закрывающий окна второго этажа. Следовательно, в 1787 году Пашков уже закончил устройство сада перед домом, сделав посадки в самом отдаленном его углу, примыкавшем к дому Татищевой.

     Приведенные данные подтверждают предположение, что Антинг сделал рисунок дома Пашкова вскоре после окончания его постройки.

     Описания  и рисунки дома Пашкова, относящиеся к концу XVIII века, свидетельствуют о том, что это выросшее на Ваганьковском холме прекрасное сооружение стало одной из главных архитектурных достопримечательностей Москвы. Иностранные путешественники считали своим долгом посетить «волшебный замок», как назвал дом Пашкова И. Рихтер, давший его описание в своей книге «Moskwa» (Лейпциг, 1799). Описание Рихтера проникнуто восторгом перед дивным созданием русского зодчества. Все здание представляет, по его словам, «образец симметрической гармонии».

     Подробное и точное описание Рихтера совпадает с рисунком Антинга. Рихтер упоминает выступ первого этажа в центре здания, на котором поднимаются колонны; бельведер, окруженный парными колоннами; статуи Флоры и Цереры, замыкающие боковые части колоннады центрального портика. Он описывает и те детали, которые мы еще видим на рисунке Антинга, но которые исчезают в последующих изображениях: герб Пашкова, венчающий центральный портик и поддерживаемый двумя полулежащими фигурами, и статуи Марса и Минервы, стоящие перед домом на верхней террасе сада.

     На  рисунке Антинга бельведер завершается  куполом со статуей на его вершине. Что изображала эта статуя—трудно  установить: по мнению одних, это был  бог войны Марс, по мнению других,—Минерва⁷.

     В изображении Делабарта (1795) статуя над бельведером отсутствует. Очевидно, она существовала только в первые годы после сооружения дома.

     Герб  Пашкова, видимый и у Делабарта, исчезает в последующих рисунках.

     Характерно, что и Антинг и Делабарт допускают одну и ту же неточность: они не передают различие ордера центрального и боковых портиков. Антинг придает всему зданию ионический ордер, тогда как на самом деле ионический ордер имеют только флигели, а центральный объем решен в коринфском. Рисунок Антинга, чрезвычайно точно передающий формы Пашкова дома, мог бы даже возбудить вопрос о том, не был ли ордер центральной части вначале также ионическим; но на рисунке Делабарта (несколько лет спустя) колонны у центральной части и флигелей показаны в коринфском ордере. Остается предположить, что оба художника, тщательно зарисовывая с натуры общую композицию здания и все его основные элементы, в передаче повторяющихся деталей и в частности капителей ограничивались тем, что намечали их в одном месте, с тем чтобы повторить в других местах уже в мастерской, где они заканчивали свои рисунки. Поэтому и получилось так, что Антинг ордер флигелей перенес на центральный портик, а Делабарт, напротив, ордер последнего повторил на флигелях.

     Рисунок Антинга подтверждает, что дом  Пашкова был с самого начала сооружен в том виде, в котором существует и до настоящего времени; следовательно, высказывавшиеся предположения о том, что здание вначале было построено без портика, лишены всяких оснований. За всю историю дома Пашкова его внешняя архитектура претерпела лишь незначительные изменения, не нарушившие его общего облика⁸.

     На  рисунках Антинга и Делабарта  хорошо передана та динамика, которой  был насыщен первоначальный бельведер. Опоясывающая его терраса с парапетом  и вазами подчеркивает мотив кругового движения, который повторяется и в колоннаде, окружавшей бельведер, но не сливавшейся с ним. Благодаря тому, что колонны первоначально отступали от простенков бельведера, они создавали галерею, в свою очередь, подчеркивавшую мотив движения по кругу, усиленный активным взаимодействием пластики колонн с пространством, сильными эффектами светотени. Еще выше над колоннами этот мотив повторялся в третий раз, в сильно подчеркнутом поясе модульонов-кронштейнов (видных на рисунке Антинга). Спиралевидное движение по сужающимся кругам завершалось динамической скульптурой.

     В современном бельведере эти динамические мотивы приглушены при помощи ряда приемов: колонны вплотную подошли к стене, антаблемент трактован более сдержанно, в нем подчеркнута ровная гладь фризового пояса, статуя отсутствует⁹.

     Рисунок арочных окон, схваченных замками, в особенности ясно говорит о том, что бельведер перестроен и изменен мастером начала XIX века.

     Относительно  автора современного бельведера мнения исследователей расходятся: если одни (В. Згура, за ним В. Снегирев и другие) считают автором Бове, то И. Грабарь не так давно назвал имя архитектора Мельникова, который, по его словам, построил новый бельведер в 30-х годах XIX века. Наконец, сохранилось сообщение Гамбурцева (со слов Н. Ф. Федотова) о том, что бельведер перестраивал архитектор Таманский¹⁰.

     Неясным остается вопрос о первоначальном ордере колоннады бельведера. Обычно считают, будто архитектор, перестроивший  его после 1812 года, изменил первоначальный коринфский ордер на ионический. Но такой вывод делается на основании сопоставления нынешнего бельведера с рисунком Делабарта, у которого колоннада бельведера показана в коринфском ордере. Если ионический ордер, примененный в боковых флигелях, прекрасно сочетается с общим характером композиции, то с таким же успехом мог быть он применен и в бельведере; более того, именно этим приемом зодчий мог органично связать боковые части здания с бельведером.

     На  рисунках Антинга и Делабарта  можно отметить еще одну деталь, которой мы не видим в современном здании: в главном корпусе показан четвертый мезонинный этаж с продолговатыми горизонтальными окошечками. В путеводителе по Москве 1831 года дом Пашкова описывается  как  четырехэтажный.  После 1839 года эти окошки были заложены и четвертый этаж уничтожен.