Универсальная организация ООН

     Согласно ст. 2 специализированные учреждения имеют статус юридического лица. Они обладают правоспособностью: а) заключать контракты; б) приобретать недвижимое и движимое имущество и располагать таковым; в) возбуждать судебное преследование.

     Специализированные учреждения, с имуществами и активами, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда они определенно отказываются от иммунитета в каком-либо отдельном случае.

     Помещения специализированных учреждений неприкосновенны. Имущество и акты этих организаций, где бы они ни находились, не подлежат обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации или какой-либо другой форме вмешательства путем исполнительных, административных, судебных и законодательных действий.

     Специализированные учреждения могут располагать фондами, золотом или валютой любого рода и производить операции в любой валюте. Активы, доходы и другая собственность освобождаются от всех прямых налогов, таможенных сборов, импортных и экспортных запрещений и ограничений.[21]

     Представители членов специализированных учреждений при исполнении ими своих обязанностей и при поездках к месту заседаний и обратно пользуются следующими привилегиями и иммунитетами:

1. иммунитетом от личного ареста или задержания и от наложения ареста на личный багаж, а также всякого рода судебно-процессуальным иммунитетом в отношении всего сказанного, написанного или совершенного ими в качестве должностных лиц;
2. неприкосновенностью всех бумаг и документов;
3. правом пользоваться шифром и получать бумаги или корреспонденцию посредством курьеров или вализы;
4. изъятием ограничений для них самих и их жен по иммиграции, регистрации иностранцев и государственной служебной повинности в стране, в которой они временно пребывают или через которую они проезжают при исполнении своих обязанностей;
5. теми же льготами в отношении валютных ограничений и ограничений обмена денег, какие предоставляются представителям иностранных правительств, находящимся во временных служебных командировках;
6. теми же иммунитетами и льготами в отношении их личного багажа, какие предоставляются дипломатическим представителям соответствующего ранга.

     Каждое специализированное учреждение определяет категории должностных лиц, по отношению к которым должны применяться положения об иммунитетах и привилегиях. Они представляют эту информацию правительствам всех государств — участников Конвенции и Генеральному секретарю ООН.

     Должностные лица специализированных учреждений не подлежат судебной ответственности за сказанное или написанное ими и за все действия, совершенные ими в качестве должностных лиц. Они пользуются теми изъятиями из обложения налогами окладов и вознаграждений, уплачиваемых им специализированными учреждениями, и на таких же условиях, какими пользуются должностные лица ООН. Должностные лица специализированных учреждений освобождаются вместе с женами и родственниками, находящимися на их иждивении, от ограничений по иммиграции и от регистрации иностранцев. Эти лица имеют право на репатриацию.

     Привилегии и иммунитеты предоставляются должностным лицам лишь в интересах специализированных учреждений, а не для их личной выгоды.[22]

     Все разногласия, возникающие из толкования или применения Конвенции 1947 г., передаются Международному суду ООН, за исключением случаев, когда стороны соглашаются разрешать разногласия иным путем.

     Помимо соглашений с ООН специализированные учреждения заключают соглашения между собой. Эти соглашения предусматривают сотрудничество и консультации, взаимное представительство, обмен информацией и документами, статистическое обслуживание, мероприятия по набору персонала, оплату специальных услуг и т. д.

      3 Пути дальнейшего развития ООН

   Какими бы тяжелыми ни были времена для ООН, все же  очевидно,  что  она остается  главным  авторитетом   в   международным   микрорегулировании   для большинства государств.  Это  выразилось  в  мощных  общественных  протестах против американских действий  в  Ираке  без  санкции  ООН  и  в  результатах голосования в  Совете  Безопасности  по  поводу  второй  резолюции,  которая развязала бы руки США в отношении Ирака. Можно предположить,  что  это  было выражением всеобщего нежелания наблюдать все возрастающую  мощь  Соединенных Штатов, которые в случае принятии второй  резолюции  могли  бы  начать   (на законных основаниях) перекройку всей  карты  Ближнего  Востока,  заручившись согласием ООН о необходимости военных  действий.  Но  можно  предположить  и другое: мировое  сообщество  не  захотело,  чтобы  жизни  мирного  населения подвергались  необоснованному  риску  и  чтобы  затем возникла   внутренняя нестабильность   в   Ираке,    сопряженная    с    необходимостью    решения внутриполитических  проблем  и  крупномасштабных  мероприятий  по   оказанию гуманитарной и экономической помощи Ираку со стороны ООН.  Поэтому  кажется, что люди еще не потеряли веру в ООН, как организацию способную решать  любые проблемы мирового  сообщества.  Конечно,  слова  «любые»  и  «решать»  могут

показаться  не  совсем  уместными,  поскольку  все-таки  кризисная  ситуация осложняет деятельность ООН, но решить эти проблемы она несмотря  ни  на  что пытается.  Даже  в  самом  американском  обществе,  как  пишет  Сорос,   ООН пользуется  большей  популярностью,  чем  Конгресс  и  даже  чем  Президент, согласно опросам общественного мнения.  Так что база  для дальнейшего развития  сохраняется  довольно  обширная,  вот  только  надо  правильно  ее реализовать, чтобы не наблюдать в скором времени   окончательное  разложение Организации.

    Прежде всего необходимо  пересмотреть  ряд  основополагающих  принципов деятельности Организации. Во-первых, ссылаясь на  Г.Моргентау,  хотелось  бы отметить желательность более централизованной ООН, поскольку решения до  сих пор  принимаются  исключительно   главами   государств,   руководствующимися собственными интересами. Как полагает  Сорос,  такая  ассоциация  государств «плохо  подходит  для  осуществления  исполнительных  функций,  связанных  с достижением всеобщего блага».

    Во-вторых,   совершенно    несоответствующей    политическим    реалиям представляется  в  настоящее  время  процедура  принятия  решений  в  Совете Безопасности.  Главным  ее  недостатком,  как  отмечалось  ранее,   является система возможности применения права  вето  по  каким-либо  наиболее  острым вопросам  пятью  странами,  в последние годы  незаслуженно  и   эгоистично пользующимися этим приоритетом. Соответственно, есть предложения  упразднить систему вето в целом, либо оставить эту привилегию только  за  США,  либо  в принципе изменить структуру Совета Безопасности и порядок принятия решений.

    Некоторые предлагают до максимально   возможного  расширить  состав  СБ, чтобы  страны,  чьи  интересы  непосредственно  затрагиваются,  могли   тоже принимать участие в обсуждении проблем, а не покорно выполнять  предписания, фактически навязываемые наиболее сильными державами. Пока они  не  могут  не выполнять этих предписаний, поскольку  им  все  же  необходима  определенная помощь со стороны мирового сообщества. Если отменить систему вето,  можно  было  бы  принимать  решения  на  основе большинства, что было бы вполне справедливо. А можно было бы  привязать  эту

процедуру  к  методу  консенсуса,  что  означало  бы  обязательное  принятие решения по  проблеме,  но  на  основе  всеобщего  согласия,  так,  например, функционируют НАТО и  Европейский  Союз. Это  значительно  укрепило  бы позиции Совета Безопасности  и  сделало  бы  обязательным  следование  этому решению всеми странами. А пока, как пишет журналист  газеты  «Guardian»,  СБ ООН,  представляющий  из  себя  орган,  функция   которого   заключается   в обеспечении  выполнения  международного  права,  по  сути  своей  тираничен. Тираничен  он  потому,  что  пока  он  обладает  глобальной  монополией   на использование силы, мы не можем мирными средствами распустить  или  заменить его. Ведь нельзя же исключить того, кто может наложить на это вето,  поэтому

«никто не следит за сторожами».[22]

    Наряду с вопросами о  реформе   Совета  Безопасности  часто   обсуждаются необходимые реформы  Секретариата  ООН,  разросшегося  в  плохо  управляемый бюрократический  аппарат,  которые  периодически  проводятся  по  инициативе Генерального  Секретаря  с  1953г.,  но  заключаются  просто  в   ликвидации отдельных отделений (как  Центр  Транснациональных  Корпораций)  и  смещении определенных   людей   с   различных   должностей   или   ликвидации    этих должностей. Вероятно, это не  лучший  выход из  сложившейся проблемы, поскольку многочисленные организации, созданные  по  инициативе  государств- членов ООН, часто  способствуют  более  тесному взаимодействию  центральных органов  ООН  с   филиалами,   получению   более   достоверной   информации, своевременным поставкам продовольствия и наиболее  адекватному  реагированию на возможную  конфликтную  ситуацию  локального  порядка.  При этом  вполне рациональным  предложением  было   бы   прекратить   действие   организаций, исчерпавших свои функции, ликвидации отделений, дублирующих  другие  отделы, а также пропорциональное сокращение штата сотрудников, не выполняющих каких- либо ключевых задач.

    И  наконец,  есть  предложения   реформировать  третий   орган   ООН   – Генеральную  Ассамблею  –  превратить  ее  из  «говорильни»  в реальный законодательный орган для мирового сообщества.

    В последние годы появилось  много предложений, что необходимо отойти  от идеи нерушимости государственного суверенитета, обоснованных тем, что  права человека, которым придается очень большое значение  в  последнее  время,  не являются  исключительно  внутренним  делом  государства,  и  в   случае   их нарушения необходимо принимать жесткие меры. Так многие  оправдывают  теорию «гуманитарной интервенции». В немалой степени этому посодействовал и  Генсек ООН Кофи Аннан, вероятно, под  давлением  США  заявивший,  что  несоблюдение прав человека может стать предметом для осуждения международным  сообществом и повлечь за собой ответные меры. Россия, как и  большинство  других  стран, «последовательно   отвергает   концепции   “гуманитарной   интервенции”    и “ограниченного  суверенитета”,  допускающие   под   внешними   гуманитарными предлогами применение военной силы без санкции СБ ООН  и,  следовательно,  в нарушение Устава ООН и норм международного права».

    Что  касается  продвижения   Организацией   нормативной   системы,   то значительные успехи были достигнуты на  Саммите тысячелетия в 2000г.  Как пишет Ханс Корелл, Заместитель Генерального секретаря по правовым  вопросам, «важнейшим вкладом,  который  может  внести  собственно  ООН  в  утверждение примата права в международных отношениях, является поддержка  и  продвижение правил, содержащихся в существующем массиве договоров, поскольку  это  имеет ключевое значение для функционирования  международного  общества».  И в ходе Саммита тысячелетия  было  подписано  273  договорные  акции,  что,  по мнению  Корелла,  является  полным  успехом.  Следует  признать,   что   для эффективного функционирования нормативной базы ООН желателен хотя  бы  намек на международную стабильность, чтобы мир не лихорадило постоянными  стычками и конфликтами, порожденными самыми  различными  причинами.  Для  этого  надо обеспечить адекватные структуру и полномочия  органов  ООН,  которые  бы  не только являли собой олицетворение международного закона, но и  сами  же  ему подчинялись, как в любом демократическом обществе. 
 

 Заключение

     В настоящее время ООН является самой представительной (в нее  входят 192 государства) и подлинно универсальной (по кругу решаемых проблем) межправительственной организацией. ООН — это общая  воля государств мира. Россия верит  в Организацию Объединенных Наций, родившуюся в середине XX в. и устремленную в XXI в.

     Тем не менее, жизнь требует иных подходов ООН к глобальным и другим проблемам  современности, особенно к операциям по поддержанию мира. Чтобы справиться со всеми проблемами, ООН сама нуждается в обновлении и адаптации к новым условиям, с тем чтобы она продолжала играть свою уникальную роль в сохранении и укреплении международного мира и безопасности, в объединении усилий государств для решения наиболее злободневных проблем.

     Организации Объединенных Наций в ее Уставе названы главные органы: Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Международный Суд, Суд по опеке, Секретариат. При необходимости возможно создание вспомогательных органов (ст., 7) Главные органы ООН характеризуются особым правовым статусом, их полномочия и взаимоотношения зафиксированы в Уставе ООН. Однако и по своему правовому положению, и по реальному значению названные в Уставе главные органы далеко не равнозначны. Центральное место в системе ООН занимают Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея.

     Как правило, органы ООН состоят из государств — членов данной Организации либо из всех членов (Генеральная Ассамблея), либо из установленного числа членов (Совет Безопасности, Экономический  и Социальный Совет, Комитет по мирному использованию космического пространства т. д.).

     Каждое  входящее в соответствующий орган  государство представлено в нем  назначаемым данным государством должностным  лицом (представителем) или делегацией.

     ООН имеет свой бюджет, формируемый из ежегодных взносов государств-членов; определенные взносы возложены также на те государства, не являющиеся членами ООН, которые участвуют в деятельности ее органов.

Список используемых источников

1. Абашидзе А. Х., Урсин Д. А. Неправительственные организации: международно-             правовые аспекты/А.Х. Абашидзе, Д.А.Урсин.-М.: Проспект, 2004.-706 с.

2. Устав ООН 1945 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М.Колосов, Э.С. Кривчикова: В3т.М., 2002