Искусство спора

         «В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой. Вряд ли истина выиграет  при таком способе утверждения. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как может показаться.

       Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

 Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика – спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром. »[2,556] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                     Уловки в споре.

1. «Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.
2. «Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.
3. Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.
4. Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным.
5. Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.
6. Обструкция – намеренный срыв спора, который относится к грубым «механическим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши.
7. Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.
8. «Довод к человеку» – это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение. »[2,568]

                                          Общие требования к спору 

         «Спор – это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументирование отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Не существует такого общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности споров в числе таких общих требований можно назвать, в частности, следующие:

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо этим воспользоваться.

Если  явной и важной цели нет или  она может быть достигнута без  всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на оппозицию  любым мнениям, не совпадающим полностью  с собственным мнением, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. Это – очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.

Беспредметные споры, споры по проблемам, неясным  для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете. "Дальше всех зайдет тот, кто не знает, куда идти". ⁶

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.
4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

Если  такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

5. Спор предполагает, далее, определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

Обычно  предпосылки спора просты и не требуют специальной констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по- разному, лучше всего начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности посылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики.
7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра – это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

Принципиальное  значение этого требования впервые  подчеркнул, пожалуй, Сократ, остро  полемизировавший с софистами.

"По  их мнению, – говорил Сократ, –  тому, кто собирается стать хорошим  оратором, совершенно излишне иметь  истинное представление о справедливых  и хороших делах или людях,  справедливых или хороших по природе либо по воспитанию".⁷ Результат такой позиции прискорбен: "В судах решительно никому нет никакого дела до истины, важна только убедительность, – констатирует Сократ. – А она состоит в правдоподобии, на чем и должен сосредоточить свое внимание тот, кто хочет произнести искусную речь. Иной раз в защитительной и обвинительной речи даже следует умолчать о том, что было в действительности, если это неправдоподобно, и говорить только о правдоподобном: оратор изо всех сил должен гнаться за правдоподобием, зачастую распрощавшись с истиной".⁸

9. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Главное в споре – это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в  неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, чтобы сделать спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки.»  [2,560] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                   Заключение

         Спор - не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего –  обоюдоприемлемое ее решение.

          «Спор – сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном.

Совет Аристотеля:

• не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, оппонентам
• Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о тех вещах, которые вам малознакомы.
• Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно
• Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель, ради которой стоит спорить.» [1,384]

                                       Библиографический список:

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение: учебное пособие / А.П. Алексеев, 2007. – 384 с.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова, 2008. —  556 – 568 с.
3. Гусейнов А.А. Этика / А.А. Гусейнов.– М.: Гардарики, 2007 г. – 270 с.
4. Ивин А.А. Основы теории аргументации / А.А. Ивин. – М.: Владос, 2006 г. – 351 с.
5. Ивин А.А. Логика / А.А. Ивин. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000 г. – 320 с.
6. Котарбиньский Т. Избранные произведения / Т. Котарбиньский – М., 2003. – 482с.
7. Крысина Л. П.  Толковый словарь иностранных слов /Л. П.  Крысина / М.: Русский язык, 2008. — 480 с.482
8. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. — М.: “Просвещение”, 2006. — С. 32 – 35.
9. Словарь синонимов русского языка: ок. 2000 слов: ок. 800 синоним. рядов / Л. П. Алекторова, Л. А. Введенская, В. И. Зимин и др. — 2-е изд., испр. — М.: Астрель: ACT, 2008. — 333, [3] с.
10.   Стешов А.В.  Как победить в споре. О культуре полемики / А.В.    

 Стешов  // Л.: Лениздат, 2006. — 191– 195с.

11. http://www.iu.ru/biblio/archive/graudina_shiryaev_spiking_culture/21.aspx.
12.    http://sahvatkin.narod.ru/SR/18.htm