Антропный принцип и глобальный эволюционизм

Итак, в каждый момент истории Вселенной можно выделить только две эволюционные системы  – весь Мир и вид движения, являющийся на данный момент авангардом эволюции. Сам эволюционный процесс  в них абсолютно совпадает, то есть появление новых характеристик  в частной системе есть конкретная реализация эволюции Мира. Глобальный эволюционизм Мира отличается от эволюции отдельных систем лишь своей временно’й непрерывностью, переносом процесса эволюции с одного вида движения на другой. В то время как эволюционный процесс в отдельной системе  необходимо заканчивается при достижении некоего равновесного состояния, а  эволюция продолжается в последующем  виде движения.  

В каждой эволюционной системе (в каждом виде движения в  момент, когда он являлся авангардом эволюции) можно выделить эволюционный параметр – параметр, который безусловно, непрерывно изменяется и связан с  появлением принципиально новых  определений данного типа движения. Так в социальном движении это процесс научно-технического развития - он непрерывен, необратим и определяет изменения других параметров социального движения. Также, говоря об эволюционных процессах в отдельной системе, следует обратить внимание на то, что они относятся ко всей системе целиком и недопустимо механистически переносить их на элементы системы. Так, исследуя социальную эволюцию следует иметь в виду социальную систему в целом, а не развитие и упадок отдельных государств и т.д. (хотя, конечно, все процессы в социальной системе функционально значимы, их совокупность и составляет само социальное движение, но следует четко отделять эволюционную составляющую движения, от частных изменений и развития отдельных элементов).  

Один из моментов критики ГЭ связан с абсолютной несхожестью  процессов эволюции в биологической  и социальной системах и проистечением  космологических и геологических  процессов. Отмечается их разное направление  и результат - одни движутся в сторону  усложнения структурной организации, что не скажешь о последних. (Я  уже обращал внимание на эту проблему, при обсуждении терминологических  вопросов, но думаю, что необходимо еще раз взглянуть на нее, уже  с позиции ГЭ.) Наиболее обще на эту  критику можно ответить исходя из понимания временности эволюционного  развития той или иной системы. Геологическая  система была авангардом эволюции на вполне определенном этапе эволюции Мира. Именно в этот период происходили  эволюционные процессы образования  новых для Мира геологических  объектов и структур. А дальнейшие процессы распада геологических  объектов не имеют ничего общего с  процессом эволюции. Тоже можно сказать  и о космологических объектах. Образование астрономических элементов  структуры Мира происходило на ранних этапах эволюции Вселенной, а современные  процессы видоизменения астрономических  объектов не носят эволюционного  характера. И только в исторически  последнем типе движения (авангарде  эволюции) ГЭ реализуется в конкретном эволюционном процессе. (Имея в виду выше приведенные аргументы, можно  сделать предположение, что современные  научные эксперименты по синтезу  живых систем безусловно обречены на неудачу. Возникновение первичных  признаков биологических систем было возможно лишь на конкретном этапе  эволюции Вселенной, при конкретных физических параметрах, которые естественно  не реализуемы в данный момент.)  

Перед тем как  приступить к тезисному изложению  моего понимания, какой должна быть общая теория глобального эволюционизма, вернусь к проблеме АП, взглянув на нее уже с позиции ГЭ.  

АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП  С ПОЗИЦИИ ГЛОБАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА  

Сильный АП с точки  зрения ГЭ лишь констатирует, постулирует  эволюцию Вселенной. То есть сильный  АП, выдвинутый Картером в формулировке: “Вселенная (и, следовательно, фундаментальные  параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней  на некотором этапе эволюции допускалось  существование наблюдателей” равносилен утверждению, высказанному с позиции  ГЭ: “Вселенная находится в непрерывном  процессе эволюции, необходимо приводящем на определенном этапе к возникновению  социальной формы движения”.  

АП высказанный  в терминах ГЭ лишен существенного  проблемного момента – в нем  ничего не говорится о параметрах Вселенной. Во-первых, распространение  процесса эволюции Вселенной в прошлое  до ее начала снимает вообще вопрос о начальных параметрах - в начальный  момент отсутствуют какие-либо определения  Мира, а все виды движения и, следовательно, их параметры появляются в процессе эволюции. Во-вторых, ГЭ, констатируя  появление социального движения, как необходимого этапа развития Мира, совершенно не регламентирует форму  воплощения разума, чем абсолютно  снимает проблему соответствия физических параметров Вселенной некой конкретной форме реализации “наблюдателя”. То есть при постулировании принципа ГЭ разум во Вселенной возникает  необходимо и независимо от конкретных физических параметров “предыдущих” видов движения, при любых их отклонениях (если таковы возможны). И более того с точки зрения обусловленности  реализации конкретной формы социальное движение ничем не отличается от других “предыдущих” видов движения (биологического, химического и т.д.).  

Следовательно, АП должен быть сформулирован не как принцип  соответствия физических и прочих условий  возможности появления наблюдателя, а наоборот, как соответствие конкретной формы реализации разума имеющимся  условиям. И в этом АП сводится лишь к самой общей форме высказывания принципа глобального эволюционизма.  

Для лучшего понимания  трактовки АП в рамках ГЭ рассмотрим, к примеру, соответствие окраски  некоего вида животного цвету  геологических пород в некоторой  местности. Можно обсуждать проблему реализации конкретного цвета породы, без которого не возможно было бы существование  данного животного - и с какой  вероятностью мог бы появиться именно такой цвет, и выдвинуть гипотезу множественности местностей и, что  только одна из них совершенно случайно такова, что соответствует окраске  животного… Или просто констатировать, что это соответствие есть результат  развития вида в условиях данной местности.  

Развивая Слабый и Сильный АП, провозглашающие  обусловленность существования  разума физическими параметрами  Вселенной Ф.Типлер дополнительно  выдвинул Финалистический АП в следующей  формулировке: "Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда  не прекратится" [2]. То есть финалистический  АП утверждает не только взаимосвязь  появления разума с историей Вселенной, но и безусловное влияние его  на дальнейшую ее эволюцию.  

Как и в случаях  слабого и сильного АП, Финалистический  АП, рассматриваемый с позиции  ГЭ, является лишь констатацией последовательной эволюции отдельных видов движения. Он только обращает внимание не на обусловленность  появления конкретной эволюционной системы (в частном случае социальной) предыдущими видами движения, а на необходимое влияние этой системы  на последующий процесс эволюции Мира. И с этой позиции финалистический  принцип естественно применим ко всем видам движения в равной степени.  

Но можно выдвинуть  и Сильный Финалистический АП: с появлением разума, с развитием  социального движения Мир вступил  в новый этап эволюции, характеризуемый  активным влиянием одной из форм движения на всю систему (в рамках этих заметок  я не буду давать определения этапов эволюции мира). Конец Мира с позиции  ГЭ можно понимать как некий акт  синкретического единства всех видов  движения и он должен осуществиться  именно в результате развития разума, как акт абсолютного самопознания Мира. (Это утверждение не несет  ни теологического, ни катастрофического  оттенка, более подробно оно будет  раскрыто в последующих работах).  

И так, подводя итоги, различные АП с позиции ГЭ можно  выразить следующим образом:

Слабый АП: Разум (социальная система) один из видов  движения Мира.

Сильный АП: Разум (социальная система) обязательный этап эволюции Мира, обусловленный всем предыдущими  видами движения.

Финалистический АП: Разумная форма движения Мира неотъемлемый этап развития Мира, определяющий его  дальнейшую эволюцию.

Сильный Финалистический  АП: Конец Мира необходимо связан с  развитием разума и может трактоваться как момент абсолютного самопознания Миром самого себя.  

К ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГЛОБАЛЬНОГО  ЭВОЛЮЦИОНИЗМА (ОТГЭ) (от философии  к специальным наукам)  

Общая теория глобального  эволюционизма – это теория, распространяющая принцип эволюции на весь Мир, на все  этапы истории Вселенной. Главное  исходное утверждение ОТГЭ – это  постулирование эволюционного, последовательного  появления и дальнейшего изменения  всех существующих видов движения начиная  от гравитационного и заканчивая социальным. И водораздел между ОТГЭ и другими теориями описания мира проходит именно в принятии или не принятии самого факта возможности  эволюции. Я акцентирую внимание на этом положении, чтобы четко задать рамки теории и чтобы предостеречь вас от возражений по частным вопросам при не принятии главного постулата.  

Прежде всего, говоря об общих принципах построения ОТГЭ следует исходить из представления, что сама теория, ее сущность, ее структура  должны быть адекватны изучаемому, описываемому объекту – Миру, находящемуся в процессе эволюции. Какие выводы можно сделать исходя из этого  самого общего взгляда?  

Во-первых, ОТГЭ, прежде всего, должна быть сама эволюционной системой. А это значит, что для  того, чтобы корректно описывать  закономерности эволюционных переходов, она сама должна быть само развивающейся  системой, продуцирующей категории, понятия и законы непосредственно  в процессе своего развития (то есть, предположительно, это должна быть философская система по типу диалектической логики Гегеля.)  

Во-вторых, поскольку  мы наблюдаем, что все виды движения в процессе эволюции необходимо обуславливая возникновение последующих систем, не сводятся к ним, не растворяются в них, а продолжают функционирование в качестве равновесных систем, то и частные науки описывающие  эти движения (физика, химия, биология и др.) не должны быть сводимы друг к другу. То есть, как любой вид  движения сохраняет свою специфику, свою самостоятельность в процессе эволюции Мира, так и законы научного описания отдельных видов движения не могут распространяться на предыдущие виды движения (и уж конечно на последующие). И, следовательно, научное описание какого-либо вида движения (в частности, физического взаимодействия) не может  рассматриваться как частный  случай (частное решение) научной  системы, описывающей последующий  вид (а именное такой подход, направленный на представление тех или иных научных теорий как частных решений  некой обобщенной системы практикуется в современной науке).  

Итак, выводы:  

ОТГЭ в полном законченном виде должна представлять собой философскую (логическую в  гегелевском смысле) систему в  которой прослеживается эволюция Мира, в форме последовательного вывода взаимообуславливаемых категорий (определений). Различные части (этапы) этой логической системы должны однозначно соответствовать  различным этапам эволюции Мира (отдельным  видам движения). Завершаться система  должна выводом необходимости Конца  Мира, как абсолютного результата эволюции, как возврата к синкретическому  единству всех его определений (видов  движения), возврата к неопределенному  состоянию.  

ОТГЭ не включает в себя остальные наука в качестве “частных решений”, а лишь определяет их логическую взаимосвязь, указывая, что в рамках каждой из этих научных  систем, должен присутствовать механизм развития необходимо приводящий к внутренним противоречиям данной системы, которые  разрешаются лишь при переходе к  следующему этапу, к следующей системе.  

Далее в тезисной форме представим некоторые моменты  будущей теории.  

Основное направление  эволюции Мира в ОТГЭ понимается не как движение от хаоса к порядку, а наоборот – за исходную точку  принимается состояние непосредственного, абсолютно неопределенного (не имеющего определений) порядка, и эволюция начинается с распада этого порядка в  результате первого определения  Мира самим фактом Начала. Появление  первого различенного определения  Мира продуцирует новые определения, задающее новый порядок, который  распадается в результате соотнесения  нового и старых определений. Этот процесс  движения Мира, через самоопределение  нового порядка и разложение его  “под давлением” предыдущих определений  и можно назвать эволюцией.  

Эту философскую  тираду можно изложить и в других терминах. Начало мира можно представить  как начало некоего элементарного  движения. Изменение мира в ходе этого движения выводит его из текущего равновесного состояния (первым из которых было само неопределенное начало Мира). Непрерывность элементарного  движения задает необратимость состояний  Мира и, следовательно, новое равновесное  состояние может быть достигнуто лишь образованием новых систем, с  новыми параметрами и свойствами. Так эволюцию Мира можно представить  как поэтапное возникновение  новых равновесных состояний  на фоне общего движения Мира.  

Каждое из этих состояний  является динамическим (а не статическим) и изменения параметров предыдущих систем (движений) необходимо приводит к распаду вновь появившегося равновесного состояния и возникновению  нового, которое является не только новым этапом развития Мира, но поддерживает стабильность предыдущих систем и продолжает их развитие в качестве своих элементов.  

Первыми определениями  Мира, непосредственно выводимыми из самого факта Начала являются пространство и время. Пространство, как некое  еще неопределенное, непосредственное бытие Мира (Начало “чего”) и Время, как некий переход от Небытия  к Бытию и т.д. (то есть так далее  должна строится, развиваться ОТГЭ).  

Гипотеза о последовательном во времени появлении основных видов  взаимодействий, а также предположение  о принципиальной не сводимости научных  теорий, описывающих отдельные виды движения, возможно стимулируют продвижение  к созданию единой физической картины  Мира. Основной исходной парадигмой для  этого должно стать рассмотрение различных физических взаимодействий не как частных реализаций некоего  “единого взаимодействия”, а как  цепочки (последовательности) самодостаточных  систем, включающих в себя элемент  временно’го видоизменения, и необходимо порождающих новые системы при  возникновении противоречивых решений  в предыдущей системе.