Процессуальный порядок получения, исследования и оценки свидетельских показаний

Разумеется, в условиях судебного процесса не может быть проведен сложный эксперимент, требующий предварительной подготовки, но элементарную экспериментальную проверку свидетельских показаний в суде можно провести. Например, свидетель по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры утверждает, что видел, как ответчик неоднократно приходил к хозяину квартиры. Ответчик же утверждает, что до процесса истца вообще не видел. При допросе свидетеля выясняется, что у него плохое зрение, видел он приходящего вечером, освещение было слабым, а свидетель был без очков. Вполне возможен в суде такой эксперимент: попросить свидетеля снять очки, перейти в другое помещение, где занавесить часть окон, и предложить посмотреть на лицо, которое ему не знакомо, а потом опознать его среди других. Конечно, это потребует времени, но даст возможность проверить правдивость показаний свидетеля и выяснить причину противоречий в показаниях.

В ситуациях, когда показания свидетелей расплывчаты, неконкретны или противоречат другим источникам информации, очень важно именно в процессе допроса использовать другие средства доказывания для уточнения обстоятельств и проверки правдивости показаний. Если правдивость другими средствами проверить невозможно, суд не должен принимать такие показания. Так, "показания свидетелей Д.И. и П.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку никто из них не смог достоверно объяснить место нахождения ООО "Бизнес-Дизайн", а показания об обстоятельствах работы в указанной организации носят общий и неконкретный характер"25.

Практически допрос свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках допроса и направленные на получение полной и правдивой информации, относящейся к предмету доказывания.

В ходе процесса судебная ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом. Это имеет место в двух случаях:

1) кто-то из участников  процесса меняет свои показания  относительно тех, которые прогнозировались  до судебного разбирательства  или уже в процессе судебного  разбирательства;

2) сторона или другое  лицо, участвующее в деле (например, третье лицо, прокурор), заявляет  ходатайство о новом источнике  информации - о допросе ранее не  заявленного свидетеля.

В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны допрашиваться особенно тщательно и скрупулезно.

В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами. Если необходимо, проводятся повторные допросы других свидетелей. В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение.

Бывает, что свидетель меняет свои показания, так как ранее не осознавал всю ответственность и последствия дачи ложных показаний. Например, свидетель "со стороны", не особенно знающий обстоятельства, которые подтверждает, при настойчивом напоминании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отказывается от своих показаний и признается в своем незнании обстоятельств. Так, например, "допрошенные судом свидетели Песков И.П. и Лазарев Ю.В. непосредственными очевидцами рубки деревьев не были. Песков И.П. показал, что, скорее всего, рубили рабочие, которых Пронькин нанимает для работы на пруду. Показания Пескова И.П., кроме того, непоследовательны. Так, в заседании 31.10.2002 Песков заявил, что Пронькин объяснил порубку растительности необходимостью очистки рыбосборника, хотя в заседании от 03.04.2002 показывал лишь, что Пронькин не стал расписываться в протоколе, но об осмотре мест рубки он знал. Причину изменения показаний свидетель не объяснил. При таких обстоятельствах указанные показания не могут служить доказательством совершения Пронькиным лесонарушения"26.

Однако, если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, он допрашивается самым тщательным образом. Ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует. Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, то это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний. Если же показания противоречат другим доказательствам по делу, суд не должен их принимать: "апелляционный суд не принял показания Щ. и М.М. как непоследовательные, противоречащие показаниям свидетелей Е.Н. и Е.А. и другим объективным документальным доказательствам, которые были исследованы судом"27.

В современной судебной практике имеют место и подкуп свидетелей, и их запугивание. Поэтому очень важно выяснить мотивы изменения показаний. Например, если по наследственному делу свидетель истца меняет свои показания, не исключено, что с ним "поработал" ответчик. В зависимости от причины изменения показаний строится допрос такого свидетеля. Если с ним существует договоренность у противной стороны, допрос должен быть уточняющим, а обстановка строгой с напоминанием об уголовной ответственности. В случае запугивания свидетеля необходимо выяснить, каковы его отношения с другой стороной, и постараться объяснить ему, возможно, нереальность угрозы и опять напомнить об уголовной ответственности. Так, юристы IPOC обвиняют ответчиков во взяточничестве, подкупе свидетелей и воровстве в ходе приобретения структурами "Альфа-Групп" 25,1% акций ОАО "МегаФон"28, однако, являясь уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 309 УК РФ, предварительное и судебное следствие этого преступления против правосудия будет уже, естественно, в рамках уголовного судопроизводства.

В процессе допроса в суде очень большое значение имеет наблюдение за поведением участников. Публичный характер процесса позволяет судье и иным субъектам доказывания следить за реакцией участников процесса на показания свидетелей, их мимикой, отдельными репликами, что является дополнительным источником информации для оценки правдивости или ложности показаний.

2.2. Оценка доказательств

 
         Имеются различные суждения о сущности и месте оценки в процессе доказывания. Одни авторы под оценкой доказательств понимают "имеющие правовые последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении для установления искомых юридических фактов"29. Вторые сводят оценку доказательств к результату судебной деятельности, к судебному акту30. Третьи - характеризуют ее как мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу31. Четвертые включают в содержание оценки доказательств мыслительную деятельность и ее результат, находящий отражение в процессуальных решениях32.

В процессуальной литературе сделана попытка обосновать, что "оценка доказательств - самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия судебного доказывания"33. Основные аргументы сводятся к тому, что оценка доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и осуществляются различными субъектами, доказывание - совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, оценка доказательств - мыслительный процесс, который не может регулироваться законом ни по содержанию, ни по форме34. Односторонность данного подхода состоит в абсолютизации мыслительной (логической) стороны оценки средств доказывания в ущерб правовой.

Оценка доказательств имеет логический и правовой аспекты. Обе стороны оценки тесно связаны между собой. Юридические законы не подменяют законов мышления. В то же время конструирование правовых норм осуществляется в соответствии с законами мышления. Например, нормы определяют предмет доказательственной деятельности (ст. 55 ГПК), основные начала оценки доказательств (ст. 67 ГПК), требования к мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК). Конечно, оценка доказательств имеет специфику по сравнению с другими элементами процесса доказывания. Данное обстоятельство не дает оснований для выведения ее из процесса доказывания. Она тесно переплетена с представлением, собиранием и исследованием доказательств. На протяжении всего процесса доказывания субъекты судопроизводства в определенной мере оценивают доказательства.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67).

Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения.

Бесспорным является признание суда в качестве основного субъекта оценки доказательств. Он - единственный участник познания, осуществляющий право контроля и власти в отношении всех процессуальных действий, в том числе и доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле35. Статья 67 ГПК возлагает на суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно, оценка судом доказательств носит властный, обязательный характер и отражается в судебных постановлениях.

Как известно, в порядке гражданского судопроизводства дела могут рассматриваться как судьей единолично, так и судом как органом коллективным36. Мышление любого человека самостоятельно и индивидуально. Поэтому в процессе исследования доказательств каждый судья осуществляет познание обстоятельств дела изолированно и соответственно формулирует суждение. При вынесении решения оценочные выводы судей соединяются и превращаются в оценочные выводы суда. Таким образом, субъектом оценки выступают как отдельные судьи, так и судебный коллективный орган.

Оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле37. Оценочные суждения суда и лиц, участвующих в деле, имеют неодинаковое значение. Для выводов суда характерен властный характер, т.к. они находят отражение в судебных постановлениях. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер. Определенное влияние на формирование оценочных выводов суда способны оказать свидетельские показания, заключения экспертов, сведения, сообщаемые специалистами. Свидетель, эксперт, специалист осмысливает сведения, сообщаемые суду. Оценочные выводы названных лиц необязательны для суда, но могут быть приняты к сведению и оказать помощь в оценке собранного материала.

Свободная оценка доказательств в соответствии с ГПК раскрывается в принципах оценки доказательств:

Ряд теоретиков38 в своих работах делают акцент на юридически значимой объективной сущности самих доказательств, отводя им главную роль во всем процессе оценки. Например, набор принципов оценки доказательств, включающий в себя допустимость, достаточность, достоверность, относительность, в первую очередь регламентирует не столько саму судебную мыслительную деятельность по оценке доказательств, сколько деятельность правоприменительного механизма или действия истца и ответчика в гражданском процессе.

Подобный подход не совсем корректен, так как ключевой фигурой в вышеуказанном процессе является судья, а, следовательно, регулированию и регламентации должны подлежать именно его действия (хотя бы в определенной степени, так как мыслительная деятельность, по сути, лежит за пределами правового регулирования), а не деяния и поступки тяжущихся сторон, не имеющих прямого отношения к фактической оценке доказательств в рамках судебного разбирательства. Из четырех этих принципов только принцип допустимости является наиболее разработанным и авторитетным в рамках судебного разбирательства, так как он подробным образом расписан и формально закреплен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В результате в сравнении с принципом достаточности и относимости, которые могут быть различным образом интерпретированы в зависимости от специфики разбирательства, а также профессионализма судьи, принцип законодательной допустимости доказательств представляется устойчивой, стабильной правовой единицей, позволяющей суду уверенно опираться на данный регулирующий принцип в своей деятельности.

Другая группа ученых39выдвигает предположения относительно справедливости следования следующим принципам оценки доказательств: свободной и объективной оценке доказательств, а также отведению внутреннему убеждению суда ключевой роли в определении юридической ценности доказательств.

В данном случае акцент смещается от анализа сущностной природы доказательства, источника его получения, места конкретного свидетельства в системе доказательств по конкретному делу в сторону субъективной мыслительной деятельности суда. Такой подход позволяет приблизить основную цель юридической теории в данной сфере, а именно: объективизировать субъективное, придать во многом пристрастному мнению суда беспристрастный характер, необходимый для достижения справедливости.

Иногда исследователи вопросов принципиальной основы процесса юридической оценки доказательств лишь интерпретируют общеправовые (и даже общедемократические) принципы в рамках гражданского и арбитражного процессов или заимствуют теоретико-правовую основу из уголовной и уголовно-правовой сфер. Подобный подход не учитывает основных специфических особенностей рассматриваемой автором проблематики, вследствие чего теряются гибкость и оперативность мыслительной деятельности суда, столь необходимые в хитросплетениях гражданских противоречий или аспектах экономически ориентированных конфликтов и столкновений арбитражного судопроизводства.