Гражданское общество

ВВЕДЕНИЕ 

     В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции  находившихся у власти классов. В  XX веке с принятием новой Конституции России в 1993 году, с провозглашением Российской Федерации демократическим правовым социальным государством назрел вопрос о правовом воплощении идей гражданского общества в Конституции. Как известно, термин «гражданское общество» в Конституции Российской Федерации 1993 года не упоминается. Этим обуславливается вопрос «Существует ли в России гражданское общество, и если - да, то каковы же формы закрепления положений гражданского общества в Конституции?»

     Вопросы правового воплощения идеи гражданского общества в Конституции РФ не обладают новизной. Для осмысления и возможного решения целей курсовой работы необходимо воспользоваться востребованными современной юриспруденцией, социологией, политологией разработками по теории гражданского общества, теории личности, правовой культурологии. Это в свою очередь настоятельно требует расширения рамок концептуально-методологического анализа гражданина как личности с учетом различных измерений политико-правового института гражданственности, что весьма продуктивно осуществлено Аристотелем, Платоном, Ф. Бэконом, Г. Гегелем, И. Кантом, К. Марксом, Ф. Ницше, В.И. Вернадским, М. Шелером, Д. Юмом. Их фундаментальные труды стали классическими. Эту работу успешно продолжили А.Ф. Анурин, С.С. Батенин, Г.С. Батищев, Н.И. Бердяев, К.Н. Леонтьев, В.В. Бородин, В.И. Крусс, М.А. Величко, Е.В. Долгих, Л.П. Рассказов, Е.В. Реутов, И.В. Упоров, Е.В. Федотов и др. Проблема гражданских интересов в рамках правовой культуры личностного развития достаточно полно проанализирована зарубежными авторами Т.В. Адорно, Э. Берн, Г.Т. Бокль, Л. Витгенштейн, Г. Гессе, А. Моль, Т. Риккерт, Дж. Ролз, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, И. Хейзинг, О. Шпенглер и др.

     Объектом  данного курсового исследования являются вопросы правового закрепления  идей гражданского общества в Конституции Российской Федерации.

     Предметом исследования выступают конкретные правовые формы воплощения положений гражданского общества в Российской Конституции.

     Целью курсовой работы является анализ конституционно-правового воплощения идей гражданского общества, а также возможностей дальнейшего развития гражданского общества в России.

     Для достижения поставленной цели требуется  выполнить следующие задачи:

      - сформулировать теоретические основы процесса формирования гражданского общества;

      - рассмотреть предпосылки становления гражданского общества в России;

      - проанализировать специфику формирования гражданского общества в современной России

      - выявить процессы конституционно-правового воплощения идей гражданского общества в Российской Конституции.

     Методологической  базой работы выступила материалистическая диалектика, поддерживаемая использованием общенаучных приемов познания (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.), а также частнонаучных  методов исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, синергетический метод и др.).

     Эмпирическую  основу исследования составил обширный нормативно-правовой материал, охватывающий Конституцию РФ, текущие законы и  подзаконные акты различной уровневой  и отраслевой принадлежности с учетом последних изменений и дополнений, а также относящийся к теме исследования социологический материал.

1. ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ

1.1. Предпосылки становления гражданского общества в России

     Становление гражданского общества в России означает формирование такой общности людей, в которой достигается оптимальное соотношение политического и неполитического начал, обеспечивается взаимное равенство прав, свобод и обязанностей гражданина, общества и государства. В этом смысле Россия демонстрирует альтернативный западным образцам вариант развития. Основой дореволюционного российского общества была жёсткая властная иерархия, всячески ограничивающая развитие индивидуальной частной собственности на землю, ресурсы и средства производства. Правящий класс, обладавший монополией на власть, одновременно был собственником почти всех средств производства и ресурсов в стране. Он управлял бесправным полунищим и нищим большинством населения. Социальная структура, состоявшая из двух крайних полюсов, была обречена на постоянные конфликты. Среднего класса, который мог бы выступать стабилизирующим фактором общественного развития, силой, предотвращающей открытое столкновение данных антагонистических сил, почти не было.

     К началу царствования Петра I в российском обществе появились предпосылки для плавной индустриализации: сложился всероссийский рынок, возросло число городов, ставших центрами ремёсел, активную роль играло купечество, сосредоточившее в своих руках необходимые капиталы¹. Однако возникавшие слои свободного сельского и городского населения, которые потенциально могли бы стать социальной базой для новых классов – буржуазии и рабочих, были лишены Петром I юридической свободы и записаны в государственные крестьяне. Модернизация России происходила за счёт использования крепостного труда и концентрации власти в руках монарха.

     Реформы 1860-х гг. открыли возможность формирования гражданского общества. Начало этому  положила отмена крепостного права  в 1861 г. С ликвидацией крепостной зависимости была создана первая предпосылка гражданского общества – все жители России обрели личную свободу. Активизировался процесс  становления среднего класса – социальной базы гражданского общества. К 1897 г. количество мелких зажиточных хозяев равнялось 231 млн. человек, что составляло 18,4% от общей численности населения. К 1913 г. оно возросло до 315 млн. человек. Средний класс быстро пополнялся за счёт дворянства, которое после реформы 1861 г². В большинстве своём дворянство разорилось, и вынуждено было искать другие источники дохода. Дворянство переходило на гражданскую и военную службы либо занимало места в торговых и промышленных компаниях, в науке, образовании, земствах. Развитие капитализма создавало среду частных интересов, появились первые биржи, объединения промышленников. Однако государство в лице монарха не хотело уходить от сферы частных, гражданских интересов. Половинчатые политические реформы начала 20 в. так и не привели к превращению самодержавия в конституционную монархию. Экономическое развитие России сдерживалось абсолютической формой правления. Император Николай II не желал поделиться властью с нарождавшимся "третьим сословием" и осуществить назревшие реформы. Первая мировая война лишь обострила все противоречия и привела к революционному изменению политического строя.

     Октябрьская революция 1917 г. не затронула принципов организации общества. Произошедшая смена власти не только ускорила процесс формирования гражданского общества, а напротив, повернула его вспять. Вместо сословно-кастовой структуры была введена статусная. Общество, как и прежде, основывалось на отношениях власти. Правящий класс составила партийная номенклатура, ставшая одновременно собственником средств производства. Остальное население превратилось в государственно-зависимых работников. В силу незрелости гражданского общества государство оказалось единственной силой, способной решить проблемы форсированной индустриализации, культурной революции, сохранить целостность и независимость страны. Отсутствие гражданского общества в России обусловило установление тоталитарного режима в стране.

     Тоталитарный  режим использовал идею мнимого  конституционализма для придания государственной  системе большей легитимности. Так, конституция в политической доктрине советского государственного строительства  всегда рассматривалась важным фактором консолидации общества, символом законности власти. Эта законность распространялась на все социальные группы, кроме  руководящей. По мере того, как советское  общество становилось всё более  открытым, нарастал кризис прежних  форм легитимности власти. Попытки  интегрировать идею "социалистического  правового государства", соединив тем самым буржуазный конституционализм  и советское право, принцип "свободной  личности" и общества трудящихся, в существовавшую конституцию власти лишь снижали её интегративные возможности, поскольку были несовместимы с ней.

     Таким образом, современные идеи гражданского общества прошли через призму времени, претерпели массу изменений в зависимости от времени, правящего режима, идей, распространенных в обществе. На лицо - наличие множества определений «гражданское общество», сформулированных под воздействием жизненных обстоятельств и отражающих различные стороны жизни и подходы к ней. С одной стороны, такое явление стоит рассматривать как положительное. Это позволяет отразить наиболее важные черты и стороны гражданского общества, взглянуть на его определение с точки зрения различных исторических эпох, увидеть понятие гражданского общества не только в статике, но и в динамике. С другой стороны, отсутствует целенаправленный процесс познания основ гражданского общества. Различные точки зрения и взаимоисключающие подходы делают затруднительным познание гражданского общества.  

     1.2. Специфика формирования гражданского общества в современной России 

     Начавшиеся  с 1985 г. преобразования имели целью  формирование предпосылок гражданского общества. Перераспределение собственности  через приватизацию создало возможность  для возникновения среднего класса. Вместе с тем собственность хотя и перестала быть государственной, однако осталась в основном в руках  новой бюрократии уже как частная. Номенклатурная бюрократия, подчинив себе государство и овладев собственностью, переместила реальные центры разработки и принятия политических решений  в президентские структуры и  тем самым в значительной мере оградила их от общественного контроля. Отношения между государством и  обществом развиваются в современной  России на основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неспособностью или нежеланием правящей элиты создать новые "правила  игры" в качестве обязательных для  всех групп, включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в проводимой экономической, социальной, культурной политике³.

     В сфере экономической политики реализация идеи индивидуальной свободы и поощрения  творческой инициативы обнаруживают антисоциальные формы, когда существующую роль в экономике играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включённым в активную экономическую деятельность, так как не были своевременно принятые необходимые для этого решения правительства. Обесценение денежных вкладов населения из-за инфляции. Отсутствие возможности вложения средств в землю, обременяющая налоговая политика и некоторые другие негативные моменты не способствуют становлению зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями.

     На  пути формирования гражданского общества в России существуют и другие трудности: прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые  во многом отторгают экономические, социальные и культурные предпосылки  гражданского общества. Частная собственность, неравенство, конкуренция, рынок порождают  психологический дискомфорт. Вследствие ошибок и просчётов в первые годы реформ, которые привели к резкому  падению уровня жизни большинства  населения, осознание необходимости  и ценности этих принципов крайне затруднено.

     Процесс вхождения личности в новые социальные связи, включения и обособления  её сопровождаются распознанием позитивной и негативной направленности действий других индивидов, выяснением степени  близости или удалённости их социальной позиции от той, которая признаётся своей. Так индивид устанавливает  собственную политическую идентичность, осваивает собственную политическую позицию. На основе этой позиции он взаимодействует с обществом, государством. В российском обществе позиции большинства  остаются размытыми, не входят за пределы  первичных связей в семье, с родственниками. Иные социальные взаимодействия неустойчивы. Современное общество может адаптироваться к меняющимся условиям и прогрессивно развиваться только в том случае, если люди не исходят из убеждения, что любой незнакомый человек  для них – враг. Общество с  низким уровнем межличностного доверия  нельзя назвать современным, его устойчивость не обеспечена и проблематична. Сама возможность существования современных и политических организаций решающим образом зависит от предсказуемости и надёжности социальных связей между совершенно незнакомыми людьми. В 1980-х гг. семейственность, клиентелизм, беззаконие, неэффективная власть, экономический застой подорвали доверие населения к коммунистическим режимам, но и после падения советской власти в России ситуация мало изменилась.