Толкование права: понятие, способы, виды

     Неофициальное толкование – это разъяснение смысла юридических норм, которое не носит обязательного характера. Оно исходит от индивидуальных лиц и не обладает юридической силой, то есть не является обязательным для правоприменительных органов. Субъектами неофициального толкования могут являться любые субъекты, не осуществляющие официальных полномочий: граждане, общественные организации, научные учреждения и т. д. Неофициальное толкование может влиять на практику реализации норм права, если своей обоснованностью способствует уяснению их содержания, но не имеет юридического значения. Особое место в неофициальном толковании занимает так называемое доктринальное (научно-теоретическое) толкование, исходящее от научных работников и опирающееся на научные теории. Доктринальное толкование обычно дается в монографиях, статьях, комментариях к кодексам и т. д. [18]/ Научное разъяснение содержания правовых норм содействует глубокому и всестороннему пониманию смысла закона, повышает уровень правосознания и правовой культуры граждан, обеспечивает правильную реализацию предписаний закона. Научно-теоретические рекомендации помогают органам государственной власти совершенствовать законотворческую и правоприменительную деятельность, приводить ее в соответствие с объективными закономерностями общественного развития [1, c. 303].

     Неофициальное толкование также может быть эмпирическим (обыденным) и профессиональным. Обыденное толкование – это разъяснение юридического смысла другим гражданам. Субъектами обыденного толкования обычно являются граждане, не имеющие юридического образования. Обыденное толкование проявляется в публикациях и выступлениях граждан на правовые темы. Профессиональное толкование осуществляют члены коллегий адвокатов и юрисконсульты, для которых разъяснение норм права представляет собой профессиональную обязанность.

     Особое  значение имеет вопрос о толковании правовых норм по объему. Толкование по объему является следствием грамматического, систематического, исторического и других приемов уяснения содержания закона. Толкование по объему – это выяснение соотношения смыслового содержания нормы права с ее текстуальным (буквальным) выражением, т. е. другими словами – соотношения «смысла» и «буквы» закона. В отдельных случаях выявление смысла закона с использованием разных способов толкования возможно путем ограничительного либо расширительного толкования нормативных предписаний. Это связано с тем, что действительное содержание нормы может быть уже или шире его словесного выражения. Следовательно, по объему выделяют три разновидности толкования: буквальное, ограничительное и расширительное [1, c. 304].

     Буквальное  толкование точно соответствует тексту нормы, поскольку смысл правового предписания не вызывает разночтений. Буквальное толкование является наиболее распространенным и самым результативным в правовой практике, так как оно не порождает споров и разногласий. Однако в юридической практике встречаются случаи, когда буквальное понимание тех или иных терминов, включенных в текст закона, может привести к более широкому или, наоборот, более узкому истолкованию нормы права, чем то содержание, которое имел в виду законодатель. Поэтому орган государственной власти, дающий толкование нормы права, установив в тех или иных случаях несоответствие между текстуальной формой ограничительному или расширительному толкованию [1, c. 304].

     Ограничительное толкование используется в тех случаях, когда действительное содержание правовой нормы уже, чем словесное выражение текста правовой нормы, так как по смыслу правового предписания видно, что законодатель стремился ограничить действие правовой нормы более узкими рамками. Например, по общему правилу уголовная ответственность наступает с 16 лет, однако норма, предусматривающая ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, имеет в виду, что субъектом данного преступления может быть только взрослое лицо, а не 16-летний подросток [20].

     Расширительное  толкование имеет место в тех случаях, когда действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение. Например, нормы гражданского права, предусматривающие ответственность за утрату вещи, не могут толковаться буквально. Понятие утраты трактуется расширительно: под утратой вещи понимают все случаи прекращения ее существования. Когда в тексте нормативно-правового акта использованы такие обороты, как «другие», «прочие», «иные», «и так далее», то это предполагает расширительное толкование текста закона [1, c. 304]. Распространительное и ограничительное толкование осуществляется строго в пределах толкуемой нормы, ни то, ни другое не «расширяет» и не «сужает» содержание нормы, а только выявляет действительный смысл юридическое нормы, смысл «буквы закона». Именно этим распространительное толкование отличается от внешне похожего на него института аналогии закона (применение к определенным фактам сходных юридических норм). При распространительном толковании данные обстоятельства охватываются содержанием закона: законодатель их «имел в виду». При аналогии же закона определенные факты не охватываются ни буквальным текстом, ни смыслом закона: законодатель их «не имел в виду» [8, c. 392].

     В ряде случаев законодатель, чтобы не допустить неправильного применения правовых норм, указывает, какие нормы могут быть разъяснены расширительно, а какие – ограничительно. С этой целью в одних случаях законодатель дает исчерпывающий перечень квалифицирующих обстоятельств, а в других – предусматривает возможность расширительного толкования, предоставляя это право суду [1, c. 304].

     Таким образом, можно сделать вывод о том, что деятельность органов государственной власти и других субъектов, связанная с толкованием права, можно классифицировать по различным основаниям.

     По  юридической силе выделяют официальное и неофициальное толкование.

     Официальное толкование может быть аутентическим  и легальным. По характеру действия официальное толкование делится на нормативное или казуальное.

     Неофициальное толкование  может быть доктринальным, эмпирическим и профессиональным.

     Толкование  по объему может быть текстуальным (буквальным), расширительным и ограничительным. 
 
 

3. Пробелы в праве и способы их восполнения и устранения

     Самостоятельное значение в реализации норм права имеет вопрос о пробелах в праве [8, c. 393]. Под пробелом в праве обычно понимается полное либо частичное отсутствие правового регулирования той сферы отношений, которая объективно требует регламентации и без обязательных для исполнения юридических норм не может нормально функционировать [9, c. 197]. Причинами пробелов в праве являются: отставание законодательства от жизни; некачественность нормативных правовых актов. Иногда законодатель сознательно допускает возможность аналогии закона [8, c. 393].

     В общетеоретической литературе осуществлена и классификация пробелов в праве. Так, профессоры В.В. Лазарев и С.В. Липень отмечают, что пробел существует в двух видах: "в виде полного отсутствия какого-либо регулирования вопроса и в виде неполноты имеющегося регулирования". Авторы пишут, что "те и другие пробелы являются настоящими, те и другие требуют апелляции к нормотворческим органам на предмет принятия новых норм" [7]. Другие же специалисты юридической теории дифференцируют пробелы в праве по критерию наличия (отсутствия) умысла (преднамеренности) законодателя (правотворца) в возникновении пробела. Комментируя позиции авторов, различающих "преднамеренные", "умышленные" пробелы, В.В. Лазарев и С.В. Липень пишут: "О таких пробелах говорят, например, там, где законодатель сознательно оставил вопрос открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавая его решение на усмотрение практических органов. Сюда же относят иногда случаи, когда закон содержит ссылки на какие-либо факторы (добрые нравы, практику и т.п.), а правоприменителю предоставляется право конкретизировать абстрактные понятия, употребленные в законе" [7]. Основываясь на критериях наличия либо отсутствия умысла законодателя, профессор А.Б. Венгеров различает пробелы в праве, имеющие объективную и субъективную природу. Объективные по природе пробелы в праве, по его мнению, возникают в случаях, когда "законодатель может быть не готов к принятию того или иного закона [5, c. 370]. Законодательный орган раздирают политические страсти, столкновение интересов социальных групп, политических партий. Верхняя палата отклоняет закон, принятый нижней палатой. Общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что непонятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Это объективные факторы. Они ведут, как утверждают некоторые ученые, к появлению так называемых правовых вакуумов" [5, c. 436]. Пробелы в праве, имеющие субъективную природу, согласно определению А.Б. Венгерова, выражаются как несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники и т.п. Например, при подготовке Закона Российской Федерации о демонстрациях, шествиях, собраниях законодатели забыли о такой форме протестов, как пикетирование. Или, например, в законодательстве отсутствовало понятие "наемник", а наемничество как реальное явление развивалось в военных конфликтах в Югославии, Чечне [5, c. 437].

     Также ряд авторов выделяет "дефекты  в праве". Дефекты в праве - в  узком смысле этого понятия - могут  выражаться как внутренние противоречия, коллизии правовых норм, технические упущения и ошибки законодателя, др. Помимо преднамеренных пробелов и пробелов, возникающих в результате ущербности законодательной техники, к правовым дефектам, очевидно, следует отнести и коллизии, конфликтность правовых норм, противоречие одной нормы права правовой норме более высокого порядка, взаимную противоречивость правовых норм одинаковой юридической силы и др. [3, c. 492].

     Обычно  необходимость восполнения пробелов в праве обосновывается средствами массовой информации, в научных работах, в выступлениях депутатов, специалистов соответствующих отраслей науки, опросах общественного мнения и других формах, а их ликвидация — дело правотворческих органов. Такие пробелы условно можно назвать пробелами в праве в общесоциальном смысле.

     Кроме того, в юриспруденции используется понятие пробела в праве в  собственно юридическом смысле. Такой  пробел имеет место, когда с очевидностью можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение в целом или частично не предусмотрено или предусмотрено не полностью. Например, если лицо, выигравшее по лотерейному билету какую-либо вещь и получившее ее, обнаружит в ней существенные недостатки, то его претензии (требование устранить недостатки, обменять вещь) носят правовой характер, хотя конкретной нормы, устанавливающей порядок разрешения соответствующих претензий, не существует [9, c. 197].

     В условиях законности наличие пробелов в праве в принципе нежелательно. Это существенный недостаток действующей правовой системы, обусловленный отсутствием достаточного внимания к совершенствованию законодательства, своевременному учету в нем тенденций развития общественной жизни, изъянами законодательной техники.

     Чем меньше пробелов в законодательстве, тем оно совершенней, тем прочнее  законность. В то же время пробелы  в праве объективно возможны, а  в некоторых случаях и неизбежны. Право после возникновения государства  создается не сразу. Необходим какой-то период, на протяжении которого накапливаются опыт и знания для правильного и всестороннего регулирования основных вопросов общественной жизни. В этот период государственным органам часто приходится решать дела без соответствующих норм. Так, в первые годы советской власти пробелы в праве были особенно значительны. Однако даже в развитой системе законодательства не исключается возможность наличия пробелов [9, c. 197].

     Пробелы в праве устраняются изданием соответствующего нормативного правового акта или компенсируются использованием либо аналогии права (когда решение по конкретному делу принимается исходя из общих принципов права, смысла и целей действующего законодательства), либо аналогии закона (когда в какой-либо конкретной ситуации применяются нормы права, регулирующего сходные общественные отношения) [8, c. 393]. При обнаружении пробела самое правильное — найти норму, которая регулирует наиболее близкое родственное (аналогичное) отношение, и решить дело в соответствии с ее предписаниями. Так, если в вещи, полученной как выигрыш по лотерее, обнаружены недостатки, то порядок их устранения определяется по аналогии с нормами, регулирующими порядок устранения недостатков вещи, которая куплена в магазине (договор купли-продажи).

     Если  же при наличии пробела аналогичной  нормы не обнаружено, то применяется  аналогия права, т.е. применение к рассматриваемому случаю общих начал и принципов правового регулирования отрасли права или правового института. Аналогия права применяется лишь там, где невозможно подобрать близкую, аналогичную норму. При этом следует помнить, что в правовой системе аналогия права должна применяться лишь в порядке исключения [9, c. 196].

     В сфере правового регулирования, касающегося запрещения определенного  поведения и установления санкций за те проступки, которые опасны или вредны для общества (правоохранительная деятельность), то или иное запрещенное деяние должны быть четко, полно и недвусмысленно отражены в нормативном акте. Здесь главенствует основополагающий принцип, известный еще со времен римского права: нет преступления, проступка — нет наказания и взыскания без закона. Отсутствие применения аналогии права и аналогии закона при привлечении к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности — гарантия неприкосновенности личности, стабильности правового регулирования, уверенности граждан в том, что они не будут привлечены к ответственности без законных на то оснований [16].

     При применении права в оперативно-исполнительной форме рассматриваются такие дела, которые, будучи обычным явлением в жизни общества, обязательно должны быть решены вне зависимости от того, с достаточной ли степенью полноты регулирует соответствующий вопрос правовая норма. Судья не может, например, не решить имущественного, гражданско-правового спора, являющегося нормальным, естественным явлением для нашего общества, из-за отсутствия соответствующей нормы или ее неполноты. Поэтому в Российской Федерации действует порядок, предусматривающий возможность в случае отсутствия нормы по спорному отношению применять закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такого закона исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) — ст. 6 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ [9, c. 197].