Толкование норм права

     1) установление фактических обстоятельств дела;

     2) установление юридической основы  дела;

     3) решение дела.

     Единственным  изначальным основанием начала процесса применения правовых норм является наступление  предусмотренных ими фактических  обстоятельств. Поэтому первая стадия правоприменения состоит в установлении юридических фактов и юридических составов (совокупностей различных фактов). Это могут быть «главные факты» и факты, подтверждающие главные, но обязательно те и в том объеме, как того требует нормальное разрешение юридического дела. В ряде случаев круг обстоятельств, подлежащих установлению, обозначен в законе.

     Часто сбор доказательств и предварительное  установление фактов являются делом  одних лиц, а вынесение решения  по делу — других. Однако правоприменяющий орган в этом случае обязан убедиться в достаточности фактов и их обоснованности. Ни прокурор, утверждающий обвинительное заключение, ни судья, который рассматривает уголовное дело, ни директор предприятия или начальник УВД, издающий приказ о поощрении работника, не могут отнестись к своим обязанностям формально, полагаясь на представленные материалы.

Целью первой стадии правоприменительного процесса является достижение фактической объективной  истины. Поэтому особое внимание законодательство уделяет доказыванию. В нем фиксируется, какие обстоятельства нуждаются в доказывании, а какие — нет (общеизвестные, презумпции, преюдиции), какие факты доказываются определенными средствами (например, экспертизой). Окончательная оценка доказательства является всегда делом правоприменителя [11].

Установление  юридической основы дела включает:

- нахождение  нормы, подлежащей применению;

- проверку правильности  текста того акта, в котором  содержится искомая норма.

- проверку  подлинности нормы и ее действия  во времени, в пространстве и по кругу лиц;

- уяснение содержания  нормы.

Все укачанные  действия служат одной цели — правильной квалификации фактов, а значит, упрочению  законности и правопорядка, поэтому  могут быть объединены в одну стадию. Конечно, они тесно смыкаются  и переплетаются в действительности с действиями, составляющими содержание предшествующей стадии.

Особо следует  сказать о той ситуации, когда  правоприменитель не находит нормы, регулирующей установленные факты. Из этого следует по меньшей мере два вывода: или законодатель не считает необходимым регулировать данные обстоятельства и принимать по ним какие-либо решения -юридического характера, или налицо пробел в законе.

При пробеле  в законе правоприменителю предписывается законодателем разное поведение. Одно из них закреплено в уголовных и уголовно-процессуальных кодексах Здесь действует принцип: «Нет преступления и проступка нет наказания и нет взыскания без закона». Естественным выходом для практика в такой ситуации является отказ в возбуждении производств по делу, вынесение оправдательного решения.

В отношениях, не связанных с признанием деяния преступлением  или административным проступком, действует  другое правило. Гражданское законодательство, например, допускает возникновение  гражданских прав и обязанностей непосредственно в силу общих начал и смысла гражданского законодательства. Ссылаясь на отсутствие конкретного закона, нельзя,   таким образом, отказать в правосудии. Средствами преодоления пробела по спорам, возникающим из цивильных правоотношений, а также по делам особого производства и спорам, вытекающим из административно-правовых отношений, являются аналогия закона и аналогия права.

Аналогия  закона означает решение дела на основе закона, регулирующего сходные с рассматриваемыми отношения.

Аналогия  права — решение на основе общих начал и смысла законодательства¹¹.

Аналогия разрешена  повсюду, где нет специального запрещения и где сам нормодатель не связывает  наступление юридических последствий только с конкретным законом. Режим законности диктует ряд требований к использованию аналогии:

1) решение дела  по аналогии допустимо только  в случае полного отсутствия  или неполноты правовых норм;

2) сходство анализируемых  обстоятельств и обстоятельств,  предусмотренных имеющейся нормой, должно быть в существенных, равнозначных в правовом отношении признаках;

3) выводы по  аналогии недопустимы, если она  прямо запрещена законом или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм;

4) исключительные  нормы и изъятия из общих  законодательных правил могут приниматься во внимание только тогда, когда рассматриваемые обстоятельства также являются исключительными;

5) выработанное  в ходе использования аналогии  правоположение не должно противоречить  ни одному из действующих предписаний  закона;

6) решение по  аналогии предполагает поиск  нормы вначале в актах той  же отрасли права, и только  за неимением таковой возможно  обращение к другой отрасли  и законодательству в целом.

Правоприменительный акт — это государственно-властный индивидуально-определенный акт, совершаемый компетентным субъектом по конкретному юридическому делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав или юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм и в интересах их нормативного осуществления [11].

Правоприменительные акты представляют самостоятельную  ценность по причине их особой роли, необходимости и полезности в  механизме правового воздействия на общественные отношения. Ценность правоприменительных актов состоит также и в том, что они реализуют определенные социальные цели вместе (одновременно) с нормативными правовыми актами.

Результативность  в достижении стоящих перед правоприменительными актами целей (мера этой результативности) свидетельствует об их эффективности. Она может быть высокой, значительной, средней степени, недостаточной, низкой.

Выявление эффективности  правоприменительного акта связано  со сложным делом определения  всех целей акта, результатов его  действия, соизмерения результатов  с целями, учетом неизбежных издержек.

Эффективность правоприменительных законов проявляется  в том, что они приносят определенный результат совместно с другими  средствами (в том числе нормативными) социального (в том числе правового) воздействия. Но эффективность правоприменительных актов следует прежде всего видеть в выполнении ими своих собственных целей, своей роли в общей системе средств воздействия на поведение людей.

Выбор правовых норм в ходе правоприменения неизбежно  связан с уяснением их содержания. Часто в этом помогают правоприменителю разъяснения нормативно-правовых актов, которые дают разные органы и лица в официальном и неофициальном порядке. И уяснение требований норм, как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их, как выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт, чаще всего объединяют одним понятием — «толкование права» [7].

Проблема толкования выходит за рамки правоприменения  или реализации права.

Во-первых, она  имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания государственно-правовой жизни.

Во-вторых, в ходе правотворческих работ возникает необходимость четкого представления о содержании действующих норм. Ни издать новый акт, ни систематизировать имеющиеся нельзя без знания подлинной воли законодателя, которая получила официальное выражение.

Объектом  толкования являются законы и подзаконные нормативные правовые акты. Важное значение имеют не только сформулированные в них нормы, но и преамбулы актов, другие содержащиеся в них правоположения.

Предметом толкования является историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в законе (в нормативном акте). Воля законодателя времени применения закона также учитывается, так как в последовавших за толкаемым актах могут содержаться нормы, прямо или косвенно меняющие содержание предшествующих актов [7].

История разных государств дает примеры такой практики, когда под видом толкования провозглашались  новые нормы. Режим твердой законности и нормальный правопорядок в принципе исключают смешение правотворческого и праворазъяснительного процессов.

Толкование подразделяется на виды прежде всего в зависимости  от того, идет ли речь об уяснении нормативных актов или об их разъяснении.

Уяснение актов  достигается рядом способов. Способы толкования — это относительно обособленные совокупности приемов анализа правовых актов. Выделяют грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историко-политическое и телеологическое толкование.

Результаты использования  всех способов обусловливают объем толкования. По объему толкование подразделяется на три вида: адекватное, ограничительное и расширительное. Как правило, имеет место адекватное толкование. Ограничительное и расширительное допускаются всегда при одном непременном условии — несовпадении действительного (настоящего, подлинного) смысла нормы с буквальным. Норма истолковывается шире или уже буквального ее смысла, но обязательно в соответствии с тем, что найдено в итоге уяснения истинного содержания нормы [10].

При оценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходит распространение действий норм на не предусмотренные ими обстоятельства.

Важным моментом в определении видов разъяснения правовых актов является субъект — лицо или орган, дающий это разъяснение.

Официальное толкование дается или тем органом, который  издал данный акт (и тогда оно носит название аутентичного), или же органами, на которые возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное толкование). Акты официального толкования обязательны для правоприменителей.

Высшую ступень  среди них занимают акты конституционного толкования, которые во многих государствах даются конституционным судом.

Объектами официального аутентичного толкования могут выступать все государственные органы, организующие процесс реализации права. Круг их широк, поэтому юридическая сила актов толкования неодинакова.

Высшей юридической  силой обладают акты толкования парламентских органов и высших судебных инстанций, если они конституционно уполномочены на толкование законов

В связи с  осуществлением исполнительно-распорядительных функций, организацией правоотношений и контролем за соблюдением законодательства толкование подзаконных актов осуществляют Правительство, министры и другие исполнительные органы.

В правоохранительной сфере большую роль играют разъяснения (инструктивные и директивные  письма, приказы и инструкции) таких  ведомств, как Министерство юстиции, Высший Арбитражный Суд, Прокуратура, органы внутренних дел. Большинство из них являются внутриведомственными, но есть и такие разъяснения, которые принимаются к руководству гражданами. Таковы, например, официальные разъяснения органами внутренних дел Правил дорожного движения.

Неофициальное толкование не является юридически обязательным. Сила его только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности. Соответственно выделяют обыденное толкование, даваемое гражданами; компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами); доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении [7].

С процессом  толкования нормативных актов тесно  связана их конкретизация. Последняя осуществляется в процессе подзаконного правотворчества, но иногда правоконкретизирующие положения содержатся в актах официального толкования, что дает повод отождествить названные процессы. В отличие от толкования (разъяснения того, что есть), конкретизация права привносит в содержание нормы нечто новое дополнительно к выраженному в законе. Таковы, например, правоположения, конкретизирующие оценочные понятия, употребленные в законе («злостный характер», «тяжкие последствия», «непригодность» и т.п.) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Таким образом, проделав данную работу, мы выяснили, что под толкованием норм права понимается деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленная на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти. Разработка новых юридических предписаний невозможна без толкования, поскольку в развитой системе законодательства большинство издаваемых норм, так или иначе, связано с уже существующими законодательными положениями.