Сущность государства

     Важное  направление - обеспечение прав граждан  на свободное получение информации или конституционные гарантии свободы массовой информации. В настоящее время защита прав граждан в информационной сфере состоит главным образом в ограничении информации, направленной на подрыв других прав, законных интересов граждан, государственной целостности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков, борьбы против преступности.

     В российском законодательстве должны найти  место запреты, установленные международно-правовыми нормами, в частности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которыми подтверждается право государств запрещать митинги и шествия, если они провоцируют насилие или направлены на разжигание вражды.

     Свобода выражения информации должна быть подчинена  интересам защиты здоровья, нравственности, авторитета правосудия11.

     Следует учитывать, что отдельные граждане (индивиды, личности) - это

еще не человеческое общество. Общество - единый социальный организм, где ценность представляет и каждый входящий в него индивид, и характер их взаимных связей, зависимостей и др. Поэтому организованное правом общество требует от его членов высокого уровня сознательности, развитого чувства ответственности12. "Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала - личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции"13, - это замечание известного правоведа XIX в. Б.А. Кистяковского остается актуальным и поныне.

     Истинная  ценность человека - в характере  развиваемой им деятельности, высоте его потребностей, а не в степени его насыщения или удовлетворенности. Исторически "безнравственность российским обществом осуждалась, недостойное поведение всегда публично порицалось"14. Такие качества, как воспитанность, порядочность, честность, определяют законопослушность личности, а противоправное поведение продиктовано другими, противоположными качествами.

     Еще один аспект, представляющийся важным для современной характеристики демократической государственности в связи с рассмотрением проблемы прав и нравственной ответственности человека, связан с вопросом о возможном (или оптимальном) объеме государственного вмешательства в процессы саморегулирования и самоорганизации корпоративных структур или институтов гражданского общества, в том числе субъектов местного самоуправления (в широком смысле).

     Государство не только само должно воздерживаться от вмешательства в сферу интересов  гражданского общества, но обязано  ограждать ее от "внешних" вторжений, активизируя свою охранительную функцию. Хотя область действия частных интересов в гражданском обществе - сфера саморегулируемая, защиту ее от произвола государство осуществляет через законодательство, путем установления правового порядка.

     Конечно же, независимость сфер гражданского общества и государства нельзя абсолютизировать: государство устанавливает "правила игры", определяет меру должного и допустимого в пределах осуществления "суверенных" прав индивидов. Осознание своего гражданского долга вовлекает человека в сферу общественного взаимодействия.

     Потребность личности в самореализации, раскрытии  разносторонних человеческих способностей может быть практически соединена с запросами современного общества в силу общности политических, социальных и иных условий жизни граждан. Местное самоуправление как следствие децентрализации государственной власти в российских условиях выступает политической формой самоуправления.

     В Российской Федерации власть местного территориального самоуправления специфична и по природе, и по политико-юридическому статусу; она задействована в отправлении функций государственной власти, таких, как законотворчество, налогообложение, исполнительная и распорядительная деятельность, правоохранение и др.

     При этом местное самоуправление не отделено от государства, и в современных условиях даже теоретически не представляется значимым решение вопроса о "большей" его принадлежности к гражданскому обществу с его корпоративностью или к государству с его институтами государственно-властного принуждения. Однако местное самоуправление в соответствии с Конституцией РФ - это форма осуществления народом своей власти. Поэтому демократическая правовая сущность государства является зависимой и от степени вовлеченности в процессы местного самоуправления граждан.

     Демократическая природа самоуправления будет искажаться как при избыточном участии государства, так и в условиях, когда местное самоуправление не наделяется соответствующими ресурсами для осуществления процесса муниципального властвования.

     Заметим, что характер связей гражданского общества и государства не всегда бывает ровным. Гражданское общество не только может, но и должно выступать как антагонист государства - тогда, например, когда последнее берет на себя выполнение несвойственных ему функций, когда аппарат государства подменяет общественные институты либо когда избыточным становится его вмешательство в экономические отношения.

     В основе правовой государственности, закрепленной в конституционных нормах и развитой в российском законодательстве, лежат не только "внутренние" нормативы, но и правила, принятые международным сообществом. Идея правовой государственности служит интегрирующим символом взаимодействия внутри сообщества государств, сформированного на основе получивших общее признание международно-правовых принципов и норм. Она, с одной стороны, служит преодолению изоляции отдельных стран от международного сообщества, а с другой - устанавливает своего рода стандарты "правового идеала" для иных государств.

     Подобная  дифференцирующая функция идеи правовой государственности имеет позитивное зерно в плане ориентирования всех государств на демократическое, цивилизованное развитие. В этом заключается безусловный плюс международно-правового влияния на развитие современных государств.

     В то же время появляется тенденция  выведения некоего рецепта демократии как средства, служащего в качестве объяснения вмешательства во внутренние дела государства со стороны другого государства под предлогом "защиты демократии".

     Несмотря  на то что подобный подход уже реализуется  в практике межгосударственных отношений, своей международной оценки с точки зрения идеи правовой государственности он еще не получил15.

     Основные  признаки правового государства - "подзаконность" органов государственной власти и лиц, ее осуществляющих, взаимная ответственность государства и личности, разделение властей, единство естественного и позитивного права и связанная с этим тенденция сближения права и морали - составляют правовое "содержание" современного Российского государства, оказывают влияние на его организацию и функционирование16.

     Поиск новых юридических форм и специального правового инструментария для совершенствования механизма демократического правового государства - обязательное условие позитивного развития его институтов, политической и правовой культуры его граждан.

     Таким образом, социальное государство нельзя рассматривать без его взаимосвязи с правовым государством. Человек, его права и свободы в правовом государстве не только объявляются высшей ценностью, они - цель государственного развития. Конституционные нормы свидетельствуют не о предоставлении, а только о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека. Обеспечение интересов личности, ее защита от посягательств служат признаком правового государства.

2.2. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики

     Большинство исследователей - и зарубежных, и  российских - связывают появление  идей о формировании социального  государства с теориями Т. Гоббса и Дж. Локка, являвшимися результатом  осмысления Английской революции 1648 г. и Славной революции 1688 г. Но в наиболее развитом виде эти идеи и политические требования начали проявляться с 30-40-х гг. XIX века.

     Некоторые исследователи полагают, что Гоббс  анализом отношений индивида и государства заложил предпосылки для развития свободного целеполагания и атомизации общества, составляющих основу частной конкуренции и рынка.

     Теоретики, жившие в условиях XIX века, модифицировали и трансформировали идеи XVII-XVIII вв. в соответствии с новыми историческими условиями. Практические же меры в области взаимодействия общества и государства носили, с одной стороны, насильственный репрессивный характер, а с другой - выражали объективную потребность в смягчении социальных контрастов и антагонизмов.

     В политической теории возник ряд новых  концепций: либерализм с его апологией частной собственности, индивидуализма, конкуренции, рынка и "минимального государства" как "ночного сторожа"; утопический социализм в разных модификациях, введший термин "социализм" как противоположность индивидуализму. В конце 40-х гг. XX века возник марксизм, с совершенно других теоретико-методологических позиций осмысливший теории предшественников и современников.

     Ряд российских авторов полагают, что  родоначальником термина "социальное государство" является Лоренц фон Штейн, определивший его как государство, которое поддерживает абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов и для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти17.

     Однако  еще в 1832 году в Германии вышла  в свет книга Р. фон Моля "Наука полиции по началам юридического государства". Под полицией Моль понимал связанную правом деятельность государства по содействию гражданам в достижении ими разумных и дозволенных целей, охраняя при этом их свободу путем принятия общих мер и создания учреждений, которыми может воспользоваться всякий.

     В сущности, мы имеем дело здесь с  одним из самых ранних определений  социального государства, которое, правда, еще скрыто под лозунгами  правового государства классического либерализма. Для этой социально-политической доктрины характерны две особенности. Одна из них относится к деятельности государства в сфере экономики, а вторая - к способу отправления государственной власти.

     В сфере экономики государству отводилась функция "ночного сторожа", то есть невмешательства в экономическую жизнь и несоздания препятствий неограниченному обогащению. Отправление же государственной власти понималось как охрана установленного правопорядка и обеспечение равенства всех перед законом, без учета фактического неравенства людей18.

     Однако  уже к концу XIX века в западноевропейском обществе произошли такие изменения, что был поставлен вопрос о необходимости более широкого вмешательства государства в общественную жизнь. На вопрос, что это были за изменения, приведшие в конечном счете к формированию социального государства, различные авторы дают разные ответы.

     В.А. Торлопов, например, считает, хотя и  с оговорками, что такое государство возникло как ответ на ряд социальных явлений: индустриализацию и переход к индустриальному обществу, резко снизившему роль традиционных институтов - гильдий, цехов, семьи, оказывавших социальную помощь; современную бюрократию, развитие которой сделало возможным всеобъемлющее социальное обеспечение; демократию, поскольку введение всеобщего избирательного права привело к коллективному финансированию рисков и расходованию средств на социальное обеспечение; интересы рабочего класса, ибо социальное государство сужает рамки действия рынка, выводя некоторые общественные сферы, прежде всего образование и здравоохранение, за рамки действия рынка; капитализм, поскольку рыночная экономика требует определенной заботы о тех, кто проигрывает в борьбе за выживание19.

     Другие  авторы, в частности В. Дзодзиев, видят причины становления социального государства, во-первых, в промышленной революции, разрушении традиционного уклада, развитии "дикого" капитализма, ужесточении эксплуатации, обеднении большинства населения, атомизации общества и, как следствие, - обострение социального вопроса, придание ему политического звучания, возникновение рабочего движения.

     Во-вторых, классовая ограниченность правового государства потребовала дополнения его требованиями создания материальных условий для реализации свободы. Демократия остается формальной и превращается в олигархию без участия граждан в политике. Отсюда-то и вытекает требование социальной демократии, соединяющей политическую демократию с социальным равенством.

     Третья  причина заключается в том, что  социальное государство явилось и теоретическим, и практическим конструктивным ответом не только на недостатки правового демократического государства в его либеральном варианте, но и на неудавшуюся попытку социализма обеспечить каждому человеку материальную свободу, социальную справедливость и равенство20. Такая точка зрения привлекательна тем, что она выявляет связь между политической и социальной демократией, показывает ограниченную, классовую природу или сущность правового государства и объективность возникновения требований социального равенства. Недостаток же ее состоит, на наш взгляд, в том, что социальное государство выступает неким промежуточным состоянием между практическими мерами классического либерализма и требованиями марксизма.