Судебный процесс по Судебнику 1497г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по истории отечественного государства и права

Судебный процесс по Судебнику 1497г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение……..……………………………………………………………….….… 3 

1. Формы судебного процесса по Судебнику 1497 г...………...…………….…...5

1.1. Обвинительно-состязательная форма……………………...………………6

1.2. Следственная или инквизиционная форма процесса …..…………………7

2. Порядок вызова в суд и судебные доказательства ……...………………….....9

Заключение……………………………………………………………......….........12

Библиографический список…………………………………………………........13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В структуре государственного аппарата важную роль играют судебные органы, основная функция которых - осуществление правосудия, судебный процесс.

Суд занимает особое место среди других органов государственной власти. На сегодня, только суд своим решением может положить конец спору истца и ответчика, только он может признать человека виновным или невиновным в совершении преступления. Никакой другой орган власти не вправе исполнять данные задачи.

В современных условиях в системе государственных властей судебная власть выступает, как главный уравновешивающий механизм, позволяющий эффективно направлять действие законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Система суда содержит в себе различные специфические судебные учреждения: гражданские, административные, военные и иные суды. Будучи независимым от других властей, суд опирается только на закон и подчиняется только ему. При осуществлении правосудия он руководствуется такими демократическими принципами, как равенство всех перед законом и судом, участие присяжных заседателей, право обвиняемого на защиту, гласность судопроизводства.

Актуальность данной работы заключается в продолжающейся и сегодня эволюции судебного процесса в России, необходимостью его усовершенствования. Судебные процессы следует изучать и придавать им большое значение, по своей сути они очень сложные и именно на судебное решение возлагается огромная ответственность.

Судебные процессы изучаются довольно давно, ими были заинтересованы такие, как М. М. Сперанский, С. И. Зарудный, Анатолий Федорович Кони, Дмитрий Александрович Ровинский и многие другие. Так, например, Ровинский выдвинул и до конца отстаивал идею введения в России суда присяжных, был активным участником разработки судебных уставов, решительно выступал за отмену телесных наказаний.

При написании работы, мною были использованы следующие методы исследования: логический - метод научного воспроизведения развития сложного объекта средствами теоретического анализа; системный  подход – направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы; сравнительный метод, предполагающий исследование сходств и различий.

Использование данных методов помогает глубже и шире подойти к изучению темы.

Объектом исследования является судебный процесс в России по Судебнику 1497 г.

Предмет исследования - факторы, влияющие на формирование судебного процесса.

Цель контрольной работы - изучить тенденции развития судебного процесса по Судебнику 1497 г.

Для достижения данной цели необходимо рассмотреть, следующую задачу: что из себя представлял судебный процесс, как и кем осуществлялся.

В своей контрольной работе я разберу развитие судебного процесса в России по Судебнику 1497 г.

Данная работа состоит из введения, двух глав, первая из которых подразделяется на два параграфа, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

1. Формы судебного процесса по Судебнику 1497 г.

Судебник 1497 г. составляет «эпоху в истории нашего суда…» Сохранив казуистическую форму закона, он вскоре становится законом для всей России, служа вспомогательным источником права для всякого областного суда, для всякой уставной грамоты [1].

Судебник 1497 г. был самым крупным памятником права этого периода. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства.

Источниками данного памятника права явились «Русская Правда», Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал: больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.

Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права [2]. Хотя он указывает собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы «Русской Правды», очевидно, продолжали действовать наряду с данным Судебником.

В Судебнике 1497 г. были две главные цели: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства; ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. В уголовном праве в рассматриваемый период произошли значительные изменения. Раньше «Русская Правда» определяла преступление, как обиду, т. е. причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, а Судебник 1497 г. стал относить к преступлениям деяния, причинявшим ущерб, как частным лицам, так и государству. Преступление – это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя.

 

1.1. Обвинительно-состязательная форма

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. В основу данной формы процесса положен принцип состязательности сторон, согласно которому «разбирательство дела происходит в форме спора сторон перед судом; каждая сторона отстаивает свои требования и утверждения и оспаривает требования и утверждения другой стороны. Благодаря состязательности суд, исследуя все обстоятельства дела, имеет возможность прежде чем вынести приговор выслушать все доводы как в подтверждение обвинения, так и в его опровержение, учесть все обстоятельства…».

В сравнении с предыдущими юридическими актами состязательный процесс по Судебнику видоизменился: сторонами в процессе могли быть все – от малолетних до холопов включительно, что ранее было невозможно – «…давати всемь жалобником управа в всемь, которым пригоже», причем законом вводилась новая форма - представительство в суде через своего наймита - «…или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен…, ино наймита наняти волно» [3].

Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой [4]. В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т.п.), развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, в Боярскую думу или великому князю. За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

1.2. Следственная или инквизиционная форма процесса 

Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск), в отличие от состязательной формы, не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственности виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени государства.  
     Дела  о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого», т.е. неблагонадежного, человека, или любое «лихое дело», направленное на подрыв власти государства или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным порядком [5]. Причем «лихим человеком» мог быть признан любой, даже и не совершавший никакого конкретного деяния, но сочувствовавший требованиям народа, поддерживающий их, и в силу этого являющийся лицом опасным для господствующего класса, и виновность оговоренного подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих.

Порядок расследования таких дел отличался от состязательного процесса. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело представление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в следственном процессе вся инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию дела. Исключалась возможность замены ответчика наймитом или прекращение дела. 
     Явка ответчика в суд зависела уже не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого к суду через особые «зазывные» или «погонной» грамоты, в которых содержалось предписание властям задержать обвиняемого и доставить его в суд.

При инквизиционном процессе судоговорение, состязание сторон заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи.

В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал и пытал обвиняемого, устраивал очную ставку. Особую роль играли такие доказательства как задержание с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка. Последняя имела целью получить также и указание на соучастника, и была одним из основных способов выяснения обстоятельств дела при производстве дела розыском. Пытать «татя» поручалось недельщикам.

Для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им назначались повальные обыски. Они использовались также с целью определить репутацию подсудимого, которая давалась не всеми жившими с ним или знавшими его людьми, а лишь, «добрыми», т.е. вполне благонадежными [6].

«Повальный обыск» или «сыск», т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования», производился специальными должностными лицами в отсутствие обвиняемого.

Сыск  являлся обязательным доказательством  при обвинении человека в татьбе с поличным или при «облиховании» человека.

Эти виды доказательства применялись судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого совершенном или вменяемом ему преступлении, сколько для уличении его и в других преступлениях, а главным образом для оговора и уличения в преступлениях других лиц.

Помимо повального обыска, пытки, очной ставки при розыске применялись освидетельствования и осмотр места происшествия. 

 

 

 

 

2. Порядок вызова в суд и судебные доказательства

Назначались специальные судебные должностные лица - дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд) [7].

Вызов в суд производился следующим образом: во-первых, истец подавал в суд челобитную, в которой прописывал, чего стоит его иск, и просил выдать приставную память для вызова в суд ответчика. Такая челобитная принималась дьяком, который вместе с недельщиком рассматривал, стоит ли иск тех издержек, которые потребуются для вызова в суд ответчика. Если оказывалось, что предъявленный иск стоит издержек по вызову, то дьяк подписывал приставную грамоту, за что и получал определенную пошлину - и отдавал ее недельщику; а если иск оказывался не стоящим издержек, то приставная не выдавалась и суд отвергал этот иск. Во-вторых, по получении приставной грамоты недельщик или сам отправлялся за ответчиком, или посылал за ним своего помощника. Приехав в город или волость, прописанные в приставной, неделыцик или его помощник должен был представить приставную наместнику или волостелю, а те передать ее местному доводчику, который и приводил недельщика к ответчику [7]. Ответчик по прочтении приставной должен был дать недельщику поручную запись, что он явится на суд в срок. Если же он не мог дать поручной записи, то неделыцик арестовывал его и держал у себя до времени производства суда.