Судебный прецедент и судебная практика

 

Согласно ст. 78 Закона о  Конституционном Суде РФ его постановления  подлежат опубликованию в официальных  изданиях. По этому признаку они  соответствуют требованиям, предъявляемым  Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко. Например, отказное определение по жалобе И. Петровой от 14 января 1999г[19]. не опубликовано в каком-либо официальном  издании, хотя в нем содержатся важные, обязательные для судов выводы по вопросам пересмотра дел в связи  с признанием неконституционными нормативных  актов.

 

Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому  нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые  правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому  должны публиковаться в официальном  порядке.

 

Таким образом, правовые позиции  Конституционного Суда, выраженные в  его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана недействующей и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не должны их применять.

 

Правильное и своевременное  применение судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда, его  правовых позиций способствует очищению действующего законодательства от конституционно ущербных норм, конституционализации судебной практики. Судьи, разрешая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы  и разрешать противоречия действующего законодательства, создавая при этом новое судебное право.

 

Важнейшим источником в этом процессе являются решения и правовые позиции Конституционного Суда.

 

Право толкования законов  и обобщения судебных казусов  стало важнейшей прерогативой судебной власти, способствующей повышению ее роли в развитии и совершенствовании  права. Учет законодателем при разработке новых законов судебной практики, в том числе формируемой решениями  Конституционного Суда, позволяет говорить о прочном становлении судебной власти в нашей стране. Думается, наступил момент, когда требуется  официальное признание судебного  правотворчества как необходимого способа формирования правовых норм, на основе которых смогут разрешаться  не только одно конкретное дело, но и  другие аналогичные дела.

 

Судебное право опережает  в своем развитии законодательный  процесс. Оно более подвижно и  поэтому оперативнее учитывает  изменяющуюся правовую действительность. Судье при рассмотрении конкретных дел зачастую приходится разрешать  возникающие в правовой действительности казусы, которые законодатель не всегда успевает урегулировать. В связи  с пробелом в праве у судьи  зачастую не оказывается под рукой  необходимого закона.

 

Отказать же в правосудии он не может и обязан разрешить  спор, основываясь на общих принципах  права. При этом судья не "изобретает" общих принципов права, а лишь выводит их из правовой системы, из определенных совокупностей отраслевых норм.

 

Такие общеправовые формулы, позволяющие разрешать определенные категории дел, требуют официального признания. Это должно сделать более  предсказуемыми и разумными пределы  колебаний правоприменительной  практики различных судов, с одной  стороны, и наделить их новым качеством - "качеством властности" - с  другой[20].

 

 

 

Заключение 

 

Исходя из вышесказанного, было бы, на мой взгляд вполне приемлемым предположить насущную необходимость  проведения определённого рода реформ, дабы на законодательном уровне закрепить  то, что фактически уже имеет место  быть. В частности, придание официальной  общеобязательности судебным прецедентам  некоторых инстанций высших судов  создаст определённые преимущества и упростит, на мой взгляд, непосредственно  саму процедуру вынесения судебного  решения, при возможности ссылаться  на уже имевшую место быть практику подобного дела, либо же руководящее  постановление вышестоящей судебной инстанции.

 

         Наряду  с этим, мировая судебная практика  на своём примере вполне явно  доказывает, что явно выраженный, категоричный, нормативистский либо  же прецедентный подход к институту  источников права изживает своё. На данный момент времени всё  чаще встречаются ситуации, когда  страны англо-саксонской правовой  семьи применяют нормативное  законодательство, и наоборот.

 

         Ещё  одним благоприятным и не мерее  важным фактором для проведения  судебной реформы именно на  данный момент, на мой взгляд, является то, что в России начинает  складываться благоприятная политическая  обстановка для реформ вообще  любого рода. Даже настолько смелых.

 

При написании работы я  столкнулся с серьёзной проблемой  подбора материала. На мой взгляд, институт судебного прецедента и  использования судебной практики в  целом в доступной мне литературе рассмотрен не достаточно полно. Не говоря уже о проблематике применения вынесенных ранее судебных решений при отправлении  правосудия в российских судах.

 

 

 

Используемая литература

 

1.      Конституция  РФ.

 

2.      Федеральный  Конституционный Закон «О конституционном  суде РФ»     №1-ФКЗ от 8.02.2001.

 

3.      Закон Российской  Федерации "Об арбитражных  судах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

 

4.      Закон Российской  Федерации «Об обжаловании в  суд действий и решений, нарушающих  права и свободы граждан» // ВВС  РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

 

5.      Закон Российской  Федерации «Об обжаловании в  суд действий и решений, нарушающих  права и свободы граждан» // ВВС  РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

 

6.      Давид Р.  Основные правовые системы современности.  М.: Прогресс. 1998.

 

7.      А. С.  Пиголкин Общая теория права.  М.: МГТУ им. Баумана. 1996.

 

8.      Марков  О. Нравственное начало в работе  судьи // Российская юстиция. 1999. №  7

 

9.      Окуневич  О. Судебный прецедент в России  – это реальность? // Российская  Юстиция. 2000. № 4

 

10.  Большой энциклопедический  словарь: В 2х т. / Гл. ред. А.  М. Прохоров. – М.: Сов. Энциклопедия, 1991г. 

 

11.  Давид Р., Жоффре-Спинози  К. Основные правовые системы  современности. М., 1998

 

12.  Цвайгерт К., Кетц  Х. Введение в сравнительное  правоведение в сфере частного  права. Т.1. М., 2000.

 

13.  Иванов С. А. Судебные  постановления как источник трудового  права // Судебная практика как  источник права. М., 1997. С.27.

 

14.   Берман Г.Д. Западная  традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С.24.

 

15.   Витрук Н.В. Конституционный  Суд Российской Федерации и  законотворчество // Современное состояние  российского законодательства и  его систематизация. Москва - Тула, 1999 и др.

 

16.   Российская газета. 2000. 19 апр. 

 

17.   Российская газета. 2000. 4 мая. 

 

18.   Проблема обеспечения  права граждан на доступ к  правовой информации. М., 1999. С.326 - 327.

 

19.   Митюков М. Исполнение  актов Конституционного суда  РФ // Российская юстиция. 2001. №6.

 

20.   Анишина В. Правовые  позиции конституционного суда  в России // Российская юстиция. 2000. №7 

 

 Маркс К., Энгельс Ф.  Сочинения, 2-е издание в 50-томах,  т.1

 

[1] Маркс К., Энгельс Ф.  Сочинения, 2-е издание в 50-томах,  т.1

 

[2] Давид Р. Основные  правовые системы современности.  М.: Прогресс. 1998.

 

[3] А. С. Пиголкин Общая  теория права. М.: МГТУ им. Баумана. 1996.

 

[4] Марков О. Нравственное  начало в работе судьи // Российская  юстиция. 1999. № 7

 

[5] Окуневич О. Судебный  прецедент в России – это  реальность? // Российская Юстиция. 2000. № 4

 

[6] Большой энциклопедический  словарь: В 2х т. / Гл. ред. А.  М. Прохоров. – М.: Сов. Энциклопедия, 1991г.

 

[7] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози  К. Основные правовые системы  современности. М., 1998. С.261.

 

[8] Цвайгерт К., Кетц Х.  Введение в сравнительное правоведение  в сфере частного права. Т.1. М., 2000. С.148; Иванов С. А. Судебные  постановления как источник трудового  права // Судебная практика как  источник права. М., 1997. С.27.

 

[9] См.: Берман Г.Д. Западная  традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С.24.

 

[10] См.: Витрук Н.В. Конституционный  Суд Российской Федерации и  законотворчество // Современное состояние  российского законодательства и  его систематизация. Москва - Тула, 1999 и др.

 

[11] Российская газета. 2000. 19 апр. 

 

[12] См.: Российская газета. 2000. 4 мая. 

 

[13] Ст.13 Федерального закона "Об арбитражных судах Российской  Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

 

[14] Часть 2 ст.120 Конституции  Российской Федерации; ст.2, 7 Закона  Российской Федерации об обжаловании  в суд действий и решений,  нарушающих права и свободы  граждан // ВВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

 

[15] Проблема обеспечения  права граждан на доступ к  правовой информации. М., 1999. С.326 - 327.

 

[16] ФКЗ «О Конституционном  суде РФ» Принят Государственной  Думой 24.06.94 г., одобрен Советом  Федерации 12.07.94 г. Действует в  редакции от 08.02.01 г.

 

[17] Митюков М. Исполнение  актов Конституционного суда  РФ // Российская юстиция. 2001. №6.

 

[18] Митюков М. Исполнение  актов Конституционного суда  РФ // Российская юстиция. 2001. №6.

 

[19] Анишина В. Правовые  позиции конституционного суда  в России // Российская юстиция. 2000. №7

 

[20] Анишина В. Правовые  позиции конституционного суда  в России // Российская юстиция. 2000. №7