Сравнительный анализ экономических реформ, проведенных в России

          В конце XIX - начале XX века золотая единица преобладала в составе российского денежного обращения и к 1904 году на нее приходилось почти 2/3 денежной массы. На первое января 1900 года металлическое обеспечение составляло 189% суммы кредитных билетов, а на золотую монету уже приходилось 46,2% всего денежного обращения.

          Введение золотой валюты укрепило государственные финансы и стимулировало экономическое развитие. В конце XIX века по темпам роста промышленного производства Россия обгоняла все европейские страны. Этому в большой степени способствовал широкий приток иностранных инвестиций в индустрию страны. Только за время министерства С.Ю. Витте (1893-1903 гг.) их размер достиг колоссального размера - 3 млрд. рублей золотом. В конце XIX - начале XX века золотая единица преобладала в составе российского денежного обращения и к 1904 году на нее приходилось почти 2/3 денежной массы. Русско-японская война и революция 1905-1907 гг. внесли коррективы в эту тенденцию, и с 1905 года эмиссия кредитных рублей опять стала возрастать. Однако вплоть до перовой мировой войны России удалось сохранить в неприкосновенности важнейший принцип валютной реформы: свободный обмен бумажных денег на золото.

            Проведенная в России в 1895-1898 гг. стабилизация рубля послужила  образцом для других государств. Внимательно изучив опыт России, к денежной реформе приступила  Япония. По образцу России провела реформу Австро-Венгрия, после первой мировой войны - Франция. До 1914 г. российский рубль стал одной из наиболее устойчивых валют мира.

            С 90-х годов XIX в. началась эпоха интенсивного прилива иностранного капитала в производственной его форме в угольную, металлургическую, нефтяную промышленность, транспорт и в другие отрасли. Если раньше иностранные капиталисты отдавали предпочтение займам, то в конце XIX — начале XX столетия получили большое значение и инвестиции. Иностранные капиталисты теперь охотнее вкладывали деньги в промышленность, чем в государственные займы, так как получали при этом несравненно большую прибыль, свыше 10% за затраченный капитал. Займы же давали примерно половину этой нормы. Однако, ввоз капитала в Россию в форме займов правительству, железным дорогам и отдельным городам все-таки был преобладающим¹⁷.

             В условиях подъема 1890-х годов система Витте способствовала развитию промышленности и железнодорожного строительства; к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режим и развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских государственных займов и железнодорожных обществ.

          В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финансов, а сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое место в бюрократическом аппарате империи. Витте не скупился в расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финансовое положение России, свой экономический курс и собственную персону.

           Вывод: в конце 1890-х годов Витте доказал своей политикой невероятное: жизнеспособность феодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможность успешно развивать экономику, ничего не меняя в системе государственного управления. Однако честолюбивым замыслам Витте не суждено было осуществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сократился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и Среднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и обострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какой последовательной экономической программе не могло уже быть речи. 
 

Раздел 3. Сравнительный  анализ экономических  реформ, проведенных  в России. 

3.1 Характеристика общих  и отличительных  признаков реформирования  России.

        XX век в экономическом плане  начинался для России, казалось бы, неплохо. Промышленный подъем 1893-1902 гг., экономические реформы С.Ю. Витте, которые не только обеспечили стабильность финансовой системы, но и способствовали притоку отечественных и импортных инвестиций в различные секторы экономики, - все это свидетельствовало о реальных успехах в развитии хозяйства империи.

       Важно было и то, что приток  значительной части иностранного  капитала шел в виде прямых  инвестиций, а не займов. Все это  вместе взятое обеспечивало довольно  высокие и стабильные темпы развития промышленности в целом и, прежде всего, крупной промышленности. Промышленный подъем 1893-1902 гг. характеризовался быстрой концентрацией рабочей силы и производства. В отличие от Европы Россия в считанные годы проскочила период, когда основу промышленности составляли мелкие и средние предприятия.

       В августе 1903 г. Витте был назначен председателем Комитета министров, а министром финансов — В.Н. Коковцев (1904—1914). Экономическая политика этого периода включала: традиционное покровительство промышленности; меры по развитию сельского хозяйства для расширения внутреннего рынка; ограничение государственного сектора экономики и поощрение частного предпринимательства; достижение бездефицитного бюджета и обеспечение стабильности финансовой системы; привлечение иностранных капиталов; развитие внешнеторговой деятельности.

    Максимум  усилий Коковцев прилагал для сохранения устойчивости финансов в условиях политической нестабильности. Русско-японская война (1904—1905) и революция (1905—1907) негативно отразились на состоянии всей экономики, но созданный ранее экономический потенциал и деятельность министра финансов Коковцева позволили не допустить девальвации и стабилизировать систему денежного обращения. Придерживаясь жесткой эмиссионной политики, правительство обеспечивало устойчивый курс русских ценных бумаг, что вызывало доверие иностранных инвесторов. Такая политика способствовала мощному притоку иностранного капитала в российскую экономику как в форме займов для поддержания золотого обращения, так и в акционерной форме.

    Однако, реформатором этого периода оказался другой человек – П. А. Столыпин. Дореволюционная Россия была аграрной страной, и даже после индустриализации Витте аграрный сектор оставался  ведущим. Столыпин произвёл одну из самых  радикальных реформ после крепостного права, вошедшую в историю как аграрная реформа. Известен он также и другими преобразованиями, как то: реформа западного земства и серьёзные попытки решения актуального для России еврейского вопроса. Известно, что Столыпин планировал преобразовать систему местного самоуправления, избавив её от сословного принципа организации. Кроме того, Столыпин выстраивал перспективы касательно государственных займов - задумывал ограничить их величину законодательно, а впоследствии и вовсе отказаться от них.

    В основе аграрной реформы стояло закрепление индивидуальной частной собственности на надельную землю и разрушение крестьянской общины, которая постепенно становилась рассадником «бесов революции». Столыпин предполагал отменить оставшиеся после отмены крепостного права выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом подразумевалось, что помещики из чисто экономических соображений будут продавать свою землю крестьянам. Также предполагалось наделить крестьян доселе неиспользовавшимися государственными землями и так называемыми «землями запаса»¹⁸.

    Пётр  Аркадьевич Столыпин держал вопрос о  евреях под личным контролем и  произвёл в этом вопросе серьёзные преобразования.

    Осенью 1906 года после очередного заседания  Совета министров Столыпин удалил всех чиновников и предложил министрам  обсудить вопрос особой конфиденциальности. Он говорил о необходимости отмены некоторых ограничений в отношении евреев, которые создают неблагоприятную атмосферу среди еврейского населения, питают революцию, нежелательно влияют на мнение о России на Западе и вообще не приносят практической пользы. Пётр Аркадьевич высказался за немедленную отмену некоторых изживших себя ограничений, которая всё равно не выполнялись и вели к злоупотреблениям служебным положением низших чиновников. Никто из министров не возражал, и целый ряд ограничений был намечен к отмене.

    Вопрос  западного земства – проявление актуальной ещё в первой половине XIX века «польской проблемы». В рамках политики «разумного национализма» Столыпин задумал повысить «качество» представителей девяти западных губерний: Виленской, Ковенской, Могилевской, Минской, Витебской, Киевской, Подольской и Волынской - путём изменения избирательного закона о выборах в Государственный совет.

    По  законодательному предложению планировалось  разделить указанные девять губерний на три избирательных округа. Съезд  землевладельцев делился на два: польский и русский, который выбирал 20 выборщиков, причём поляки выбирали по одному члену Госсовета, а русские – по два. Таким образом, гарантировалось избрание в Госсовет шести русских и трёх польских членов.

        Характеристику общих и отличительных признаков реформирования России можно провести, проанализировав реформаторскую деятельность С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Для начала необходимо выделить основные позиции сходства:

1. Витте и Столыпин занимали одинаковую позицию касательно государственных займов. Они единогласно были за поступательную политику постепенного отказа от государственных займов.
2. С.Ю. Витте и П.А. Столыпин многие реформаторские идеи унаследовали от своих предшественников. Витте многое заимствовал из наработок Н.Х. Бунге, а Столыпин – из наработок Витте, Святополк-Мирского, Вышнеградского и других. В частности, отдельные элементы аграрной реформы задумывались ещё графом Витте.
3. У Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно  железнодорожного строительства. Поскольку специальностью Витте была работа путейского инженера, то для него в развитии железнодорожного строительства был явный профессиональный интерес. В стране начался железнодорожный бум. Что касается Петра Аркадьевича Столыпина, то он ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны. При Столыпине продолжалось строительство Транссибирской магистрали, а закончено оно было уже после смерти премьера.
4. Наконец, Витте и Столыпин были солидарны в крестьянском вопросе

      После обозначения основных позиций сходства  выделим различия реформаторской деятельности Витте и Столыпина:

1. В основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин – на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственное управление.
2. Трудно не отметить различия в «манере» и методах проведения реформ у Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина. Если Витте утверждал, что реформы в России должны делаться спешно, чтобы по ходу действия не успело возникнуть никаких вопросов, проблем и затруднений. Так он и поступал, поскольку все его реформы проводились в кратчайшие сроки. Например серьёзнейшая денежная реформа была проведена за полтора года. Что до Столыпина, то его принцип гласил: «Сначала успокоение, потом реформы».
3. Сергей Юльевич Витте постоянно думал о дополнительных доходах бюджета. Он шёл абсолютно на все возможные меры: реформировал таможенное законодательство, укреплял рубль и т.д. Столыпин же предпочитал мыслить о благе империи в перспективе, в более далёком будущем. Он не заботился о немедленном сиюминутном доходе. Его преобразование сулили стране и народу более серьёзные блага. Историей не дано нам узнать последствия столыпинских преобразований.
4. Судя по всему, Витте особо волновался о здоровье русской нации. Об этом красноречиво говорят его выступления относительно винной монополии. Вполне возможно и даже весьма вероятно, что Столыпин также искренне и отчаянно ратовал за здоровье россиян, но мною таких свидетельств найдено не было.
5. Так или иначе Витте был более демократическим ценностям, нежели Столыпин. Вернее сказать, они оба были монархистами, но Столыпин полагал, что Россия не готова к серьёзным демократическим преобразованиям. Витте же в открытую заявлял о необходимости демократизации, причём весьма серьёзной, для спасения государства как такового и правящей династии Романовых.
6. Судя по всему, Столыпин был более интернационалистом, чем Витте. Факт остаётся фактом: Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.
7. Столыпин был ярым противником войны, если не окончательно убеждённым пацифистом. Он также полагал, что бунты и восстания для России – смертельный яд. Пётр Аркадьевич сказал: «Тридцать спокойных лет и вы не узнаете России». Мы не можем сказать относительно Витте, что он был настолько против войны и занимал такую особо жёсткую позицию по поводу восстаний¹⁹.

     За  всю историю нашей страны было множество блистательных людей, которые соей реформаторской деятельностью  улучшали социально-экономическое и политическое положение страны, однако период конца XIX-начала XX века представляется поистине звёздным. Николай Христианович Бунге, Иван Алексеевич Вышнеградский, Пётр Столыпин, С.Ю. Витте – вот те, кому Россия многим обязана. 

3.2 Роль личности  С.Ю. Витте в  экономических и  политических преобразованиях

    В России путь преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В  данном случае парадокс состоял в  том, что, хотя объективные достижения экономической стратегии Витте, казалось бы, трудно было оспаривать, противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.

    В начале XX в. Российская империя была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с крайне многоукладной  экономикой.

    Это было следствием особенностей капиталистической  модернизации страны:

  1) сжатые сроки (Россия за полвека  прошла путь, на который ведущим  странам Запада потребовались  века) не могли привести к сосуществованию  различных форм хозяйства - от  передовых промышленно-капиталистических  до разного рода раннекапиталистических и полуфеодальных (мануфактурных, мелкотоварных, патриархально-натуральных);

  2) смещение в связи с этим  некоторых основных стадий (этапов) складывания крупнокапиталистической  индустрии и модернизации аграрного  сектора (промышленный переворот  завершился в России до победы буржуазной революции, аграрная капиталистическая перестройка не завершилась и после этого переворота;

  3) противоречивая роль государства,  форсировавшего развитие отдельных  отраслей промышленности и вместе  с тем тормозившего проявление частного предпринимательства, оказывавшего всемерное содействие сохранению латифундиального помещичьего землевладения и отвлекавшего громадные средства от производительного использования.

      Российская  деревня оставалась средоточием  феодальных пережитков. Важнейшими их проявлениями были, с одной стороны, помещичьи латифундии, практиковавшие отработки (прямой пережиток барщины), а с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, тормозившими модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки крепостничества пагубно влияли на все стороны жизни страны. Они консервировали низкий уровень агрокультуры, обрекая на периодические голодовки огромные массы населения; снижали его покупательную способность, что вело к ограничению рынка сбыта и для промышленности; удерживая низкий жизненный уровень народных масс, они обусловили дешевизну рабочей силы и тормозили техническое перевооружение предприятий и т.п. Наконец, они служили питательной средой для сохранения феодальной по своей природе политической надстройки - российского абсолютизма. В целом аграрный сектор разительно отставал от промышленности, и это отставание все более приобретало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.