Способы сокращения государственного долга в Республике Беларусь

Впервые государственный долг с точки зрения оценки его влияния на экономику страны упоминается у А. Смита в "Богатстве народов" и Д. Рикард о "Принципах политэкономии и налогообложения" основателях классической школы экономики. Наиболее полно влияние государственных заимствований показано у Д. Рикардо и названо: "эквивалентность Рикардо". "Если 20 млн привлекаются путем ссуд, то эти 20 млн в действительности изымаются из производственного капитала нации. 1 млн, что поступает в бюджет путем налогообложения для выплаты процентов по ссудам, является только трансфертом от налогоплательщиков до получателей платежей" [3, 272]. Таким образом, в условиях совершенного рынка капиталов, бесконечного горизонта планирования по сути государственный долг для представителей классической школы ничем не отличается от природы налогообложения их разница в том, что в условиях заимствования нация (люди) вводят себя в заблуждение относительно экономии вследствие выполнения государством обязательств по выплате процентов.

Сторонники необременительной позиции, господствовавшей до второй мировой войны и в настоящее время поддерживаемой некоторыми влиятельными экономистами (К. Макконнелл, С. Брю и др.), считают, что текущие расходы ресурсов, привлеченные путем заимствований, не могут быть перенесены на будущие поколения [4, с.208]. Позиция, в частности А. Лернера, базируется на следующих основных аргументах [5, 6]:

1. Ресурсы, которые получает государство, всегда оплачиваются его кредиторами в форме уменьшения количества товаров для частного потребления, которое не может быть оплачено следующими поколениями. Закрытое общество не может владеть большим количеством товаров и услуг, чем в состоянии их сейчас произвести, т.е. не может увеличить это количество, рассчитываясь путем будущего выпуска. Повысить настоящий объем товаров и услуг с их оплатой в будущем возможно лишь в условиях открытой экономики путем внешних заимствований.

2. Обязательства для будущих налогоплательщиков относительно уплаты по основному долгу и процентам в условиях внутреннего заимствования не являются бременем для общества в целом, потому что означают лишь перераспределение доходов между различными домохозяйствами. Потери налогоплательщиков в данном случае компенсируются выгодами получателей платежей. Точка зрения, согласно которой бременем для общества является только внешний долг, и в настоящее время достаточно распространена.

Рядом исследователей утверждается [15, с.101], что перераспределение доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований не происходит. Данная позиция, получившая название "долгового нейтралитета", обосновывается тем, что перераспределения доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований нет. Данная точка зрения обосновывается тем, что для домашних хозяйств, которые могут самостоятельно регулировать распределение дохода между поколениями путем наследства и дарения, комбинация долговых и налоговых инструментов в этом плане не имеет никакого смысла. Так, если правительство сегодня снижает налоги, то домашние хозяйства не увеличивают текущее потребление, а сберегают для будущих поколений.

Государственные займы как положительное явление рассматривались представителями кейнсианской школы экономики. Кейнс, анализируя успехи Германии и Великобритании в 30-е гг., утверждал, что экономическое благосостояние и рост занятости в указанных странах вызван государственной политиком расширения расходов, обеспечивая их финансирование за счет государственных займов.

Обычно в государственном долге видят две опасности:

а) возможность банкротства нации;

б) переложение долгового бремени на другие поколения.

Первая опасность нереальна, поскольку никто не может запретить правительству выполнять свои должностные обязательства по обслуживанию государственного долга. Эти обязательства складываются из:

а) рефинансирования (при наступлении срока погашения государственных обязательств правительство продает новые государственные обязательства и использует выручку для выплаты стоимости погашаемых облигаций);

б) взимания налогов (для выплаты процента по долгу и его суммы);

в) выпуска новых денег в обращение.

По поводу второй опасности нужно сказать следующее. Специфика государственного долга такова, что люди как бы должны сами себе. Внутренний долг — это только отношение между гражданами страны. Граждане, уплачивая налоги, возвращают долги себе по ценным государственным бумагам. В этом случае долг сводится в конечном счете на нет (он и есть и его нет). Тем не менее рост государственного долга имеет негативные экономические последствия для страны и общества в целом. Они состоят в следующем.

Вывод: во-первых, рост государственного долга сокращает запас капитала в экономике: деньги можно было бы вложить не в государственные облигации, а в акции корпораций, т. е. в реальные инвестиции.

Во-вторых, выплаты процентов по государственному долгу увеличивают неравенство в доходах: те, кто владеет облигациями, станут еще богаче.

В-третьих, повышение налогов для выплаты процента по государственному долгу подрывает действие экономических стимулов и отрицательно влияет на эффективность распределения ресурсов в экономике: желание работать уменьшается, выпуск продукции падает.

В-четвертых, когда правительство берет заем для рефинансирования долга или уплаты процента по нему, это приводит к увеличению процентной ставки, что снижает склонность к инвестированию. В перспективе страна может оказаться с уменьшенным производственным потенциалом.

 

 

1.3 Методы и способы стабилизации государственного долга

 

Для обоснования эффективности использования заемных инструментов для проведения расширенной бюджетной политики представители кейнсианства используют также общеизвестную модель IS-LM (рисунок 2). Допустим, что государство снижает налоги при сохранении уровня бюджетных расходов, обеспечивая их финансирование в том числе за счет государственных заимствований. Поскольку снижение налогового бремени обусловливает рост доходов фирм и домашних хозяйств, то кривая IS сместится вправо - равновесие устанавливается в точке Е1.

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 2 —  Модель IS-LMдля объяснения эффекта вытеснения по кейнсианскому направлению

Примечание — Источник: [7, с.102].

 

Анализ нового состояния равновесия в точке Е1 по сравнению с Ео показывает рост процентной ставки и предложения, определяемого спросом. Рост процентной ставки на заемный капитал обусловливает снижение инвестиционной активности при росте потребительских расходов домашних хозяйств. Таким образом, в связи со снижением уровня налогообложения и привлечения государством заемных средств вытесняются инвестиции потребительскими расходами. Если при снижении налогообложения предусмотреть налоговые льготы для инвестиций, то в этом случае согласно представлениям кейнсианцев будет обеспечен рост потребления и инвестиций. Допустим, что дефицит бюджета увеличивается на величину ΔG, тогда величина инвестиции в условиях недопущения инфляции, следуя равенству ΔG + ΔI + ΔС = 0, изменяется при неизменности уровня налогообложения (ΔС= 0) на ту же величину — ΔI. Таким образом, государство, расширяя уровень государственных расходов, финансируемых за счет государственных заимствований, вызывает уменьшение частных инвестиции на величину отвлеченных заемных средств. Теория рациональных ожиданий в границах кейнсианской традиции предполагает, что от того, как будет происходить эффект вытеснения, зависит поведение основных субъектов рынка - от их ожиданий по поводу фискальных изменений, проводимых государством, рисунок 3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 3 — Изменение специфики фискальной политики как фактора колебания процентной ставки

Взгляды на государственный долг как на явление необременительное для экономики, раскритикованы после второй мировой войны рядом исследователей. Они сводятся к следующему:

1) бремя государственных расходов, которые финансируются налогами, явление реальное, поскольку у налогоплательщиков принудительно изымаются ресурсы. Но расходы, финансируемые за счет заимствований, не сказываются на текущем поколении, поскольку ресурсы предоставляются кредиторами добровольно в обмен на государственные облигации или активы - для кредиторов меняется только форма сбережений;

2) бремя государственного долга накладывается на будущие поколения, которые вынуждены платить налоги для его обслуживания. Эти налоги означают не только перераспределение доходов населения, а бремя для всего общества, поскольку при отсутствии расходов на обслуживание долга налоги для этого как бы не изымались.

Впоследствии развиваются концепции внутрипоколенного и межпоколенного бремени. Внутрипоколенное бремя охватывает последствия государственного долга, не влияющие на будущее развитие краткосрочные последствия заимствований в виде изменения уровня цен, занятости и внешнеэкономического равновесия. К межпоколенному бремени относят отрицательные явления государственного долга, имеющие долгосрочный характер для уровня доходов, потребления, инвестиций, запаса капитала и экономического роста.

Влияние государственных займов на уровень потребления изучено известным экономистом М. Карлбергом [9]. Допустим, что государство поднимает долю заимствования в национальном доходе, что в краткосрочном периоде не влияет на доход, а потребление на душу населения даже повышается. Однако в долгосрочном периоде доход снижается и, как следствие, потребление на душу населения падает. Графически это выглядит следующим образом (рисунок 4). На рисунке z сумма частного и государственного потребления на душу населения.

Рисунок 4 — Рост государственного заимствования и изменение уровня потребления на душу населения во времени

Примечание — Источник: [10, с.147].

Очевидно, одновременно происходят два  процесса быстрый  и  медленный.

Увеличение государственных займов почти мгновенно ведет к снижению налогов, повышающих доход и частное потребление. Со временем рост государственного заимствования вытесняет частные инвестиции. Запас основных фондов страны уменьшается, и потому доход на душу населения падает ниже начального уровня.

Для исследования влияния государственных займов на уровень налогообложения М. Карлберг вводит переменную t ставку налога других, помимо заимствований, источников доходов государства (рисунок 5).

Рисунок 5 — Доля государственного заимствования в национальном доходе и ставка налога; b — доля государственного заимствования; g — доля расходов государства в национальном доходе

Примечание — Источник: [11, с.78].

 

Из рисунка видно, что ставка налога достигает минимума при критической доле заимствования b'. Если b = 0, тогда ставка налогообложения равняется доле государственных расходов в национальном доходе – t = g. Если b = b', тогда t < g.

Допускается, что правительство увеличивает долю государственного заимствования. Если при начальных условиях b < b' то Δt / Δb < 0, если b > b', то Δt / Δb > 0. Из этого следует, что практика заимствований при его низкой доле b снижает уровень налогообложения, при высокой - повышает, т.е. тут одновременно действуют две противоположные силы. При данных государственных расходах рост заимствования, с одной стороны, вызывает снижение налогов, а с другой - увеличивает долг, выплачиваемые государством проценты, следовательно, уровень налогообложения.

Однако Э. Домар доказывает [12, с. 818], что проблем роста налогового бремени для обслуживания государственного долга не существует, если производство в стране растет более высокими темпами, чем реальная процентная ставка по государственным обязательствам.

Основой теории бремени государственного долга является так называемый процентный эффект процента, смысл которого в том, что на уплату начисленных процентов привлекаются дополнительные займы, которые также носят платный характер, т.е. начисляются проценты. При этом общепризнанно то понимание ситуации, что привлекаемые заемные ресурсы в первую очередь направляются на рефинансирование обязательств предыдущих периодов. Исходя из этого каждый последующий год заимствований на рынке государственных облигаций с экономической точки зрения означает, что стоимость заемных ресурсов не погашается за счет собственных средств (налоговых поступлений), а покрывается через механизм рефинансирования за счет новых заимствований.

Поскольку заимствования, как показывает мировая практика, носят постоянный характер, то можно говорить об определенной математической закономерности формирования долговой пирамиды. Экспоненциальный рост долга обусловливает развитие дефицитности бюджета в рамках требуемого рефинансирования платежей по погашению долга и формирования новой задолженности для покрытия дефицита, в том числе расходы по обслуживанию процентного бремени. Таким образом, в данном случае государственный долг кормится за свой счет.

Чтобы представить силу экспоненциального роста долга за счет его процентного роста, допустим, первоначальный капитал составляет 1 дол. США, за который в первом же году уплачивается 8 % и ежегодно начисляются проценты, и достигнет следующего результата: 50 лет спустя - 47 дол. США, 100 лет спустя - 2200 дол. США, 200 лет спустя   - 4 838 950 дол. США, 300 лет спустя -   10 644 533 819 дол.

Можно утверждать, что поддержка общих бюджетных дефицитов, которые приводят в долгосрочном периоде к необходимости стабильных первичных профицитов, экономически нецелесообразно, так как через определенное время возможные дополнительные государственные расходы за счет дефицита будут перекрываться со временем расходами на обслуживания государственного долга. Следовательно, более приемлема стратегия сбалансированного бюджета, потому что она не предопределяет необходимости таких значительных долгосрочных выплат по государственному долгу.

Таким образом, достижение стабильного уровня государственного долга к ВВП дает возможность поддерживать уровень бюджетного дефицита, но не гарантирует его. В том случае, когда имеется неинфляционное финансирование дефицита, государство для привлечения дополнительных средств вынуждено устанавливать более высокую ставку реального процента. Поэтому расходы из обслуживания государственного долга могут стать в какой-то момент неприемлемо высокими.