ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«Пермский государственный
национальный исследовательский университет
(ПГНИУ)»
Колледж профессионального образования
ПГНИУ
РЕФЕРАТ
По гражданскому праву
Способы разрешения коллизий
между гражданскими правовыми источниками
Выполнил: студент 2 курса
Группы: ПСО-5, 6 БС
Князева В.И
Проверил: Воронцов С. Г.
Пермь,2017
Для начала, я хотела бы уточнить, что
такое - «коллизии».
Юридическая коллизия — это расхождение или противоречие
между отдельными нормативными правовыми
актами, регулирующими одни и те же либо
смежные общественные отношения, а также
противоречия, возникающие в процессе
правоприменения и осуществления компетентными
органами и должностными лицами своих
полномочий. В юридической практике возможны
случаи не только пробелов в праве, но и противоречий между правовыми актами,
регулирующими одни и те же общественные
отношения, которые называются юридическими
коллизиями.
Юридические коллизии, безусловно, мешают
нормальной слаженной работе правовой
системы, нередко ущемляют права граждан,
сказываются на эффективности правового
регулирования, состоянии законности
и правопорядка, правосознании и правовой
культуре общества. Они создают неудобства
в правоприменительной практике, затрудняют
пользование законодательством рядовыми
гражданами, культивируют правовой нигилизм.
Причин существования юридических коллизий
немало. Это и отставание права от более
динамичных общественных отношений, когда
одни нормы устаревают, другие появляются,
не всегда отменяя прежние, и низкое качество
законов, непоследовательная систематизация
нормативных правовых актов и др.
Причины правовых коллизий, так же как
и пробелов права, носят как объективный,
так и субъективный характер.
К объективным, в частности, относятся противоречивость,
изменчивость регулируемых правом общественных
отношений.
К объективным причинам следует также
отнести социально- экономические и политические
кризисы, возникающие в определенные периоды
развития государств. Эти кризисы могут
привести к многочисленным юридическим
неурядицам. Так, распад СССР, который
произошел вследствие социально-экономического
и политического кризиса, привел к разложению
единого правового пространства. Последствия
этого события: дезинтеграция страны,
процессы суверенизации — сначала в пределах
Союза, а затем в рамках Российской Федерации
— привели к многочисленным юридическим
(да и не только юридическим) коллизиям.
К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые
зависят от воли и сознания людей — политиков,
законодателей, в результате действий
которых, а иногда и в результате политической
и идеологической конфронтации возникают
коллизии.
Под способами разрешения юридических
коллизий понимаются конкретные приемы,
средства, механизмы, процедуры их устранения.
В зависимости от характера коллизии применяется
тот или иной метод, используется та или
иная форма, избирается тот или иной путь
снятия возникшего противоречия или выхода
из правового тупика.
Коллизии могут возникать:
1) между конституцией и иными
актами (разрешаются в пользу
конституции);
2) между законами и подзаконными
актами (разрешается в пользу
законов, как актов большей юридической
силы);
3) между актами одного и того
же органа, но изданными в разное
время (применяется позже принятый
акт);
4) между актами, принятыми разными
органами (применяется акт, обладающий
большей юридической силой);
5) между общим и специальным
актом:
• если они приняты одним органом, то
применяется последний;
• если они приняты разными органами,
то действует первый.
В случае коллизии между нормативными
правовыми актами субъекты правоотношений
обязаны руководствоваться нормой акта,
обладающего более высокой юридической
силой.
В случае коллизии между нормативными
правовыми актами, обладающими равной
юридической силой, и если не один из них
не противоречит акту с более высокой
юридической силой, действуют положения
акта, принятого (изданного) позднее.
Возможные способы разрешения коллизий:
· принятие нового акта;
· отмена старого акта;
· внесение изменений в действующие акты;
· систематизация законодательства;
· референдумы;
· переговорный процесс через согласительные
комиссии;
· толкование и др.
Пробелы в законодательстве – отсутствие
правовых норм, регулирующих общественные
отношения, необходимость регулирования
которых обусловлена сущностью и содержанием
действующей правовой системы государства,
принципами и нормами международного
права.
Выделяют два способа восполнения пробелов
в праве - аналогию закона и аналогию права.
Аналогия закона - это разрешение конкретного
юридического дела на основе норм, которые
рассчитаны не на данный, а на аналогичный,
родственный случай. Для этого вида аналогии
характерно то, что при отсутствии правовой
нормы, предусмотренной для регулирования
рассматриваемого отношения, имеются
и применяются нормы, регулирующие сходные
отношения.
Аналогия права — это решение конкретного
юридического дела на основе общих принципов
и смысла права. Аналогия права допустима
в тех случаях, когда отсутствуют не только
нормы, регулирующие данные отношения,
но и нормы, рассчитанные на сходные отношения.
Выделяют также субсидиарное применение
аналогии. Оно заключается в применении
норма права одной отрасли для разрешения
дел, возникающих в другой отрасли права.
При выявлении пробелов в нормативных
правовых актах нормотворческие органы
(должностные лица), принявшие эти акты,
обязаны внести в них соответствующие
дополнения или изменения, устраняющие
пробелы.
До внесения соответствующих изменений
и (или) дополнений преодоление пробелов
может осуществляться путем использования
институтов аналогии закона и аналогии
права.
Применение институтов аналогии закона
и аналогии права запрещается в случаях
привлечения к уголовной или административной
ответственности.
На уровне практического правоприменения
соответствующие органы и должностные
лица при обнаружении коллизий обычно
руководствуются следующими правилами:
а) если противоречат друг другу акты одного
и того же органа, изданные в разное время
по одному и тому же вопросу, то применяется
последний по принципу, предложенному
еще римскими юристами: позже изданный
закон отменяет предыдущий во всем том,
в чем он с ним расходится;
б) если коллизионные акты изданы одновременно,
но разными органами, то применяется акт,
обладающий более высокой юридической
силой (например, закон и указ, указ и правительственное
постановление, постановление правительства
и акт отраслевого министерства); т.е. за
основу берется принцип иерархии нормативных
актов;
в) если расходятся общий и специальный
акты одного уровня (коллизии по горизонтали),
то применяется последний; если разного
уровня (коллизии по вертикали), то - общий.
Например, в Конституции РФ есть норма
о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном
конституционном законе "О Конституционном
Суде Российской Федерации" <*> установлен
определенный срок полномочий судьи Конституционного
Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный
закон.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Конституция предусматривает право Президента
РФ приостанавливать действие актов органов
исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, если они противоречат Конституции
РФ и федеральным законам, международным
обязательствам России или нарушают права
и свободы человека, до решения вопроса
соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).
На основании этой же статьи (ч. 1) Президент
РФ может использовать согласительные
процедуры для разрешения разногласий
между федеральными органами власти и
органами власти субъектов Федерации,
а также между органами власти самих субъектов.
В случае недостижения согласованного
решения он может передать разрешение
спора на рассмотрение соответствующего
суда. Это обычный и надежный способ улаживания
конфликтов.
В свою очередь, такой же легальной в процедурном
отношении формой снятия коллизии является
преодоление вето Президента на тот или
иной закон квалифицированным большинством
голосов обеих палат Федерального Собрания.
А подобное противоборство между указанными
ветвями власти происходит практически
постоянно.
Особо следует отметить роль Конституционного
Суда РФ в разрешении довольно частых
и серьезных коллизий, возникающих в сфере
федеративных отношений, взаимодействия
ветвей власти, реализации прав граждан,
осуществления различными органами и
должностными лицами своих полномочий,
споров о компетенции, соответствия издаваемых
нормативных актов Конституции страны.
Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный
уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.
К тому же все решения Конституционного
Суда являются источниками права и им
присуща материально-правовая сила закона.
Прецеденты, создаваемые Конституционным
Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее
значение, и в этом смысле они также являются
высшими по своей юридической силе правовыми
нормами, распространяются на неопределенно
большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых
отношений.
Конфликты, разрешаемые Конституционным
Судом, как правило, имеют повышенное не
только юридическое, но и политическое
значение, получают большой общественный
резонанс. Например, лишение судов общей
юрисдикции права возвращать дела на доследование
по собственной инициативе, а только по
ходатайству обвинения и защиты; приостановление
вынесения смертных приговоров впредь
до повсеместного введения суда присяжных
и др.
Следует подчеркнуть, что в любом случае
путь устранения юридических коллизий,
даже самых острых, должен быть правовым,
а не силовым. Противоречия должны разрешаться
законным, цивилизованным методом, ибо
сила, как известно, рождает силу - проблема
сохраняется или загоняется вглубь. Пример
- чеченская "коллизия". Если бы в
1994 г. российские лидеры, усмирив свои
амбиции и проявив больше гибкости и благоразумия,
сели за стол переговоров с чеченскими
руководителями и попытались найти компромисс,
войны бы не было, а следовательно, и не
было бы ее ужасных последствий - физических,
моральных, материальных.
Но это не значит, что принуждение как
таковое всегда и во всех случаях - зло.
В определенных ситуациях, предусмотренных
законом, оно оказывается не только оправданным,
но и неизбежным, особенно в федеративных
государствах. Мировая практика знает
институт "федеральной интервенции",
т.е. насильственного вмешательства, когда
иного способа разрешения конфликта не
остается. Важно, чтобы это было строго
легитимно, с соблюдением порядка и условий
применения такой акции, причем как с точки
зрения внутреннего, так и международного
права.
В настоящее время примерно половина нормативных
правовых актов субъектов Федерации не
соответствует общероссийскому законодательству;
имеются случаи прямого неисполнения
предписаний центра, нарушения Конституции
РФ, игнорирования судебных решений, проявлений
сепаратизма. Дело доходит до того, что
на местах самостийно вводятся чрезвычайное
положение, смертная казнь, помилование,
гражданство, переподчиняются федеральные
структуры, отказываются направлять в
армию призывников и т.д. 19 республик из
21 объявили себя суверенными. Этого нет
ни в США, ни в Канаде, ни в ФРГ, ни в Австрии,
ни в других федеративных государствах.
На расширенном заседании Минюста России
31 января 2000 г. с участием и.о. Президента
с тревогой отмечалось, что огромное число
региональных правовых актов противоречит
законам России и правам человека. Таких
несоответствий насчитывается уже свыше
10 тыс. Их дальнейшее накопление может
достигнуть критической массы, способной
взорвать единое правовое поле страны.
Опасно разрушена исполнительная вертикаль,
складывается ситуация, когда никто никому
не подчиняется. Поэтому удивительно,
что реформы еще идут.
Чтобы преодолеть эти угрожающие тенденции,
чреватые распадом государства, в президентском
Послании Федеральному Собранию 1999 г.
предлагается осуществить следующие меры:
"Необходимо как можно быстрее законодательно
закрепить систему инструментов федерального
контроля за законностью актов субъектов
Федерации, предусматривающую, в частности,
введение федерального Регистра правовых
актов субъектов Федерации и установление
санкций за умышленное неподчинение должностных
лиц правовым актам федеральных органов
власти.
Требуется в короткие сроки разработать
механизм реализации решений Конституционного
Суда о признании неконституционными
нормативно-правовых актов субъектов
Федерации, противоречащих федеральному
законодательству. Процедуры федерального
принуждения на законной основе - обязательный
элемент любой жизнеспособной федерации".
Однако процесс корректировки законодательства
должен быть двусторонним - сверху и снизу.
Ибо многие российские законы тоже несовершенны,
содержат разного рода щели, лазейки. Более
того, рыхлые законы кое-кому выгодны.
На это указывают губернаторы, не без оснований
заявляя, что по этим законам ловкачи могут
разграбить полстраны, а вторую половину
вывезти за рубеж и им все сойдет с рук.
Особенно это касается актов по приватизации,
банкротству, внешней торговле и другим
вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены
принимать свои законы, диктуемые необходимостью,
а не злым умыслом. Кроме того, региональное
законодательство нередко опережает федеральное
и оказывается более прогрессивным. На
этом основании Президент Татарстана,
например, считает, что в чем-то должен
уступить центр, в чем-то - регионы. Необходим
разумный баланс интересов.
Это принципиально важный и эффективный
способ разрешения политико-юридических
коллизий в сфере федеративных отношений.
Если в том или ином регионе предпринимаются
шаги, направленные на распад государства,
то центр должен иметь возможность легально
пресекать их. Предлагается даже в экстренных
случаях распускать местные парламенты
и отстранять от должности губернаторов
в субъектах Федерации. Весь вопрос заключается
в том, чтобы найти оптимальное сочетание
принципов федерализма и сильного, авторитетного
центра. Именно эти цели преследуют последующие
шаги, предпринимаемые новым руководством
страны по укреплению российской государственности,
устранению в ней коллизионных явлений,
формированию единого правового пространства.
Что касается толкования как способа устранения
коллизий, то надо иметь в виду, что оно,
будучи объективно необходимым и полезным,
нередко порождает новые, еще более острые
коллизии, так как зачастую одни и те же
акты, факты, события интерпретируются
различными официальными и неофициальными
структурами, общественными группами,
лидерами и гражданами по-разному, что,
в свою очередь, является выражением их
противостояния, а в конечном счете раскола
общества.
В связи с этим толкование может быть и
предвзятым, зависеть от социально-политических
ориентаций и пристрастий толкующих лиц,
уровня их правосознания, культуры, места
в идеологическом спектре. По-разному,
например, трактуется современное законодательство
о приватизации, выборах, налогах, собственности,
предпринимательстве. Сама Конституция
вызывает далеко не одинаковые оценки
с точки зрения ее общей концепции и степени
легитимности. Причем противоречивость
трактовок происходящего в правовой сфере
наблюдается не только среди населения,
рядовых граждан, но и в высших эшелонах
власти.
Даже в Конституционном Суде, призванном
толковать соответствующие юридические
нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые
его судьи официально заявляют о своей
особой позиции по тем или иным вопросам.
В широком смысле под сомнение нередко
берется определенной частью общества
весь курс реформ. Отсюда - разброс в понимании
законов, направленных на реализацию этого
курса. Иными словами, в толковании права
неизбежно присутствует субъективный
момент.
Примером международных процедур разрешения
юридических коллизий может служить рассмотрение
Европейским судом по правам человека
жалоб и обращений граждан тех государств,
которые входят в Совет Европы. От россиян
туда поступило уже свыше 20 тыс. заявлений
с просьбой защитить их права, так как
у себя в стране они исчерпали все возможности
такой защиты (обязательное условие обращения
в указанную инстанцию). Принято к производству
- 3 тыс.
Юридические коллизии, политические неурядицы
подрывают основы порядка и стабильности
в обществе, деформируют правосознание
людей, создают критические ситуации,
социальную напряженность. Подобные катаклизмы
- признак невысокой правовой культуры,
процветающего на всех уровнях юридического
нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности
не допускать, профилактировать, а если
они все же возникают - своевременно снимать
с помощью выработанных для этого механизмов
и процедур.
Современная российская действительность
раздирается противоречиями, в ней разыгрывается
великая драма между законом и обществом,
личностью и властью, правом и моралью.
Широкомасштабные преобразования, будучи
объективно необходимыми, не у всех находят
понимание и поддержку. Отсюда - глубокий
нравственный, духовный кризис, политико-правовой
нигилизм, отрицание многих гуманитарных
ценностей, утвердившихся в мире. Права
человека девальвируются, потому что идеалы
и реальность расходятся, провозглашенные
цели не достигаются.
Юридические коллизии являются частью
более широкой проблемы - конфликтологии,
представляющей собой новую дисциплину
и новое научное направление в отечественном
правоведении и в политологии. Данная
проблема ранее в нашей стране практически
не исследовалась. Причины понятны. Но
в постсоветский период она стала все
более и более привлекать к себе внимание
ученых, и сегодня можно говорить уже об
определенных достижениях в разработке
теории конфликтов и других противоречий,
существующих в обществе.
Использованная литература
Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском
праве. Иркутск, 1984.
Драма российского закона / Под ред. В.П.
Казимирчука. М., 1996.
Лапаева В. Осечка Конституционного Суда
// Независимая газета. 1999. 3 февраля.
Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если
он Конституционный? // Российская юстиция.
1997. N 4.
Ларин А. Решение Конституционного Суда
заводит в тупик // Российская юстиция.
1997. N 10.
Лучин В.О. "Указное право" в России.
М., 1996.
Поленина С.В. Юридическая конфликтология
- новое направление в науке // Государство
и право. 1994. N 4.
Селезнев Г.Н. Вся власть - закону. М., 1999.
Скакунов Э.И. От конфликтов к стабильности:
путь России. Тольятти, 1999.
Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное
и научно-практическое пособие. М., 2000.
Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве //
Журнал российского права. 1997. N 2.
Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.,
1994.
Худойкина Н.В. Юридический конфликт: динамика,
структура, разрешение. М., 1996.
Шевченко Н.Д. Еще раз о неподписании Президентом
РФ принятых законов // Журнал российского
права. 1998. N 10/11.
Юридический конфликт: сферы и механизмы.
Ч. II / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1994.
Юридический конфликт: процедуры разрешения.
Ч. III / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995.