В этой связи необходимо отметить, что  в законе говорится только о грубой неосторожности потерпевшего как обстоятельстве, влияющем на размер возмещения. Простая  неосторожность не влияет на размер возмещения. Нам представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Вопрос о том, является ли неосторожность грубой или простой, решает суд с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью".

     При грубой неосторожности потерпевшего и  отсутствии вины причинителя вреда (например, владельца источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

     3.2 Основания освобождения  от внедоговорной гражданско-правовой  ответственности

     Закон установил доказательственную презумпцию противоправности причинения вреда: всякое причинение вреда считается противоправным, если законом не предусмотрено иное. Но даже и в последнем случае возмещение вреда не исключается. Как указывает п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Поэтому не истец должен доказывать неправомерность  поведения ответчика, а, наоборот, ответчик должен доказать, что его действия были правомерны. Это такая же юридическая аксиома, как и презумпция виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).

     Несоблюдение  причинителем вреда нравственных принципов  общества, не нарушающее, однако, нормы правового акта и чужие субъективные права, не будет противоправным и не влечет возмещение вреда.

     Некоторые вредоносные действия не являются противоправными, например совершенные в состоянии  необходимой обороны. Необходимой  обороной признается причинение вреда посягающему при защите прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. Так, на сотрудника милиции П. в вечернее время напало пять человек и попытались завладеть пистолетом. После предупреждения о применении оружия П. одного нападавшего убил, а другого ранил. При таких обстоятельствах действия П. были признаны судом как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее приделов.

     Превышение  пределов необходимой обороны считается противоправные действия, явно не соответствующие способу и характеру нарушения. Соответственно не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

     По  общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Однако предусмотрен случай, когда, несмотря на правомерность действий, причиненный вред все же должен возмещаться. Это состояние крайней необходимости (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Объясняется данное правило тем, что причинитель вреда, действуя в собственных интересах или в интересах третьих лиц, нарушает субъективное право потерпевшего и, следовательно, поступает противоправно. Значит, действия в условиях крайней необходимости, с одной стороны, правомерны, а с другой - противоправны. Эта двойственная природа крайней необходимости нередко получает в судебных актах ошибочное толкование.

     В судебной практике встречаются достаточно интересные примеры дел, связанных  с возмещением вреда. Высказываемые  судами подходы заслуживают пристального внимания.

     Например, предприниматель Н.Ш. Туршев обратился  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Минобороны РФ о взыскании 17 843 500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы. Иск был обоснован тем, что на предоставленных истцу и засеянных озимой пшеницей землях были дислоцированы бронетанковые соединения, направленные на восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике. Истец доказывал, что два года подряд он не мог выращивать на своей земле зерно, посевы озимой на площади 100 га были потравлены, а качество 32,5 га пашни снизилось настолько, что потребовалась рекультивация земель.

     Решением  Арбитражного суда от 07.10.2002 исковые  требования удовлетворены со ссылкой на ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и доказанность материалами дела понесенных истцом убытков. Ответчик кассировал решение.

     Жалоба  была рассмотрена ФАС Северо-Кавказского  округа, и 17 марта 2003 г. было принято  постановление по делу № Ф08-427/2003, которым решение от 07.10.2002 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1269/2002 отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция нашла, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

     Закон установил доказательственную презумпцию противоправности причинения вреда: всякое причинение вреда считается противоправным, если законом не предусмотрено иное. Но даже и в последнем случае возмещение вреда не исключается. Как указывает п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Поэтому не истец должен доказывать неправомерность  поведения ответчика, а, наоборот, ответчик должен доказать, что его действия были правомерны. Это такая же юридическая  аксиома, как и презумпция виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).

     Истец должен доказать лишь наличие вреда, а также причинно-следственную связь  между действиями причинителя и  наступившим вредом. В подтверждение  указанных обстоятельств истцом представлен акт от 18.12.2001, составленный с участием первого заместителя  главы администрации Малгобекского района, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации района, предпринимателя Н.Ш. Туршева.

     По  мнению кассационной инстанции, при  проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством РФ (ст. 21 ФЗ от 25.07.98 года "О борьбе с терроризмом").

     Действия, предпринятые в рамках контртеррористической  операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

     Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

     Центр всего учения о деликтных обязательствах - понятие генерального деликта как  виновного противоправного действия (бездействия), следствием которого является причинение потерпевшему вреда. Для практики особое значение имеет система условий деликтной ответственности, среди которых особые трудности в применении вызывает неправомерность действия (бездействия).

     3.3 Основания освобождения от договорной гражданско-правовой ответственности

     Единственным  основанием по общему правилу устраняющем  ответственность является непреодолимая сила. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила представляет собой действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в отличие от случая, как категории субъективной, непреодолимая сила - есть категория объективная, не зависящая от воли и сознания субъекта

     Непреодолимая сила - это "внешнее обстоятельство, характеризующееся для должника чрезвычайностью и непредотвратимостью. При одновременном наличии двух указанных характеристик данное обстоятельство трансформируется в силу в силу непреодолимую".

     Когда действует непреодолимая сила, бессмысленным  становится вопрос о том, совершает ли лицо, находящееся под воздействием этой силы, правонарушение. Вопрос о правонарушении не возникает постольку, поскольку непреодолимая сила исключает противоправность поведения лица.

     Непреодолимой силе присущи признаки чрезвычайности и непредотвратимости. Для признания факта, что подобное обстоятельство имело место, необходимо, чтобы оба указанных признака были в наличии.

     Чрезвычайность  означает необычность, даже исключительность подобного явления Признак непредотвратим ости большинством цивилистов трактуется как невозможность для конкретного человека избежать действия этой силы.

     По  мнению других, событие будет непредотвратимым, если оно непредотвратимо не для  данного конкретного лица, но для  любого другого лица с учетом достигнутого научно технического условия общества.

     Обязательного и законченного перечня обстоятельств  непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные  базы не содержат. Представляется, что  неопределенность в отношении этого  вопроса при составлении договора нежелательна и даже опасна. Нередко стороны ограничиваются такой фразой: "Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы" - и на этом ставят точку.

     При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет.

     Практика  показывает, что целесообразно указывать  следующие обстоятельства: землетрясения, наводнения, пожары, аварии на транспорте, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, публикация нормативных актов запрещающего характера. Предполагаю, что некоторые из данных пунктов могут вызвать улыбку. Но достаточно вспомнить пожар на территории завода им. Степана Разина в Санкт-Петербурге, принесший многомиллионные убытки, а в качестве международного примера можно взять крупные землетрясения в Турции, Индонезии.

     Следует, однако, отметить, что и такие, на первый взгляд явно "форс-мажорные" обстоятельства, как, например, пожар, не всегда безоговорочно признаются судами в качестве основания для освобождения от ответственности. Суды проверяют, соответствовали ли обстоятельства пожара критериям непредотвратимости., учитывают наличие вины пострадавшей стороны в возникновении пожара. Так что одно лишь указание какого-либо обстоятельства в качестве "форс-мажора" отнюдь не означает возможность автоматического применения п. 3 ст. 401 ГК РФ - все зависит от обстоятельств дела.

     В некоторых случаях стороны стараются  зафиксировать в качестве таких  обстоятельств хищение товара во время его следования от продавца к покупателю. Данное обстоятельство не признается форс-мажорным, так как  является частью рисков по поставке товаров.

     Дискуссионным представляется вопрос об отнесении  к обстоятельствам "форс-мажора" забастовки персонала. Думается, что  забастовка не всегда носит непредвиденный характер, поскольку ее вполне можно  спровоцировать. Поэтому вопрос о  забастовках персонала как об обстоятельстве непреодолимой силы пока остается открытым.

     В настоящий момент анализ п. 3 ст. 401 позволяет  сказать, что законодатель при формулировании понятия непреодолимой силы использовал  субъективную теорию. Более того, непреодолимая  сила есть не абсолютная, а относительная категория Обстоятельство будет признано непреодолимой силой, если оно являлось чрезвычайным и непредотвратимым для данного конкретного человека при данных условиях.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.