Причины распада Союза Советских Социалистических Республик

                                  1.Причины перестройки 

     Коренные  перемены в СССР в 1985-1991 г.г.  осуществлялись в ходе т.н.  «перестройки» - революционной радикальной  формы преобразования общества. Как политический термин она  противостоит таким понятиям, как «совершенствование», характерное для иного, эволюционного типа развития. Что лучше, сказать сложно, но, во всяком случае, события показали, что «перестройка», в том виде  какой она представлена Горбачевым и К⁰, не оправдалась и полностью провалилась.

  Начавшаяся  в 1985 г.  перестройка, выявила неготовность государственных структур власти, ее лидеров, к эффективному решению  основных проблем, поставленных жизнью.

  Вот что  говорит сам экс-президент СССР М.С. Горбачев, по одному из вопросов вокруг которого бушевали политические страсти - экономические реформы, их темпы и цена, которое должно было заплатить общество. В этой связи среди сторонников реформ определилось 2 подхода. Одни признавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии. Другие считали допустимым переход в считанные недели, месяцы, словом, скачкообразным путем. С учетом этого Горбачев спрашивает: ”Где мы оказались? - На грани развала экономики, поголовного обнищания населения”.

  Насчет  того, в какой мере Горбачев и  его окружение были искренни в  своих намерениях по осуществлению  запланированной перестройки, есть много разнохарактерных оценок. Вот, например суждение Глеба Якунина, Церковнослужителя, бывшего депутата Верховного Совета, в ответ на вопрос журналиста “Каково ваше мнение о позиции Горбачева; сейчас много говорится о том, что он тоже многих предавал?». Ответ: « Эта страшная и дьявольская структура нашего общества чистых, не замаранных людей на самый верх не пускала. Но с другой стороны, если Горбачев действительно шел на самый верх этой системы, чтобы ее разрушить, к – этому надо относиться снисходительно. Ведь это же политика, а в политике…». Видимо, этим многозначительным многоточием политик – расстрига хотел сказать, что «цель оправдывает средства»

  Не менее  важна в этой связи и точка  зрения одного из современных лидеров  Российской Компартии Г.А. Зюганова. Он пишет: « В развитии нашего современного кризиса «царский» период (автор  имеет в виду период смуты в  нач. XV11 в.) соответствует правлению Горбачева. «Властитель слабый и лукавый», …, он оказался совершенно  не способен к решению тех проблем, которые накопились к тому времени в СССР. Имея все необходимые полномочия, всевластный генсек ни разу не решился ими воспользоваться. Пытаясь сохранить личную власть путем бесконечного лавирования  между группировками в ЦК и региональными элитами, он лишь растравил их властные аппетиты, собственными руками «запустив» механизм развала страны».

  Аналогичных и противоречивых суждений в лит-ре на характеристику М.С. Горбачева  имеется не мало.

  Однако  если говорить о необходимости коренной перестройки, то потребность в ней  была большая, все ученые тогда и  сегодня подчеркивали и подчеркивают ее закономерность и историческую необходимость.  

  Однако  вопрос, который возникает в этой связи  и по которому продолжаются острые споры и сейчас, - в какой  мере была продумана содержательная часть самой перестройки, были ли выработаны четкие  и эффективные  механизмы ее реализации? Вот здесь-то и возникает ряд серьезных вопросов, однозначных ответов на которые нет.

  Известно, что в ходе провала реформ 60-х  годов советская экономика постепенно становилась невосприимчивой к  интенсификации; научно – техническому прогрессу. Она приобретала закрытый характер. Отсталость машиностроения, сырьевая направленность экономики, неразвитость потребительского сектора экономики деформировали структуру производства, не позволяли решать социальные проблемы.

  Один из последних премьер - министров союзного правительства в те годы – В.Павлов на заседании  Верховного Совета, говоря о дефиците союзного бюджета (он составил к концу 80-х около 40 млрд. р.), впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева – Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд. р.

      Благодаря высоким темпам социально-экономического развития в 50-е и 60-е годы наша страна добилась высоких успехов. Но, начиная  с 70-х годов динамика экономического развития, стала ухудшаться. Это  нашло своё выражение в заметном снижении темпов нашего развития по всем показателям – и экономическим, и социальным. Показатель роста национального дохода упал с 41% в VIII пятилетке до 16,5% в XI. Замедление темпов развития и снижение нормы накопления в национальном доходе снизили прирост капиталовложений в народное хозяйство:  в IX пятилетке он составлял 42%, в X – 28, в XI  пятилетке – 17%. Соответственно сократился и прирост производственных фондов. Если учесть скрытое повышение цен, то реального прироста национального дохода и капитальных вложений на рубеже 70-80-х годов не было, страна вошла в полосу стагнации экономики, стал снижаться уровень жизни народа.

      В настоящее время уровень жизни  населения, степень удовлетворения его потребностей не соответствуют  той индустриальной мощи, тому уровню развития науки и техники, образованности и культуры населения, которых достиг Советский Союз.

      Ухудшение экономического положения страны особенно отрицательно сказалось на развитии социальной сферы. Отставание в решении  социальных проблем накапливалось  исподволь. Вначале это было связано с тем, что силу ряда объективных причин приходилось перераспределять средства с целью развития тяжёлой промышленности или усиления обороны страны либо для восстановления разрушенного войной хозяйства и т. д. Но впоследствии отставание в решении социальных проблем оказалось связанным прежде всего с негативными тенденциями в экономическом развитии последних 15 лет.

      В эти годы, прежнее руководство  страны, пытаясь замедлить ухудшение  экономического положения, пошло на значительное перераспределение ресурсов из социальной в производственную сферу. Средства на социальные цели стали выделяться по так называемому «остаточному принципу». И к середине 80-х годов страна по ряду социальных показателей сделала шаг назад по сравнению с 1960-1965 годами.

      В настоящее время наиболее острая социальная проблема – жилищная. К началу 60-х годов страна строила 2 млн. квартир, в течение одного года вводилось 100-110 млн. кв. м жилой площади за счёт всех источников. Советский Союз вышел на первое место в мире по количеству строящегося жилья на 1000 человек, что выглядело вполне естественно, поскольку тогда прослеживалось значительное отставание от промышленно развитых стран по обеспеченности жильём. В 1960 году на строительство жилья было направлено 23% всех капитальных вложений.

      Но  в последующие годы Советский  Союз оказался одной из немногих стран  мира, которая начала сокращать строительство  жилья в расчёте на 1000 человек  в 1984 году было построено также 2 млн. квартир, как и 25 лет назад. Но население  страны за этот период существенно выросло, и поэтому в расчёте на одного человека объём жилищного строительства сократился. Сегодня значительная часть российских семей не располагает отдельной квартирой или домом, а значительная часть квартир и домов, которые имеются в России, в том числе в сельской местности, не имеет необходимых санитарно-бытовых и коммунальных удобств.

      Другая  серьёзная социальная проблема –  это проблема продовольствия. Дело не только в том, что у нас в  сравнении с другими развитыми  странами низок уровень потребления мясных продуктов – 65 кг в год в расчёте на душу населения, а в других станах – 75 – 80 и даже больше. Советский Союз, как показывают расчёты, уступает большинству стран и по потреблению молока и молочных продуктов, имея при этом очень небольшой ассортимент этой продукции и весьма низкое её качество.

      Наша  страна значительно уступает другим странам по потреблению овощей, особенно в отдельные периоды года. Население  России употребляет фруктов втрое  меньше того, что определено медицинскими нормами, и это особенно неблагоприятно сказывается на здоровье детей.

      Одна  из самых актуальных социальных проблем  в то время – укрепление здоровья советских людей. «Остаточный принцип» выделения средств на народное благосостояние привёл к тому, что доля, выделяемая здравоохранению из нашего национального дохода, всё время сокращалась и сейчас составляет менее 4 %. Есть страны, выделяющие от 8 до 12 %. Больницы и поликлиники – это крайне бедные медицинские учреждения, не оснащённые современными приборами, эффективными лекарствами, с низкой заработной платой медицинского персонала и т. д.  План по вводу больниц, поликлиник, родильных домов выполнялся на 40-60%.

      Здоровье  населения ухудшалось также и  потому, что в целях увеличения доходной части бюджета за последние 20 лет (до 1984 года) производство и продажа водки увеличились вдвое, а вина – в 4 раза. Во многом, поэтому наблюдался в годы застоя самый значительный в мире разрыв между средней продолжительностью жизни женщин и мужчин. В СССР (данные за 1984-1985 гг.) мужчины жили на 10 лет меньше женщин – это один из самых низких показателей средней продолжительности жизни.

      К этой проблеме непосредственно примыкает  проблема положения пенсионеров, которых  насчитывается около 58 млн. в 1956 году был принят пенсионный закон  с самым низким по тому времени возрастом выхода на пенсию по старости. Но сегодня по размерам пенсий, по соотношению между пенсией и зарплатой наше пенсионное обеспечение уступает ряду других стран.

  Неудовлетворительно обстояло дело с насыщением внутреннего рынка товарами широкого потребления. Причины этого довольно глубоки: в легкой промышленности десятилетиями не обновлялось оборудование, примерно у 40% действующего в этой отрасли оборудования превышены амортизационные нормы.

  Налицо  была и явная недооценка сферы производства товаров широкого потребления. Хотя эта сфера дает 37% всех накоплений нашей страны, в нее направляется только 8% капитальных вложений. Многие товары широкого потребления производятся вроде бы в большом количестве, но качество их низкое.

  Платежеспособный  спрос населения явно не удовлетворяется, между этим спросом и его материальным  покрытием существует серьезный  и опасный разрыв. А ведь производство осуществляется ради людей, и усиление социального развития следует рассматривать как главное целевое направление «перестройки».

    В  80-х годах СССР вышел на первое  место в мире как в целом  по объему добычи топлива и  сырья, так и по многим отдельным  их видам. В стране за год  извлекают более 5 млрд. т топливных  и сырьевых ископаемых, сводят 2 млн. га леса при его заготовке, «перелопачивают» 15 млрд. м³ грунта. Подобные гигантские масштабы потребления природных ресурсов приводят к сокращению лучших и наиболее дешевых месторождений и источников сырья. Темп развития добывающей промышленности замедляется: в 9 пятилетке рост объема добычи топлива и сырья достигал 25%,  в 11 - примерно 8%.

      С 1975 по ё1985  год рост производительности  труда в промышленности находился  на уровне 2-3% в год. Этого было  явно недостаточно. Неблагополучно  обстояло дело и с фондоотдачей: в среднем каждый год она снижалась на 3%, что было весьма нежелательно для состояния экономики.

    Экономика СССР обладала мощным научным потенциалом, государство выделяло на финансирование науки около 5% национального дохода – больше чем подавляющая часть других развитых стран мира. По многим отраслям научно – технические разработки соответствовали мировому уровню. Но « узким местом» являлась материализация достижений науки и техники, а это зависит, прежде всего, от уровня развития машиностроения.

    В 1985г. было проведено детальное изучение всего машиностроения СССР. И выяснилось, что необходимо снять с производства 71% выпускаемых машин и оборудования как несоответствующих современным  требованиям.

     Длительное  время в советской экономике существовала система управления, основанная на административных методах приказного типа, и, несмотря на то, что она уже не соответствовала новым условиям научно -  технического развития, сломать ее не удавалось, хотя некоторые попытки для этого предпринимались. Для этой системы было характерно наличие перегородок и барьеров между ведомствами, организациями, между наукой, конструкторским делом, всё это, в свою очередь, было отделено от производства.

     Сущность  административной системы управления составляли три элемента: жёсткие административно-директивные задания,  централизованная система материально-технического снабжения, строгая регламентация деятельности предприятий и организаций.

     Руководство хозяйством в целом, каждой его отраслью и каждыми предприятием, крупным или небольшим, осуществлялось преимущественно административными методами с помощью, прежде всего адресных директивных заданий.