Правовой статус Президента Российской Федерации

     Таковы  взаимоотношения Президента и Правительства. Теперь рассмотрим взаимоотношения Президента и Федерального собрания. 
 
 

   § 2. Президент и законодательная власть. 

     Не  обойдены проблемами и взаимоотношения  Президента с законодательной властью.

     Важную  роль в обеспечении представления  интересов главы государства  в парламенте отводится представителям Президента в палатах Федерального Собрания.

     Согласно  действующему порядку эти полномочные  представители Президента участвуют  в заседаниях соответственно Совета Федераций и Государственной  Думы без специального на то разрешения Президента. Полномочные представители Президента в палатах Федерального собрания от имени Президента:

     - представляют на заседаниях проекты  конституционных законов о пересмотре  Конституции и внесении поправок  к ней, поправки к рассматриваемым  в палатах законопроектам, обращения Президента;

     - привлекают к согласованию с  соответствующей палатой экспертов  для представления законопроектов  Президента;

• участвуют в формировании  законопроектных работ.²⁵

     Полномочный представитель Президента в Совете Федераций  по поручению Президента РФ представляет в этой палате вносимые на утверждение указы и кандидатуры на должности.

     Полномочный представитель Президента в Государственной  Думе по поручению Президента представляет в палате предлагаемые кандидатуры  на должности Председателя Правительства, Центробанка, а также дипломатических представителей за рубежом.²⁶

     Но  самая основная проблема взаимоотношений  этих органов власти лежит в плоскости  системы разделения властей. Интересна  в этом отношении точка зрения Ожиганова Э.

     В Российской Федерации вместо провозглашаемого в Конституции принципа разделения властей действует принцип объединения властных полномочий в одном институте, стоящем над всеми ветвями власти, что и является основным источником коллизий в законодательстве и роста напряженности во взаимоотношениях между законодательной и исполнительной властями. В такой системе не может быть правильно поставлена и решена проблема организации парламентского контроля за деятельностью исполнительной власти.²⁷

     Сам факт не включения Президента Конституцией ни в одну из трех властей не означает неопределенности в вопросе о правовом статусе Президента. Худшим вариантом было бы признание в Конституции наряду с тремя ветвями власти, еще четвертой президентской. В этом случае (хотя это бы было и логично) в правовом отношении институт Президента встал бы над всеми ветвями власти и получил возможность оказывать на них серьезное давление, не всегда  сочетающееся с принципом их самостоятельности.²⁸

     Однако  на наш взгляд логика вещей здесь  такова, что если по Конституции Президент не включен ни в одну из трех ветвей власти, то глава государства является четвертой высшей ветвью властью, стоящей над всеми ветвями власти и имеющей реальные рычаги воздействия на них.

     Не  менее важна и остро стоящая  проблема  подзаконности указов и распоряжений Президента.

     Согласно  ст. 90 Конституции указы и распоряжения Президента не должны противоречить  Конституции, федеральным конституционным  законам и федеральным законам.²⁹

     Однако  есть и оппоненты, не считающие подзаконный характер указов столь очевидным. Они подтверждают, что указы не должны противоречить Конституции и действующим законам, но заполнение правовых пробелов с помощью нормативных актов главы государства до принятия соответствующих законов считают вполне естественным и правомерным. Но в правовом государстве, провозглашенном в Конституции проблемы такого рода должны решаться не явочным порядком «кто быстрее решит на своем уровне», а на уровне установленного Конституцией порядка. На практике же  с помощью указов Президент не только заполняет законодательные пробелы, но и иногда входит в противоречие с федеральными законами.³⁰

     Не  убедителен и аргумент, что Указы  Президента  акты не главы исполнительной власти, а акты главы государства. Сам по себе титул главы государства не дает особой законодательной силы его решениям, если Конституция прямо не предусматривает разделения полномочий законодательной власти на парламент и Президента, что иногда встречается в законодательной практике.³¹

     Конечно, же нормативные акты Президента должны иметь подзаконный характер, однако в этом случае неясно как должен действовать Президент, если практическая необходимость государственного управления требует правового регулирования, но в данной конкретной сфере его деятельности пока нет федерального закона.³²

     В последнее время складывается практика расширенного толкования нормотворческой  компетенции Президента, оправдывающей  вторжение Президента в сферу  законодательства. Сторонники сильной  президентской власти ограничивают его компетенцию лишь одним условием – он не может издавать указы по вопросам уже регламентированным федеральным законодательством.

     Впоследствии  этого многие вопросы оказываются  в сфере компетенции как Президента так и парламента.

     Подобное  положение вещей не совпадает  с принципом разделения властей, однако на наш взгляд логически подтверждает то, что Президент является высшей четвертой ветвью власти.

     Практическим  выходом из тупиковой ситуации совместной компетенции разных по своим функциям и назначениям государственных  органов является внесение поправок в Конституцию, четко распределяющих полномочия Президента, Правительства и парламента.

     Согласно  Конституции принятие указов Президентом  и постановлений Правительством возможен на основе и во исполнение законодательства.

     Однако в последнее время тенденция наращивания президентских полномочий выходит за рамки Конституции.³³

     И все же практика опережающего принятия подзаконных актов в сфере  экономики государственного и общественного  устройства по тем вопросам которые  не регламентированы законами представляется неизбежной в связи с пробелами в действующей Конституции.³⁴

     На  наш взгляд стоит присоединиться к точке зрения, что указы и  распоряжения Президента должны строго и четко иметь подзаконный  характер, что означает не заполнение законодательных пробелов, а строгое их соответствие Конституции и федеральным законам. Президент не должен ставиться вне закона, ибо по сути он такой же гражданин Российского государства, и как все остальные граждане, он должен строго находиться в рамках федеральных законов.

     С принятием федеральных законов  многие указы теряют свое значение и отменяются Президентом. Однако вновь  издаваемые законы направлены не на ограничение  полномочий Президента, напротив по определенным позициям его компетенция расширяется, конкретизируется и приобретает истинно нормативный характер (согласно вновь принимаемым законам).

     Однако  пока нерешенная проблема «указного» законодательства ставит всю систему  государственного управления в тупиковую  ситуацию, ибо старые законы неприменимы, а новые еще не приняты.

     Пробуксовка с принятием законов – явление  объективного свойства, поскольку невозможно за короткий срок создать новую законодательную  базу.³⁵

     Проблема  пробуксовки с принятием законов  на наш взгляд также могла быть решена законодательным путем. Это могло быть делегирование законодательной власти Президенту законодательным органом по определенным вопросам, либо первоочередным рассмотрением законопроектов Президента, что и практикуется в настоящее время.

     Право отклонения главой государства принятых органом государственной власти законов рассматриваемое в современном конституционном праве как особый правовой институт обосновывается необходимостью обеспечить сотрудничество законодательной и исполнительной власти. Это право реализуется предоставлением главе государства возможности не подписывать и тем самым не опубликовывать закон, а направить его в законодательный орган на новое рассмотрение.

     Считается, что используя право отклонять  принятые законодательным органом  законы, глава государства получает возможность отстаивать интересы исполнительной власти, с которой он наиболее тесно связан.

     Практика  законотворчества показывает, что право  вето является мощным

средством воздействия исполнительной власти на власть законодательную.³⁶

      На  наш взгляд еще раз логически подтверждает наличие в нашей стране четвертой высшей ветви власти Президентской и то, что законы принимаемые законодательной властью, но не соответствующие духу указов Президента могут быть спокойно возвращены им в Государственную думу безо всякого основания. Что также является средством давления на законодательную власть.

     Обращает  на себя внимание вольное право Президента на роспуск Парламента при весьма сомнительных основаниях, могущих быть спровоцированными посредством  выдвижения заранее неподходящей кандидатуры премьер-министра, либо просьбы Правительства проголосовать за доверие ему.

     Парламент таким образом превращается в  безвластный орган, над которым  постоянно нависает дамоклов меч  досрочного роспуска.

     Подобное  сочетание позволяет говорить о закреплении авторитарного правления в России.³⁷

     В этой же связи стоит привести довольно пренебрежительное высказывание Котенкова  А., который высоко оценивая Администрацию  Президента принижает Государственную  Думу говоря: «В Администрации Президента в настоящее время перешли на метод выходного контроля, т.е. законы принятые Государственной Думой рассматриваются на специальном совещании, где вырабатываются аргументы в пользу подписания, так и в пользу отклонения, а решение остается за Президентом».³⁸

     При Президентском руководстве Правительством процедуры вотума недоверия Правительству  и согласование кандидатуры Председателя Правительства с Государственной  Думой становятся своего рода «парламентским реликтом». Для Президента решение  Государственной думы по этому вопросу – только рекомендация. Причем досрочный роспуск нижней палаты и выборы нового состава депутатов не обуславливают никаких юридических последствий для Президента в части формирования нового состава Правительства. Регламентация этих достаточно острых конфликтов осуществлена в Основном законе таким образом, что стала своеобразной конституционной фикцией парламентаризма в России. Тем самым Президент берет на себя все бремя ответственности за деятельность этого органа, что не отвечает его роли арбитра в споре публичных властей. Такое положение вещей стимулирует создание «карманного» законодательного органа, послушного воле главы государства, но не подлинного выразителя воли народа. Проводить демократию в жизнь можно лишь при полном конституционном статусе каждой ветви власти.³⁹

     Нельзя  отрицать проблему нарушения принципа разделения властей. Для того чтобы  убрать излишек власти из рук Президента на наш взгляд необходимо изменить довольно смехотворные причины роспуска Государственной думы, назначение Председателя Правительства сделать прерогативой исключительно Президента, но его отставку прерогативой исключительно законодательной власти. Возможность же роспуска Президентом Государственной Думы исключить полностью. Такие корректировки позволили бы подняться законодательной власти на необходимую высоту и закрепить принцип разделения властей.

     Рассматривая  эти проблемы, необходимо обратить внимание на тот вопрос, что ныне действующая Конституция писалась под определенную личность Президента, Граждан В. говорит по этому поводу: «В РФ логика государственного строительства изначально и бескомпромиссно была принесена в угоду «верховному гаранту Конституции», т.е. первому Президенту, а, следовательно, исполнительной власти. Режим существовавший в данное время в России, конечно был авторитарным с использованием неприкрытого насилия против всех неугодных. И хотя личность Президента уже сменилась, однако порядки заведенные при прошлом Президенте сохраняются пока прежними. Законодательная и судебная власти в России остаются все такими же слабыми  и беспомощными».⁴⁰

       Взаимоотношения Президента с  судебной властью определяются  7 главой конституции. Судьи высших  судов назначаются по представлению  Президента, а остальных им лично  в порядке установленном законом.⁴¹