Справедливо подчеркивается, что, "хотя юридический  аспект в принудительных мерах медицинского характера преобладает, они по своей сути остаются медицинскими и целей уголовного наказания не преследуют.²¹

     Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за совершение общественно опасных деяний. Они также не несут элементов кары.²²

     Однако  значительная роль здесь принадлежит  и нормам уголовного права.

     Одной из наиболее важных особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних является предусмотренная действующим законодательством возможность применения судом принудительных мер воспитательного характера, не являющихся наказанием. В связи с этим возникает вопрос о правовой природе этих мер, имеющий существенное значение для практики их применения.

     Анализ  уголовно-правовой литературы по вопросу о принудительных мерах воспитательного характера, определяемых судом, показывает, что большинство юристов считает применение этих мер освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

     Возражая против этой точки зрения, можно заметить, что она не вытекает из действующего законодательства и основана на двух неправильных положениях: во-первых, на отождествлении понятий уголовной ответственности и наказания и, во-вторых, на смешении различных по правовой природе принудительных мер воспитательного характера – применяемых судом, и мер, применяемых комиссиями по делам несовершеннолетних.

     Все это позволяет заключить, что  принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные уголовным законом, есть одна из специфических форм уголовной ответственности, установленная для несовершеннолетних, совершивших преступления, не представляющие значительной степени общественной опасности.

     Такое решение вопроса о природе  принудительных мер воспитательного характера имеет большое значение для решения ряда практических вопросов. В частности, отрицательно, должен быть решен вопрос о возможности одновременного применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера и меры наказания. Противоположное мнение, иногда высказываемое в литературе, привело бы к тому, что принудительные меры воспитательного характера превратились по существу в дополнительные меры наказания, что противоречит закону. Такая точка зрения несостоятельна и потому, что критерии, которые положены в обоснование возможности применения принудительных мер воспитательного характера, полностью исключают необходимость применения наказания.²³

     Реквизиция – изъятие в экстренных случаях имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости.²⁴ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     

4. Меры  защиты в системе  правового принуждения

 

     Действующее законодательство не содержит дефиниции  мер защиты. Это научное доктринальное понятие, связанное с понятием ответственности. В настоящее время научная разработка данного понятия находится довольно на низком уровне.

     Существует  тенденция поглощения мер защиты институтами ответственности, хотя ответственность и меры защиты – не тождественные понятия.²⁵

       Вполне обоснованная концентрация внимания в юридической литературе на тех значительных социальных целях, которые достигаются при помощи мер ответственности, не должна приводить к тому, чтобы в тени остались первичные юридические санкции – меры защиты. Тем более, как убедительно показано в литературе, такого рода санкции нередко являются с точки зрения интересов законности не менее, а порой и более значимыми, нежели государственно-принудительные меры штрафного характера.

     Между мерами юридической ответственности  и мерами защиты существуют весьма заметные качественные различия.

     Прежде  всего, они разграничиваются по своим  основаниям.²⁶

     Основанием возникновения мер защиты является правовая аномалия. Ее особенность заключается в том, что объективный запрет не нарушается, в отличие от правонарушения, нарушается, лишь исполнение добровольно возложенной на себя обязанности в рамках правоотношений.

     Целью мер защиты является восстановление или компенсация субъективных прав и укрепление дисциплины. Как правило, меры защиты используются в отраслях материального права. ²⁷

     Суть их заключается в том, что в указанных в законе случаях государство применяет принудительные меры без привлечения нарушителя к ответственности. Таковыми являются принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения (виндикация), принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т.д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя, например, на родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, цели кары, наказания виновного здесь отсутствуют. Названные меры закреплены не в санкциях юридических норм, а в их диспозициях.²⁸

     Основанием же юридической ответственности является правонарушение, виновное, осуждаемое обществом деяние, приносящее вред обществу.

     Отсюда  вытекают различия в функциях и в  целях рассматриваемых мер правового  принуждения.

     Если  главная функция юридической  ответственности – штрафная, виновное лицо претерпевает неблагоприятные последствия, то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права.

     Меры ответственности  преследуют глубокую, стратегическую цель: нравственно-психическое преобразование сознания правонарушителя. Меры же защиты могут быть охарактеризованы в качестве первичных правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу – восстановление нарушенного или нарушаемого правового состояния. Непосредственная цель мер защиты исчерпывается указанным «тактическим» действием. Здесь, при применении мер защиты, вполне достаточно одного только принуждения к исполнению возложенной на лицо обязанности или восстановления нарушенного или нарушаемого состояния.

     Однако, в определенной степени функции и содержание ответственности и мер защиты могут совпадать.

     С одной стороны, задачи защиты права  решаются и в рамках юридической  ответственности в случаях, когда  санкции наряду со штрафной имеют правовосстановительную направленность, хотя определяющим в ответственности остается все же целенаправленное воздействие на правонарушителя.²⁹

     С другой стороны, при применении мер  защиты определенное лицо, например, добросовестный приобретатель при изъятии у него вещи в порядке виндикации может, как и при ответственности, претерпеть известные лишения личного или имущественного порядка. Но такого рода отрицательные последствия не являются ответной реакцией на правонарушение. Если подобные последствия и наступают, то это происходит «попутно». Главное здесь – защита права, принадлежащего управомоченному, обеспечение его интересов.

     Необходимо также  учитывать специфику юридической  ответственности в конкретных отраслях права. Это, прежде всего, касается гражданского права – отрасли, которая со стороны  своих правоохранительных задач  нацелена, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния. Гражданско-правовая ответственность, а не только гражданско-правовые меры защиты, приспособлена для обеспечения и штрафных, и правовосстановительных функций. В некоторых гражданско-правовых санкциях, например, в возмещении убытков или в уплате компенсационной неустойки, штрафная и компенсационная функции занимают однопорядковое, равное положение. Этим в значительной степени и объясняется такое специфическое правовое явление, как «ответственность без вины», например, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, где юридическая конструкция ответственности использована законодателем для решения некоторых превентивных задач, хотя ситуация, возможно, требует применения мер защиты. ³⁰

     Заключение

 

     Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.

     В современной юридической литераторе существует мнение, что необходимо отличать государственное принуждение  от правового, т.к. государственное  принуждение – специальный вид  деятельности, осуществляемый органами государства, наделенными для этой деятельности специальными материальными или вещественными средствами, правовое принуждение – это предусмотренные в нормах права, в основном, в санкциях правовых норм, конкретные меры, указывающие на вид лишения, направленные на преодоление волевого сопротивления правомерному поведению, требованиям норм права.

     При этом не стоит забывать, что монополией на применение принуждения обладает государство, в лице своих органов, а необходимым условием принуждения является, его обоснованность правом.

     Отсюда  вытекают признаки правового принуждения:

• это не принуждение вообще, а государственное принуждение, осуществляемое от имени государства государственными органами.
• правовой характер, а силу чего оно выступает и как правовое принуждение. Правовой характер заключается в том, что оно реализуется только компетентными органами, в определенных законом формах и на законных основаниях.

     Что касается мер правового принуждения, то их можно разделить на две основные категории: меры ответственности и превентивные меры.

     При этом спектр мер правового принуждения  довольно широк и включает в себя наряду с юридической ответственностью, принудительные меры воспитательного  характера, меры медицинского характера, реквизиция и ряд других.

     В юридической литературе предлагается отличать мер защиты от институтов ответственности, хотя на данном этапе и происходит их слияние.

     Принципиальное  отличие состоит в основаниях применения. Меры ответственности применяются при совершении виновным лицом правонарушения. Применение же мер защиты имеет место быть при правовых аномалиях, т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

     Также следует различать их функции. Функцией мер ответственности является наказание, она штрафная, предусмотрена в  санкции норы.

     Функция мер защиты – компенсационная, восстановительная  и предусмотрена не санкцией нормы, а диспозицией.

     Таким образом, в работе освещены точки зрения разных авторов относительно вопроса правового принуждения и его видов. В частности приведены мнения таких авторов как О.Э. Лейст, Л. И. Петражицкий, Р. Иеринг и многих других.

     Кратко  рассмотрен вопрос о функциях право как таковых, приведены различные точки зрения, а также освещены дискуссионные вопросы.

     Дано  определение правового принуждения, показана его связь с государством.

     Также приведена классификация мер  правового принуждения, даны определения  каждого вида, их отличительные особенности  и основания применения. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

 
     

1. Быков А.А. Правоведение. – М.: Издательство «НОРМА», 2003.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528с.
3. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1999. – 254с.
4. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. –  М.: Норма, 1999. – 426с.
5. Кривоченко Л.Н. Теоретические вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних. 1999. – 95с.
6. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2: Учение о наказании. – 325с.
7. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2-х т. Т.1. – 573с.
8. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. – М., 1999. – 479с.
9. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.
10. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: ООО «ТК Велби, 2002. – 640с.
11. Морозов П.А. Основы права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, – 2004. – 152с.
12. Неновски Н. Право и ценности. –  М., 1987. – 142с.
13. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и доп. Отв. ред. проф.М.Н. Марченко. Том 2. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2002. - 528с.
14. Общая теория права: курс лекций. / под общ. ред. В.К. Бабаева. – Нижний Новгород. 1993. – 452с.
15. Радько Т. Н. Методологические вопросы правоведения. Саратов. «Наука», 1998, – 284с.
16. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 616с.
17. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – VI, С.444.