Правовая охрана Конституции Российской Федерации

     Таким образом, Конституционный Суд РФ должен выступать в виде своеобразной контрольной инстанции, выполняя в императивной форме корректирующую функцию. Его решения о конституционности или неконституционности правового акта или по конституционному спору окончательны и не подлежат обжалованию. Правовые позиции Конституционного Суда могут рассматриваться иными судебными органами как своего рода "образцы" обеспечения конституционности.

     Конституционная (уставная) юстиция в субъектах  Российской Федерации также может  быть включена в механизм правовой охраны федеральной Конституции, поскольку конституционные (уставные) суды также обязаны обеспечивать соблюдение конституционных норм. Придя к выводу о нарушении федеральным законом, примененным или подлежащим применению в деле, конституционный (уставный) суд может обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации.

     Конституционная ответственность занимает "финальное" место в механизме охраны Конституции Российской Федерации, что обусловлено восстановительным характером значительной части конституционно-правовых санкций. Применение мер конституционной ответственности возможно в том случае, если осуществление Президентом Российской Федерации полномочий как гаранта Конституции, а также судебный конституционный контроль или конституционный надзор не привели к восстановлению нарушенных норм Конституции. Роль конституционной ответственности обусловливается особым характером конституционно-правовых санкций - они направлены не только на наказание виновных, но и на восстановление нарушенных конституционных норм.

     Однако, следует отметить, что организационно-правовые гарантии не обеспечивают абсолютную охрану Основного закона государства. Чем в большей степени нормы Конституции, закрепляющие основы государственного и общественного устройства, соответствуют конкретной исторической ситуации в стране, чем тверже решимость сохранить существующий государственный и общественный строй, тем эффективнее предупреждаются нарушения конституционных положений или же восстанавливаются нарушенные конституционные нормы. Если же в обществе отсутствует принципиальный консенсус относительно общих принципов организации государства и общества, Конституция теряет основание своей жизненной силы и действенности, реализация ее норм не может быть обеспечена только лишь организационно-правовыми гарантиями.

     Другим  примером может быть и то, что  Россия провозгласила себя страной с рыночной экономикой, то актуально соблюдение принципов Конституции и в сфере предпринимательской деятельности. Количество дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ, в рамках которых проверялась конституционность норм законов в сфере предпринимательской деятельности, различно, однако конституционные подходы и принципы, используемые Конституционным Судом РФ, остаются неизменными.

     Так, в свое время возникли сложности  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с бесспорным взиманием  органами налоговой полиции с  юридических лиц сумм сокрытого  или заниженного дохода (прибыли) и штрафов за нарушение налогового законодательства, выявились проблемы в вопросе пределов ограничения права частной собственности при налогообложении.

     Закон РФ от 24 июня 1993 г. N 5238-1 "О федеральных  органах налоговой полиции" (п. 2, 3 ч. 1 ст. 11) предоставлял федеральным  органам налоговой полиции право на основании Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР" (п. 8, 9 ст. 7, ст. 8) и Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ст. 13) производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.

     Подобный  порядок взыскания штрафных санкций  вызывал негативное отношение налогоплательщиков, поскольку отличался от общепризнанных правовых подходов к привлечению  к ответственности.

     Взыскание суммы сокрытого или заниженного  дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит  за рамки налогового обязательства  и носит не восстановительный, а  карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт такого нарушения, так и степень вины налогоплательщика. Согласно позиции Конституционного Суда РФ бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 5 мотивировочной части).

     Таким образом, Конституционный Суд РФ не только определил сущность налоговых отношений, но и разграничил само налоговое обязательство от санкций за его неисполнение, что определило и разный подход при реализации принципа неприкосновенности права собственности в налоговых правоотношениях. Суть правовой позиции - налог и штраф за нарушение налогового законодательства разные по своей правовой природе категории. Если конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы дает право государству в лице полномочных органов бесспорно взыскивать с юридических лиц налог (недоимку по налогам) и пени за просрочку уплаты, то взыскание суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и, являясь наказанием за налоговое правонарушение, происходит в рамках административных отношений.

     Вместе  с тем исполнительная власть всех уровней достаточно часто вводила  различные виды налогов, не обладая  такими полномочиями, маскируя незаконное введение новых налогов (сборов) под законное установление обязательных платежей (например, в виде специальных таможенных пошлин, лицензионных или приграничных сборов и т.п.). Подобная практика вносила элемент неустойчивости в налоговые правоотношения. Это, а также несовершенство налогового законодательства, отсутствие законодательно закрепленных базовых принципов привело к тому, что правоприменительная практика сталкивалась порой с неразрешимыми трудностями, особенно когда обжаловалось взыскание с налогоплательщика того или иного налога, сбора, платежа, пошлины или правомерность применения санкций за их неуплату. При этом понятие "законно установленные налоги и сборы" трактовалось субъектами налоговых отношений по-разному: налогоплательщики указывали на необходимость установления налога непосредственно законом, а "учредители" налогов, сборов, пошлин ссылались на то, что установление налогов, сборов, пошлин предусмотрено законодательством, в том числе регулирующим компетенцию соответствующих органов, под которым понимаются не только законы, но и иные нормативные правовые акты.

     Конституционный Суд РФ разъяснил конституционное  содержание понятия "законно установленные  налоги и сборы", согласно которому установить налог или сбор можно  только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться законно установленными. Конституционный Суд РФ указал, что налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.

     Таким образом, Конституционный Суд РФ установил исходные принципы для  признания федеральных налогов  и сборов "законно установленными": принятие их федеральным законодательным органом; форма федерального закона; соблюдение установленной Конституцией РФ процедуры; определение существенных элементов налоговых обязательств (субъекты налога, объект налога, единица налогообложения, налоговая ставка, сроки уплаты налога, бюджет, в который зачисляется налог). Конституционный Суд РФ исключил возможность установления налогов и сборов органом исполнительной власти, поскольку это сфера деятельности законодательной власти.

     Указанные решения Конституционного Суда РФ по рассмотренным вопросам непосредственно повлияли на совершенствование законодательства. В последующем сформулированные Конституционным Судом РФ в данных постановлениях правовые позиции были учтены в Налоговом кодексе РФ.⁶

     Как уже было отмечено выше и подтверждено примерами из судебной практики, организационно-правовые гарантии не обеспечивают абсолютную охрану Основного закона государства. Поэтому в самой конституции заложен механизм ее самоохраны.

     В силу своей природы Конституции присуще качество стабильности, которое является основой механизма самоохраны конституции. Принятие новой конституции всегда вызывается весьма существенными переменами в жизни общества. Отдельные изменения в ней также должны требовать серьёзного обоснования. Поэтому в большинстве стран установлен усложнённый порядок изменения конституции.

     Порядок образования Конституционного Собрания определён в соответствии с Конституцией федеральным конституционным законом.

     Конституция 1993 г. вводит институт толкования. Речь идёт об официальном толковании, имеющем юридическую силу и обязательном для всех правоприменяющих субъектов. Цель толкования - юридически точно определить, как понимать норму Конституции, допустимо ли её расширительное применение. Функция толкования закреплена за Конституционным Судом (ст. 125 ч. 5). Это обусловлено тем, что Конституция была принята путём референдума, непосредственно народом и поэтому её толкование может осуществляться особым образом - путём квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путём конституционного судопроизводства.

     Органами  полномочными обращаться с запросами  в Конституционный Суд по этим вопросам являются Президент РФ, Совет  Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов РФ. 
 

2.   Судебный механизм правовой охраны Конституции Российской Федерации

      Основные  принципы формирования судебной  системы  и осуществления ей правосудия рассматриваются в главе 7 Конституции РФ., а также в Федеральном конституционном законе “О судебной системе” от 31.12.96¹³ . В соответствии со статьей 118 Конституции РФ  и статьи 1 указанного федерального конституционного закона судебная власть осуществляется посредством конституционного, уголовного, административного и гражданского судопроизводства. В зависимости от подсудности в судебной системе выделяют конституционные суды (Конституционный Суд РФ и конституционные суды субъектов РФ), суды общей юрисдикции и арбитражные суды (статьи 125-127 Конституции РФ).

      Из  перечисленных судебных органов  особо следует выделить Конституционный  Суд РФ, который  занимает одно из важнейших мест в системе охраны Конституции РФ.

      Первый  Закон о Конституционном суде России был принят в мае 1991 года. В этом же году Конституционный Суд начал свою работу. Ныне действующий Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”¹⁵ был принят Государственной Думой 24 июня, а подписан Президентом России 21 июля 1994 года. Принятие второго Закона о Конституционном Суде было связано с появлением новой Конституции России, необходимостью учета накопленного опыта конституционного судопроизводства и внесения в него известных коррективов. Конституционный Суд как специализированный орган конституционного контроля был создан в Росси впервые.”¹⁶

      Как было уже сказано выше, Конституционный  Суд РФ является элементом судебной системы (статья 118 Конституции РФ). Следовательно, все основные принципы деятельности судов, заложенные в Конституции (статьи 119- 124), относятся к нему в той же мере.

      Статья 1 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21.07.94. (далее - Закон) гласит о том, что Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Целями  деятельности Конституционного Суда РФ являются: защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России (статья 3 Закона). Руководствуясь этими целями, Конституционный Суд РФ:

      1) разрешает дела о соответствии  Конституции РФ:

      а) федеральных законов, нормативных  актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

      б) конституций республик, уставов, а  так же законов и иных нормативных  актов субъектов 

      РФ, изданных по вопросам, относящимся  к ведению органов государственной  власти РФ и совместному ведению  органов государственной  власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

      в) договоров между органами государственной  власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

      г) не вступивших в силу международных  договоров РФ;