Право в системе нормативного регулирования общественных отношений

2.Право  и мораль различаются по методам  их обеспечения. Если право  создается государством, то оно  им и обеспечивается, охраняется, защищается. В этом его принципиальное отличие не только от морали, но и от всякого иного регулятора. Возлагая на физических и юридических лиц обязанность, право обладает такими инструментами воздействия, которые позволяют ему добиться требуемого поведения. Исторически право потому и возникло, что в новых условиях иные регуляторы, в том числе и мораль, оказывались недостаточными для обеспечения организованности и порядка, защиты производителя от частного случая и произвола.По иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства официальной власти, применения юридических санкций. В моральном отношении человек может быть " последним подлецом ", но юридической ответственности он не подлежит, если он не совершает ни каких противоправных действий. Само общество, его коллективы сами решают каким образом воздействовать на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное реагирование может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

3.Право  и мораль различаются по форме  выражения, фиксации. Если правовые  нормы закрепляются в специальных  юридических актах государства,  общественных организаций, группируются  по отраслям и институтам, систематизируются  для удобства пользования в  соответствующие кодексы, сборники  и уставы, составляющие в целом  обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют  подобных форм выражения, не  учитываются и не обрабатываются, и существуют в сознании людей  - участников общественной жизни,  т.е. моральные нормы - это не  писанные, документально не закрепленные  правила поведения, требования  к поведению, их появление не  связанно с волей законодателя.

4.Право  и мораль различаются по степени  детализации. Содержание норм  права характеризуется большой  конкретностью, в правовых нормах  в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи, они содержат в себе более подробное описание запрещенного и разрешенного поведения, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, т.е. в них выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений. Моральные требования, в свою очередь, отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Иными словами моральные нормы определяют наиболее общие требования к участникам общественных отношений и их поведению - быть справедливым, добрым, честным и т.д.

5.Право  и мораль различаются по характеру  и порядку ответственности за   их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом. Его соблюдение так же обязательно, как соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь, как кому заблагорассудится. Иные последствия вызывает нарушение нравственности. Четкой процедуры здесь нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия ( выговор, замечание, исключение из общественной организации и т.п. ).

6.Право  и мораль различаются по уровню  требований, предъявляемых к поведению  людей. Этот уровень значительно  выше у морали, которая во многих  случаях требует от личности  гораздо больше, чем юридический  закон, хотя он и предусматривает  за некоторые действия весьма  суровые санкции. Например, мораль  безоговорочно осуждает любые  формы нечестности, лжи, клеветы  и т.д., тогда как право пресекает  наиболее крайние и опасные  их проявления. Мораль не терпит  никакого антиобщественного поведения,  в чем бы оно не выражалось, в то время, как право наказывает  лишь наиболее злостные случаи  такого поведения. 

7.Право  и мораль различаются по сферам  действия. Моральное пространство  гораздо шире правового, границы  их не совпадают. Право, как  известно, регулирует далеко не  все, а лишь наиболее важные  области общественной жизни, оставляя  за рамками своего регулирования  такие стороны человеческих отношений,  как, например, любовь, дружба, товарищество, вкусы, моду, личные пристрастия  и т.д. Нравственность, в отличие  от права, проникает во все  поры и ячейки общества, ее  оценкам поддаются в принципе  все виды и формы взаимоотношений  между людьми. Она " универсальна  и вездесуща ".   

8.В  философском плане различие между  правом и моралью состоит в  том, что последняя выступает  одной из форм общественного  сознания, в то время как право  не является таковым. Формой  общественного сознания является  не право, а правосознание,  т.е. взгляды на право. 

      Как уже было сказано, право и мораль тесно взаимосвязаны между собой. Из их тесной взаимосвязи вытекает такое же тесное их социальное и  функциональное взаимодействие. Они  поддерживают друг друга в деле упорядочения общественных отношений, позитивного  влияния на личность, формирования у граждан должной юридической  и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Мораль осуждает все виды правонарушений  и особенно преступления. В оценке таких деяний право и мораль едины. Всякое противоправное поведение является так же противонравственным. Право требует соблюдать законы, того же требует и мораль. Во многих статьях ныне действующей конституции, Декларации прав и свобод человека позиции права и морали сливаются. Таким образом , и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Учитывая все выше перечисленное можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

      Необходимо так  же отметить, что право и мораль постоянно оказывают взаимное влияние  друг на друга. С помощью права  государство добивается утверждения  в сознании граждан, всего населения  общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и  уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать  людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам  личности и общества, государства. В  свою очередь мораль оказывает воздействие  на правовую жизнь общества, развитие права, вместе с ним способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что  мораль возвышает качество правового  и в целом всего общественного  порядка. Это можно проследить на действии правового положения "Все, что не запрещено  законом - разрешено" в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

      В процессе осуществления своих функций  право и мораль помогают друг другу  в достижении общих целей, используя  для этого свойственные им методы. Один и тот же поступок индивида получает в глазах окружающих людей  как правовую, так и моральную  оценку, о нем судят как с  позиции закона, так и с позиции  совести, чести.

      Право и мораль плодотворно "сотрудничают" в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных  формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных  ситуаций, противоправных действий, а  так же при оценке личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, " низменных побуждений ", выступающих мотивом многих преступлений. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона".

      Тесное взаимодействие норм права и морали не исключает  довольно острых противоречий, расхождений  между ними. Как отмечалось еще  в досоветской литературе, " соотношение  между правом и моралью может  быть правильное и неправильное".

      Оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается - противоречия неизбежно  сохраняются, возникают новые, усугубляются старые.

      Причины противоречия между правом и моралью  заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, разные подходы, критерии при  оценке поведения субъектов. Имеет  значение неадекватность отражения  ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Право по своей  природе более консервативно, оно, как правило, отстает от течения  жизни, в нем самом немало противоречий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль  же более динамична, активнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

      Право и мораль - не антиподы, а соперники, они по - разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве случаются и "лобовые  столкновения", так как мораль требует от человека больше, чем  право, судит строже.

      Таким образом, мыслимы ситуации, когда  закон нечто разрешает, а мораль "запрещает" и, наоборот, закон "запрещает", а мораль "разрешает". Согласия между ними нет. Отсутствие же "взаимопонимания" сказывается в конечном счете  на регулятивных и воспитательных возможностях этих средств. Требуется корректировка  соответствующих норм.

      Мы видим, что проблема соотношения права и морали весьма многогранна, и именно поэтому она  привлекает к себе внимание значительного  числа ученых.                    

        Соотношение права  и  корпоративных норм.

      Корпоративные нормы выступают неотъемлемой частью системы нормативного регулирования  общественных отношений. Они вырабатываются на основе взаимодействия индивидуальных воль отдельных членов различных  общественных организаций, их слияния.

      В целях организации своей деятельности, успешного решения внутренних задач  общественные организации создают  корпоративные нормы, являющиеся нормами  общественных организаций. Специфическая  их особенность состоит в том, что их действие ограничено пределами  той или иной общественной организации  и вследствие этого, носит локальный  характер.

      Вообще  корпоративные нормы можно определить, как установленные правила поведения, выраженные в уставах, положениях, решениях общественных организаций для реализации и достижения целей их функционирования.

      Сфера действия корпоративных норм обусловлена  тем, что они выражают волю участников общественных объединений и имеют  для них обязательное значение. Корпоративные  нормы регулируют только внутренние отношения: задачи и цели данной организации, компетенцию органов, их права и обязанности, порядок вступления и выхода из данной организации, гарантии соблюдения норм.

      Нормы общественных организаций правового  характера могут содержатся в  совместных актах государственных  органов и общественных организаций, но приобретают при этом в большей  степени значение правового акта, так как исходят в основном от государства. Все общественные организации  могут принимать участие в  правотворчестве, однако осуществляют эту своя функцию в различных  формах и разном объеме. Формально - юридически право издавать нормативно-правовые акты закреплено в основном за профсоюзами  и отдельными видами коопераций.

      Можно сделать вывод, что корпоративные  нормы в значительной мере схожи  с правовыми. Они, как и юридические  нормы, документально закреплены, в  известной мере детализированы, они  имеют политическое содержание, обеспечиваются при помощи организационных мер, санкций и т.д. Однако следует  отметить отсутствие непосредственной связи корпоративных норм с государственной  деятельностью. Эти нормы уступают правовым по силе, сфере деятельности, категоричности, однако имеют и преимущества: выражают активность и инициативу, являются самодеятельными, распространяют свое действие за пределы правового  регулирования.

      Влияние права на корпоративные нормы  определяется характером и пределами  регулирования ими организации  и деятельности общественных объединений. Положения, содержащиеся в Конституции  РФ ( ст. 6, 7, 30, 52, 96 и др. ), федеральном  законе " Об общественных объединениях " и других законодательных актах, определяют сферу действия корпоративных  норм, их гарантируемость. В частности, закон предусматривает, что несоблюдение уставных норм либо осуществление объединением деятельности, противоречащей нормам устава, является основанием для приостановления  и даже ликвидации общественного  объединения.  

      Если  попытаться сделать краткий вывод  по всему выше сказанному по данному  вопросу, то необходимо отметить следующее. Нормы права и корпоративные  нормы имеют общие черты: они  содержат четкие, ярко выраженные правила  поведения; закреплены в специальных  актах; представляют собой системы  норм. Различие между ними - в степени  обеспечения: если нормы права принимаются  государством и обеспечиваются его  принудительной силой, то нормы общественных организаций ими и ими же, то есть силой общественного мнения данной общественной организации, обеспечиваются. Кроме того необходимо отметить определенный приоритет права, признаваемый в  нормах общественных организаций.