Подходы к определению формы государства

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Июня 2015 в 01:11, курсовая работа

Описание работы

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. По мысли известного русского юриста и философа И.А. Ильина, форма государства есть не «отвлеченное понятие» и не «политическая схема», безразличная к жизни народа, а строй жизни, живая организация власти народа. «Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел – именно „так“ – организоваться, чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию».

Файлы: 1 файл

курсовая,ТГП.doc

— 293.50 Кб (Скачать файл)

 

Современная Россия, как и прежде, представляет собой сложный, многослойный объективно ассиметричный этнополитичекий, природно-климатический и ландшафтный симбиоз. Поэтому нынешняя ассиметрия конституционно-правового статуса субъектов Федерации сама по себе не дурна и не хороша. Она объективна. Но отсюда вытекает, что нынешние принципы государственного устройства России, зафиксированные в конституционном законодательстве, в своей основе позволяют достичь государственной стабильности и устойчивости. Форма этого устройства, как она сложилась в настоящее время, способна обеспечить с одной стороны гибкость, а с другой, устойчивость и возможность дальнейшего совершенствования отношений между центральной властью и регионами. Не замечать этого и пытаться строить некое новое государственное устройство, не только близоруко, но и опасно, так как ведет к дестабилизации пока еще достаточного хрупкого равновесия во внутренней организации российского государства. Единственной принципиальной проблемой, не имеющей пока правового решения, «благодаря» жесткости действующей Конституции, является наличие формального государственного статуса у всех субъектов Российской Федерации, который и создает юридические основания для регионального и особенно этнополитического сепаратизма. Именно в направлении постепенной ликвидации этого статуса идет так называемая  «федеративная» реформа, начатая в период Президента РФ  В.В. Путина.

 

Означает ли все вышесказанное, что Россия должна быть постепенно преобразована из федерации в унитарное государство с разностатусными образованиями и элементами этнического регионализма? Если мыслить исключительно категориями  «федерализма- унитаризма», то это может показаться именно так. Однако и рафинированная федерация, и классический унитаризм, и современный западный регионализм неорганичны для нашей страны. Ее государственное устройство не поддается описанию в этих терминах. В настоящее время происходит процесс поиска собственных, имманентных ей форм государственности применительно к новым условиям. Однако, совершенно очевидно, что этнополитическая, экономическая, культурная, религиозная гетерогенность территориального пространства России диктует достаточно неоднородные и более сложные формы взаимоотношений между центром и регионами, чем те, которые описываются понятиями «унитаризм» и «федерализм». Россия не утратила своей имперской специфики. Эта специфика настоятельно требует сочетания различных принципов государственного устройства применительно к различным региональным образованиям на ее территории, при полной элиминации возможностей конфедерализации страны и доминировании принципа унитаризма, как общей неизменной константы внутренней организации. Поэтому предоставление статуса государственного или политически автономного образования отдельным территориям не должно никоим образом подрывать государственное единство России, и посягать на ее суверенные права.

 

Зато принципы федерализма и конфедерализма должны быть в полной мере задействованы при целенаправленном формировании интеграционных процессов на постсоветском (евразийском) пространстве. Они являются основополагающими для возрождения и наращивания потенциала России в качестве центра притяжения сопредельных стран, а также «прирастания» зоны ее политического влияния. И здесь, России, претендующей на роль системного элемента на постсоветском пространстве, необходимо брать пример как с Европейского Союза, так и суметь использовать весь положительный потенциал своего далекого и недавнего прошлого.

 

[1] См.: Кольев А.Н. Нация  и государство. Теория консервативной реконструкции. – М.: Логос, 2005. – С. 278.

 

[2] См.: Абдулатипов Р.Г. Национальный  вопрос и государственное устройство  России. – М.: Славянский диалог, 2000. – С. 221; Экономический механизм  федеративных отношений / Под ред. д.э.н. С.Д. Валентея. – М.: ИЭРАН,  1995. – С. 32.

 

[3] См.: Проблемы и перспективы  российского федерализма. – М.: Республика, 1998. – С. 63.

 

[4] См.: Конституция Российской  Федерации. Комментарий / Под ред. Топорнина  Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г.  – М.: Юрид. лит., 1994. – С. 25-26.

 

[5] См.: Каспэ С.И. Империя  и модернизация: Общая модель  и  российская специфика. – М.: «Российская  политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. – С. 85-104; Туровский  Р.Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки, 1996. № 5. – С. 53.

 

[6] См.: Нольде Б.Э. Очерки  русского государственного права. – СПб.: Правда, 1911. – С. 279-280.

 

[7] Градовский А.Д. Начала  русского государственного права. – СПб., 1881. Т.2. – С. 221.

 

[8] См.: Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. – М.: «АРКТОТЕЯ-центр», 1999. – С. 196.

 

[9] См.: Макиндер Х.Дж.  Географическая  ось истории // Классики геополитики  ХХ века. – М.: «Издательство АСТ», 2003. – С. 7-30.

 

[10] Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Полн. собр. соч. Т.36. – С. 151.

 

[11] См.: Каспэ С.И. Указ. соч. – С. 186-187.

 

[12] Дугин А. Указ. соч. –  С. 613.

 

[13] См.: Чистяков О.И. О  правовой природе «Российской  Федерации» // Чистяков О.И. Становление  «Российской Федерации» (1917-1922). – М.: Зерцало-М, 2003. – С. 329-344.

 

[14] См.: Авакьян С.А. Указ. соч. – С. 69; Авдеенкова М.П., Дмитриев  Ю.А. Указ. соч. – С. 317; Черепанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие. – М.: МЗ-ПРЕСО, 2005. – С.119.

 

[15] См.: Экономический механизм  федеративных отношений. – С. 21-26.

 

[16] См.: Солник С. «Торг»  между Москвой и субъектами  федерации о структуре нового  российского государства: 1990-1995 // Политические  исследования. 1995. № 6. – С. 95-108.

 

[17] См. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Политические исследования. 2000. № 5. – С. 46.

 

[18] Строев Е.С. Трудный  поиск отечественной модели федеративных  отношений // Федерализм. 1999. № 1. – С. 6.

 

[19] Явлинский Г. Последняя  фаза агонии? // Общая газета. 1999. 10-16 июня.

 

[20] См.: Галкин А.А., Федосов  П.А., Валентей С.Д. , Соловей В.Д. Федерализм  и публичная сфера в России // Политические исследования. 2001. № 4. – С. 133-134.

 

[21] См.: Данилов Ю. Надо в конце концов думать об интересах России. О введении института генерал-губернаторов // Независимая газета. 2000. 4 мая; Медушевский А.Н. От договорного федерализма к централизованному: полномочные представители как инструмент реализации скрытых полномочий президента // Россия в условиях трансформаций. – М.: ФРПЦ. 2001; Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления. Опыт исторической реминисценции // Политические исследования. 2000. № 5. – С. 19-26.

 

[22] См.: Указ Президента  Российской Федерации от 13 мая 2000г. «О полномочном представителе  Президента Российской Федерации  в федеральном округе»  // Собрание  законодательства Российской Федерации. 2000. № 20. Ст. 2112; Положение о полномочном  представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе.  Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000г. Там же № 20. Ст. 2112; № 26. Ст. 2748; № 38. Ст. 3781; 2001. № 6. Ст. 551.

 

[23] См.: Федеральный закон  от 5 августа 2000 г. «О порядке формирования Совета Федераций Федерального собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №32. Ст. 3336.

 

[24] См.: Собрание законодательства  Российской Федерации. 2000. № 31. Ст. 3205; 2003. № 27. Ст. 2709;

 

[25] См.: Собрание законодательства  Российской федерации. 2004. № 50. Ст. 4950.

 

[26] См.: Вдовин А.И. Российский  федерализм и русский вопрос // Русская нация и государство. Сб. статей. – М.: АКРИН, 2002. – С. 162-164; Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. – С. 52-53; Михайлов Р. Ведущие российские политические организации о проблеме ассиметричности Российской Федерации // Ассиметричность федерации. / Под ред. А.А. Захарова. – М., 1997. – С. 49-54.

 

[27] См.: Кольев А.Н. Указ  соч. – С. 353-354; Горохов А. Российский Федерализм: кризис и возможная альтернатива. // Москва. 2000. № 4. – С. 132-134.

 

[28] См.: Добрыдин Н.М. Российский  федерализм: проблемы  и перспективы // Государство и право. 2003. № 11. –  С. 86-92; Он же.  Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства  Российской федерации. Автореф. дис. … доктора юрид. наук. – Тюмень. 2004;  Конюхова И.А. Современный  российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и развития. – М.: «Городец»; «Формула права». 2004. – С. 304-315; Черепанов В.А. Теория российского федерализма. – М.: МЗ-ПРЕСС, 2005. – С. 260-269.

 

[29]Плешаков К.В. Сквозь  заросли мифов // Pro et Contra? Т. 2. № 2. –  С. 67

 

[30] Филиппов А. Наблюдатель  империи (империя понятие социологии  и политическая проблема) // Вопросы социологии. 1992. Т. № 1. – С. 113.

 

[31] Каспэ С.И. Конструировать  Федерацию. – С. 62.

 

[32]  Там же. – С. 62.

 

[33] Синюков В.Н. Российская  правовая система. Введение в  общую теорию. – Саратов. Полиграфист, 1994. – С. 333. 

Заключение.

 

Список использованной литературы.

 

    1. Абдулаев М.И. Теория государства и права, 2004.
    2. Алексеев С.С. Теория государства и права, 2005.
    3. Зубанова С.Г. Теория государства и права, 2010.
    4. Кушнир И.В. Теория государства и права, 2010.
    5. Нерсесянц В.С. Теория права и государства, 2013.
    6. Мелехин А.В. Теория государства и права, 2005.

 


Информация о работе Подходы к определению формы государства