План государственных преобразований М.М.Сперанского, как попытка модернизирования российского государства и права

Отсрочка производится  актом  державной власти в Государственном  совете.

Увольнение производится таковым же актом, но с означением в нем же новых членов, назначенных  последними выборами губернских дум.

Кроме общего увольнения, члены  государственной думы не могут оставить свое место, разве смертию или  определением Верховного суда. В сих  двух последних случаях места  членов занимаются непосредственно  одним из кандидатов в списке последнего выбора означенных.

Председатель государственной  думы есть канцлер по самому своему званию. Особенный чиновник определяется ему в помощь под именем секретаря государственной думы. «…» В прочем образ действия, рассуждение и формы государственной думы определяются подробно в коренных законах….»⁴.

   Сперанский подчеркивал, что суждения Думы должны быть свободными, они выражать «мнение народное». Избирательными правами пользовались все граждане России, владеющие землей и капиталам, включая государственных крестьян. Мастеровые, домашняя прислуга и крепостные крестьяне в выборах не участвовали. В этом и заключался принципиально новый подход Сперанского: действия властей в центре и на местах он хотел поставить под контроль общественного мнения. Реформатор предлагал осуществить реформу в несколько этапов, не объявляя сразу о конечных целях преобразований, и завершить ее к 1811 году. Исполнение проекта Сперанского предполагалось начать с 1810 г.

Глава 2 Реформирование центрального управления по плану  М.М. Сперанского

Осуществленные части  преобразовательного плана Сперанского  все относятся к центральному управлению, и осуществление их сообщило последнему более стройный вид. Это  был второй, более решительный  подход к устройству нового государственного порядка.

3 апреля 1809 г. издан был  указ о придворных званиях.  Звания камергера и камер-юнкера  не соединялись с определенными  и постоянными должностными обязанностями,  однако давали важные преимущества. Указом представлялось всем, носившим  это звание, но не состоявшим  в какой-нибудь службе, военной  или гражданской, в двухмесячный  срок поступить на такую службу, заявив, по какому ведомству они  желают служить. Через четыре  месяца, при окончательном распределении  камергеров и камер-юнкеров по  разным ведомствам и должностям, было подтверждено: всех остальных,  не изъявивших желание поступить  на службу, считать в отставке. Само звание обращалось впредь  в простое отличие, не соединенное  ни с какими служебными правами⁵.

Указ 6 августа того же года установил порядок производства в гражданские чины коллежского  асессора (8-й класс) и статского  советника (5-й класс). Эти чины, которыми в значительной степени обусловливалось  назначение на должности, приобретались  не только заслугой, но и простой  выслугой, т. е. установленным сроком службы. Новый указ запретил производить  в эти чины служащих, которые не имели свидетельства об окончании  курса в одном из русских университетов  или не выдержали в университете экзамена по установленной программе, которая и была приложена к  указу. По этой программе от желавшего  получить чин коллежского асессора или статского советника требовалось знание русского языка и одного из иностранных, знание прав естественного, римского и гражданского, государственной экономии и уголовных законов, основательное знакомство с отечественной историей и элементарные сведения в истории всеобщей, в статистике Русского государства, в географии, даже в математике и физике.

Оба указа произвели тем  больший переполох в придворном обществе и чиновной среде, что были изданы совершенно неожиданно. Они  были выработаны и составлены Сперанским тайно от высших правительственных  сфер. Указы ясно и твердо выражали требования, каким должны удовлетворять  служащие в правительственных учреждениях

2.1 Государственный Совет

Указом 1 января 1810 г. был  обнародован манифест об упразднении  Непременного Совета и создании Государственного совета, и в тот же день состоялось его открытие. Значение его в системе  управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части  управления в их главном отношении  к законодательству сообразуются и  чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный  совет обсуждает все подробности  государственного устройства, насколько  они требуют новых законов, и  свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Государственный  совет не законодательная власть, а только ее орудие, и притом единственное, которое собирает законодательные  вопросы по всем частям управления, обсуждает их и свои заключения возносит на усмотрение верховной власти. Таким  образом, был установлен твердый  порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 г., говоря, что Совет  «учрежден для того, чтобы власти законодательной, дотоле рассеянной и  разбросанной, дать новое начертание постоянства и единообразия». Такое  начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое  учреждение:

«…I. В порядке государственных  установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в  главных их отношениях соединяются  и чрез него восходят к державной  власти и от нее изливаются.

II. Посему все законы, уставы  и учреждения в первых их  начертаниях предлагаются и рассматриваются  в государственном совете и  потом действием державной власти  поступают к предназначенному  им совершению в порядке законодательном,  судном и исполнительном.

III. Никакой закон, устав  и учреждение не исходит из  совета и не может иметь  своего совершения без утверждения  державной власти. …» ⁶

Этими чертами указывается  двоякое значение Совета - законодательное  и объединительное: он, во-первых, обсуждает  возбуждаемые по всем отраслям управления законодательные вопросы; во-вторых, утвержденными верховной властью  решениями он объединяет деятельность всех этих отраслей, сообщая им одинаковое направление. Но тому и другому значению поставлены были известные пределы. В законодательных актах следует  различать два элемента: законодательную  норму, устанавливающую известные  отношения в государстве, и законодательный  авторитет, сообщающий этим нормам силу закона. Авторитет принадлежит верховной  власти, выработка нормы - дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет соприкасается с ним. Таким  соприкосновением служат мнения Совета - большинства и меньшинства, в  том числе и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной  власти. Высказанные разногласия  вместе с заключениями, т. е. проектами  законов, и принимаются верховной  властью во внимание при окончательном  решении дела. Совет разрешает  законодательные вопросы не по указанной  программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона. С другой стороны, его нельзя назвать законодательным учреждением в том смысле как понимается это в современном обществе. Когда декрет, принятый законодательным представительным собранием, отвергается короной, государство остается без закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавая решение Совета неудобным, могла предписать ему рассмотреть дело вновь и выработать новое решение, не подсказывая его, а обращая внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела. Получалось, что закон есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражалось в самой формуле утверждаемых императором мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета … быть по сему».

 Таким образом, была  создана предпосылка для наиболее  правильной и осмотрительной  выработки новых законодательных  норм. Точно так же и значение  Совета, законодательное и объединительное,  и руководство всеми частями  управления выражается не в  надзоре за подробностями управления  и исполнением законов, что  есть дело Сената, а в соображении  общих условий, обеспечивающих  правильное исполнение законов,  потому Государственному совету  принадлежит разъяснение истинного  смысла законов, принятие общих  мер к их успешному действию, распределение государственных  доходов и расходов и рассмотрение  отчетов всех министерств по  управлению вверенными им частями.  Все эти особенности делают  организацию Государственного совета  своеобразным явлением в государственном  праве. Такому значению Совета  соответствует и данное ему  устройство.

В Совете председательствует сам государь, назначающий и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов - законодательного, дел военных, дел гражданских  и духовных и государственной  экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена  государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем  департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывающий дела в общем собрании и представляющий журнал Совета императору. Государственным секретарем был назначен Сперанский М.М, главный организатор учреждения, что давало право руководить всем Государственным советом.

        Это детище М.М. Сперанского просуществовало до 1917 года. Призванный первоначально рассматривать и утверждать планы дальнейших преобразований, Государственный совет фактически сам стал противником реформ, затягивая их обсуждение. Вскоре он переключился на рассмотрение многочисленных финансовых, судебных и административных вопросов. Значение Государственного Совета еще более снизилось, когда в 1816 году право доклада императору по делам Совета было передано А.А. Аракчееву.

2.2 Учреждение министерств.

Министерства, в которые  сентябрьским манифестом 1802 г. были преобразованы  петровские коллегии, работали весьма непродуктивно. Сперанский подготовил два важных акта, реформирующих их деятельность. В июле 1810 г. был обнародован  манифест "О разделении государственных  дел по министерствам". А 25 июля 1811 г. было издано "Общее учреждение министерств". Сперанский находил  двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения  ответственности министров и  неправильное распределение дел  между министерствами. Они были преобразованы  двумя актами - манифестом 12 июля 1810 г. о разделении государственных  дел на особые управления и «Общим учреждением министерств» 25 июня 1811 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, министерство коммерции. Дела этого  министерства были распределены между  министерствами финансов и внутренних дел. Из ведения же министерства внутренних дел вопросы внутренней безопасности были переданы новому министерству, министерству полиции. Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием «главных управлений» со значением отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» (или государственный контроль), «Главное управление духовных дел иностранных исповеданий» и еще раньше, в 1809 г., «Главное управление путей сообщения». Таким образом, отдельных центральных ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т. е. административном, явилось всех одиннадцать вместо прежних восьми. В «Общих учреждениях» определены были состав и делопроизводство министерств, пределы власти министерств, их ответственность и другие подробности министерского управления. Оба акта, которыми были созданы министерства и особые главные управления, по стройности плана, логической последовательности его развития, по своеобразности и точности изложения до сих пор признаются образцовыми произведениями нашего законодательства, которыми не без основания гордился сам автор.

Во главе министерства стояли министры и их товарищи (заместители), им подчинялись директора департаментов, тем, в свою очередь, - начальники отделений, начальникам отделений столоначальники. Министры назначались императором. Губернаторы, также назначаемые  императором, стали чиновниками  Министерства внутренних дел. Но при  преобразовании министерств так  и не были осуществлены предложения  Сперанского об ответственности  министров.

Порядок, установленный Сперанским, оставался без изменений вплоть до 1917 года, а некоторые из учрежденных  в 1811 году министерств действуют  и сейчас.

2.3 Попытка преобразования Сената.

Довольно долго обсуждалась  в Государственном совете реформа  Сената, но она так и не была осуществлена. В основу реформы был положен  принцип разделения административных и судебных дел, которые смешивались  в прежнем устройстве Сената. Согласно с этим Сенат было предположено преобразовать в два особых учреждения, из которых одно, названное Сенатом правительствующим и сосредоточивавшее в себе правительственные дела, должно было состоять из министров с их товарищами и начальниками особых (главных) частей управления, это прежний комитет министров. Другое, под названием Сената судебного, распадалось на четыре местных отделения, которые размещены по четырем главным судебным округам империи: в Петербурге, Москве, Киеве и Казани. Особенностью этого судебного Сената была двойственность его состава: одни члены его назначались императором, других должно было избирать дворянство. Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете. Больше всего нападали на право выбора дворянством членов Сената, видя в этом ограничение самодержавной власти. Несмотря на то, что при подаче голосов большая часть членов Совета высказалась за проект, и государь утвердил мнение большинства, реформирование Сената так и не было осуществлено из-за различных препятствий, внешних и внутренних, и сам Сперанский советовал ее отсрочить.

Планы Сперанского встретили  со стороны многих энергическое противодействие, и выразителем мнений его противников  явился Карамзин: в своей "Записке  о древней и новой России", врученной государю 18 марта 1811 г., он утверждал, что государь не имеет  даже права ограничить свою власть, потому что Россия вручила его  предку самодержавие нераздельное. «… Всякая новость в государственном  порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость  уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем и все делаем лучше от привычки…». В результате Сенат сохранился в прежнем виде, внося некоторую нестройность в общий склад центрального управления.