Ответственность за налоговые преступления по законодательству Кыргызской Республики

Статья 213 УК КР «Уклонение от уплаты налогов и обязательных страховых взносов должностных лиц хозяйствующих субъектов» предусматривает ответственность должностных лиц организаций или учреждений, уклонившихся от уплаты налогов и обязательных взносов. Предлагается раскрыть понятие должностных лиц хозяйствующих субъектов в Примечании к статье 213 УК КР.

Автор обращает внимание на анализ точек зрения в юридической литературе по рассмотрению юридического лица в качестве субъекта преступления. В работе отмечается позиция автора о признании приоритетности традиционного подхода к понятию субъекта преступления, под которым понимается вменяемое, физическое лицо, достигшего возраста уголовной ответственности.

Статья 214 УК КР «Неисполнение законных требований налоговых служб, органов Социального фонда и противодействие им» предусматривает также специальных субъектов налогового преступления. Субъектом преступления является не только должностное лицо организации, но и вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Четвертый раздел «Субъективная сторона налоговых преступлений» посвящен изучению формы вины, мотивам и цели налоговых преступлений.

Прежде всего, автор отмечает, что рассматриваемые преступления совершается умышленно. Причем, как полагает автор, налоговые преступления совершаются только с прямым умыслом.

Умышленная форма вины субъектов налоговых преступлений в виде именно прямого умысла опосредуется следующими способами уклонения от уплаты налогов: 1) непредоставление декларации о доходах и расходах, в случаях, когда подача декларации является обязательной, или документов для исчисления налогов и обязательных страховых взносов; 2) включение в декларацию или документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах; 3) уничтожение документов для исчисления налогов и обязательных страховых взносов; 4) сокрытие других объектов налогообложения и социального страхования; 5) неисполнение законных требований налоговых служб и органов Социального фонда о предоставлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, страховых взносов и других обязательных платежей; 6) насильственные действия в отношении должностного лица налоговых служб и органов Социального фонда в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; 7) срыв пломб и печатей, наложенных налоговыми службами.

Необходимо исключать случаи, когда налогоплательщик неправильно понял положения закона и по этой причине не уплатил налог, то имеет место не виновное поведение, так называемая юридическая ошибка (казус) вследствие заблуждения, соответственно лицо не подлежит уголовной ответственности за налоговые преступления.

В работе также детально рассмотрены такие признаки субъективной стороны как мотив и цель. Налоговые преступления чаще всего совершаются с корыстным мотивом. Корысть – это определенная материальная потребность лица. В качестве цели налоговых преступлений выступает уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов в соответствии с законодательством Кыргызской Республики для использования данных средств по своему усмотрению.

Третья глава «Проблемы применения наказания за налоговые преступления» посвящена анализу построения санкций за налоговые преступления и вопросам применения наказания за их совершение.

В санкциях за налоговые преступления законодатель предусматривает такие виды наказаний, как: штраф, общественные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы, а в некоторых статьях установлена конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания.

Как показывает проведенный автором выборочный анализ приговоров за налоговые преступления, чаще всего суды применяют такой вид наказания как штраф – 75%, лишение свободы составляет лишь 9%, применение судом акта амнистии по освобождению виновного лица от уголовной ответственности или наказания равен 16%.

Автор приходит к выводу о том, что одной из негативных тенденций развития уголовного законодательства Кыргызской Республики является вопрос установления наказания за совершение налоговых преступлений, которая заключается в отсутствии четко продуманной и последовательной политики государства в сфере налоговых преступлений. Примером могут служить принимаемые Законы КР «О внесении изменений и дополнений в УК КР» по налоговым преступлениям. Так с момента принятия Уголовного кодекса КР 1997 г. их было четыре, которые повышали наказуемость за налоговые преступления, а затем предпринимались действия по либерализации наказания за их совершение. Одним из примеров может служить следующее обстоятельство, при внесении изменений в налоговые преступления по увеличению крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов наказание, установленное в санкции данных статей, при этом оставалось неизменным.

Анализ динамики состояния пенализации преступлений, предусмотренных статьями 211, 212, 213, 214 УК Кыргызской Республики, с учетом внесенных законодателем изменений позволил автору сделать вывод о некотором ужесточении уголовной ответственности лиц, уклоняющихся от уплаты налогов. Данный процесс наблюдается в увеличении размеров штрафов за совершение налоговых преступлений. Однако при более детальном анализе автором установлено, что размер штрафа в санкциях статей за налоговые преступления меньше суммы неуплаченного налога.

В работе также выявлены следующие проблемы построения санкций налоговых преступлений – это установление большого разрыва нижнего и верхнего предела штрафа, несоразмерность размера уклонения от уплаты налогов с установленным размером штрафа, целесообразность установления лишения свободы как вида наказания за налоговые преступления.

Рассматривая вопрос об установлении штрафа, автор приходит к выводу, что в санкции статьей налоговых преступлений предусмотрен большой разрыв между нижним и верхним пределом штрафа. Так, в санкции ч.1 ст. 213 УК КР установлен штраф от пятисот до пяти тысяч расчетных показателей, в санкции ч.2 ст. 213 УК КР – от пяти тысяч до десяти тысяч расчетных показателей.

Исследуя целесообразность установления в санкции статей за налоговые преступления такого вида наказания как лишения свободы, автор пришел к выводу о том, что отсутствует эффективность данного наказания в случаях уклонения от уплаты налогов. Так, анализ приговоров за налоговые преступления показывает, что лишение свободы, как вид наказания, применяемое в отношении виновного лица составляет лишь 9%, довольно малая доля и, как правило, данное наказание признают условным с назначением испытательного срока.

В результате проведенного анализа норм, регламентирующих ответственность за налоговые преступления, мы пришли к выводу о том, что к еще одной из проблем применения наказания за налоговые преступления можно отнести вопрос о несоразмерности установленных законодателем сумм крупного и особо крупного размеров в результате уклонения от уплаты налогов с размерами штрафа в санкциях данных статей. Таким образом, мы считаем, нарушается один из основополагающих принципов уголовного права – принцип справедливости. Так, крупный размер уклонения от уплаты налогов в статье 211 УК КР установлен в сумме 1000 раз, превышающий расчетный показатель, а размер штрафа в санкции статьи определен от 100 до 300 расчетных показателей. Таким образом, даже максимальная сумма установленного штрафа 30 000 сом не восполняет тот ущерб, который был причинен бюджету государства в результате непоступления в бюджет суммы в размере 100 000 сом. Такую ситуацию мы наблюдаем в ст.ст. 211 и 212 УК КР. Лишь в статье 213 УК КР верхний предел суммы штрафа установленного в санкции статьи, соразмерен сумме размера уклонения от уплаты налогов, но в то же время разница между нижним и верхним пределом установленного штрафа довольно ощутимая. Следовательно, наказание за уклонение от уплаты налогов в виде штрафа может быть назначено судом меньше чем сумма неуплаченного государству налога.

В работе обосновывается положение, что сумма штрафа, установленная в санкции статьи за уклонение от уплаты налогов, не должна быть меньше суммы неуплаченных налогов, установленных законодательством Кыргызской Республики. В этой связи представляется целесообразным установить нижний предел штрафа в санкциях статей по налоговым преступлениям равным сумме крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов соответственно.

Автор обращает внимание на рассмотрении вопроса о конфискации имущества, как одного из возможного вида наказаний за совершение налоговых преступлений. Конфискация имущества, по мнению автора, является одним из эффективных видов наказания, с точки зрения именно карательного воздействия. В работе четко обозначена авторская позиция: конфискация имущества является действенным правовым инструментом, с помощью которого можно изъять незаконно приобретенное имущество и в современных условиях необходимо развивать данный институт. В подтверждении нашей позиции, можно привести тот факт, что возможность конфискации имущества допускается нормами международного законодательства, например, Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности Совета Европы от 1990 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. и др.

Вместе с тем в санкциях статей Особенной части УК КР наблюдается тенденция установления конфискации имущества как дополнительного наказания за корыстные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими. К примеру, санкция ч. 2 ст. 212 УК КР устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до трех лет с конфискацией имущества или без таковой, также в санкции ч. 2 ст. 213 УК КР установлено наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч расчетных показателей или лишением свободы на срок от трех до пяти лет с конфискацией имущества. Как мы видим, деяния, предусмотренные ч. 2 ст.ст. 212, 213 УК КР законодатель относит к категории менее тяжких преступлений. Соответственно, прослеживается несоответствие нормам Общей части УК КР, регламентирующим вопросы назначения наказания в качестве дополнительного вида конфискацию имущества, в которых четко установлены категории преступлений – это тяжкие или особо тяжкие, совершенные из корыстных побуждений.

В юридической литературе не раз поднимался вопрос о целесообразности рассмотрения конфискации имущества как основного вида наказания. Учитывая изменения, происходящие в сфере экономической деятельности, автор считает целесообразным рассмотреть конфискацию имущества в качестве основного вида наказания в целях восстановления социальной справедливости для конкретной группы преступлений, а именно за совершение налоговых преступлений, которые имеют строго корыстную направленность. В качестве основного вида наказания за уклонения от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере предусмотреть в санкциях статей конфискацию имущества виновного лица. Автор предлагает, что в случае применения за налоговые преступления такого основного вида наказания, как конфискация имущества можно было бы рассчитывать на более полное возмещение ущерба нанесенного государству за счет непоступления установленных законодательством Кыргызской Республики налогов. В свою очередь введение конфискации имущества как основного вида наказания за налоговые преступления являлось бы эффективной профилактической мерой борьбы с данными преступлениями.

Анализ санкций за налоговые преступления показывает то, что на сегодняшний день существует необходимость проведения «ревизии» норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Кыргызской Республики на предмет устранения существующих недочетов и противоречий.

Решением многих вопросов, которые были подняты автором, могли бы служить разработанные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда Кыргызской Республики по вопросам налоговых преступлений на основе анализа судебной практики по данной категории дел, что свою очередь дало бы единообразное понимание норм, регламентирующих ответственность за налоговые преступления.

К сожалению, существует еще одна проблема, которая состоит в том, что в целом отсутствует картина, отражающая результаты по обобщению практики применения наказаний по налоговым преступлениям. Следует отметить, что отсутствует системный анализ не только в части вопросов по применению наказания за налоговые преступления, но и по другим вопросам налоговой преступности, а также возможности противодействия данным видам преступлений.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам диссертационного работы сформулированы основные выводы, характеризующие теоретическую и практическую значимость исследования:

1. Под налоговой преступностью  понимается совершаемая на определенной территории и за определенный период времени совокупность преступлений, характеризующихся уклонением от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и посягающих на общественные отношения по поводу формирования доходной части бюджета государства посредством поступления установленных законодательством налогов, а также подрывающих устойчивость бюджетной политики государства.

2. Предлагается классификация налоговых преступлений по двум основаниям: по субъекту и по способу совершения налогового преступления.

3. Под налоговыми преступлениями следует понимать виновные, общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом Кыргызской Республики под угрозой наказания, посягающие на общественные отношения, регулирующие формирование доходной части бюджета за счет исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, выражающееся в нарушении порядка исчисления и уплаты налоговых платежей, установленных действующим законодательством.

4. Анализ показателей, характеризующих  динамику состояния налоговой преступности, позволяет сделать вывод о том, что налоговая преступность, начиная с 2002 года, имеет относительно постоянную величину как в структуре общей преступности в Кыргызской Республике, так и в структуре экономической преступности.