Особенности формирования субфедеральных заимствований

Соответственно, в периоды относительного благополучия можно ожидать острой конкуренции, прежде всего между субфедеральными и корпоративными заемщиками.

Еще одним негативным фактором является рост долговой нагрузки регионов в последнее время. По данным Минфина РФ, на конец 2013 г. соотношение суммарного госдолга к общим доходам (налоговым и неналоговым) бюджетов субъектов РФ увеличилось до 33% против 26% годом ранее. И если в целом по регионам ситуация с долгом выглядит не столь тяжелой, то по отдельным субъектам РФ долговая нагрузка сильно различается.

По данным Минфина РФ, на конец 2013 г. 7 субъектов имели государственный долг, превышающий 100% налоговых и неналоговых доходов (пороговое значение по Бюджетному кодексу и 50% — для регионов с существенными межбюджетными трансфертами), 16 субъектов закончили год с долгом в размере от 75 до 100% доходов, 21 субъект — с долгом в пределах 50–75%, 39 субъектов — с долгом менее 50% от доходов. Кроме того, в 2013 г. на обслуживание госдолга регионы затратили, по данным Минфина РФ, 13% доходов против 11% годом ранее. При этом 11 субъектов РФ израсходовали на эти цели более 50% налоговых и неналоговых доходов. По 16 субъектам эти затраты были в пределах 30—50% и 15—30% соответственно. У 40 субъектов РФ траты на обслуживание долга были меньше 15% доходов.

Вместе с тем нельзя не отметить, что основная часть субъектов — эмитентов облигаций не относится к регионам «зоны риска». Также следует учитывать тот факт, что доля краткосрочных обязательств в госдолге субъектов РФ невелика и по итогам 2013 г., в соответствии с данными Минфина РФ, даже снизилась до 11% против 12% в предыдущем году.

У 67 субъектов РФ доля краткосрочных заимствований не превышает 30% госдолга, только у 9 регионов она находится в пределах 30—50% и у 7 регионов — более 59% госдолга.

В качестве позитивных моментов для регионов как заемщиков на публичном долговом рынке можно назвать наличие у большинства из них кредитных рейтингов от международных агентств достаточно высокого (для российских заемщиков) уровня. Так, международные кредитные рейтинги имеют 60% субъектов РОФ, из которых 10 регионам присвоены рейтинги ВВВ, 35 регионам — ВВ и 6 регионам — В. В настоящее время на рынке субфедеральных облигаций присутствуют только те регионы, у которых есть международные рейтинги. Их наличие позволяет Банку России включать субфедеральные облигации в Ломбардный список, что способствует спросу на них со стороны кредитных организаций. Кроме того, согласно инструкции Банка России при вложении в облигации субъектов РФ банки испытывают меньшее давление на капитал (по сравнению с корпоративными облигациями).

Наличие кредитных рейтингов и внесение большинства выпусков субъектов РФ в котировальный список высшего уровня ФБ ММВБ определяет спрос на данные ценные бумаги со стороны институциональных инвесторов (НПФы, УК).

С конца января 2014 г. к внутреннему рынку субфедеральных (и корпоративных) облигаций получил доступ широкий круг иностранных инвесторов-нерезидентов благодаря включению этих бумаг в систему международных расчетов Euroclear и Clearstream. Очевидно, что ожидать спрос со стороны инвесторов-нерезидентов можно на ограниченное количество субфедеральных облигаций только наиболее качественных регионов-эмитентов. Тем не менее приход новых инвесторов может, в свою очередь, привести к перераспределению портфелей и интересов внутренних российских инвесторов .

В заключение хотелось бы отметить, что несмотря на возможные негативные влияния, в ближайшие годы увидим «прорыв» на рынке субфедеральных облигаций, которые будут интересны в качестве инструмента привлечения долгосрочных денежных ресурсов для регионов и одновременно в качестве инструмента вложений для широкого круга инвесторов как в России, так и за ее пределами.

Таким образом, в ближайшие несколько лет в России вполне могут быть созданы хорошие предпосылки для повышения кредитоспособности региональных и местных органов власти и достаточно интенсивного развития рынка субфедеральных и муниципальных заимствований.

 

Заключение

 

В настоящее время российский рынок заимствований представляет собой развивающийся, активно растущий сегмент фондового рынка. Стабилизация экономического положения страны предоставила регионам новую возможность для получения дополнительных ресурсов. Покрытие дефицита бюджета, рефинансирование долговых обязательств могут сегодня эффективно финансироваться путем эмиссии средне- и долгосрочных облигационных займов.

Российский рынок субфедеральных и муниципальных займов продолжает расти высокими темпами.

В настоящее время положение регионов России, особенно не владеющих в большом объеме природными ресурсами или не являющихся крупными промышленными центрами, характеризуется значительным ухудшением промышленной, строительной, транспортной инфраструктуру, жилищных условий, коммуникаций.

Поиск финансовых источников для покрытия расходов бюджетов, когда дальнейшее увеличение налогового бремени неэффективно, обращает внимание региональных властей к другой форме привлечения средств в бюджет - заимствованиям. Заимствования и налоги, как известно, две стороны одной медали. Больше налогов - меньше заимствований и наоборот. Поэтому наличие в регионе долга не означает кризисного состояния экономики региона. Сегодня многие регионы имеют возможность привлечь средства, а если позволят макроэкономические параметры - создать систему управления долгом. Целесообразно начать с налаживания достоверного, полного учета всех видов долговых обязательств (даже ревизии существующих). Такая работа должна иметь законодательное сопровождение.

Рассматривать проблему организации управления долгом нужно в общем контексте проводимой государством экономической политики и прежде всего бюджетной. Долг может оказывать как позитивное, так и негативное влияние на экономику. Наряду с непомерно завышенными расходами, несбалансированностью бюджета, неэффективной налоговой политикой, долг способен вызвать чрезвычайно болезненные финансовые кризисы, а при его неразумном использовании - ограничить инвестиционную активность в хозяйстве.

Государственная регистрация условий эмиссии - не только формальное разрешение на выпуск и обращение ценных бумаг субъекта или города Российской Федерации. Это означает также, что экономическое, финансовое положение региона позволяет ему “брать в долг” и обслуживать долг с соблюдением всех требований законодательства. Открывается, таким образом, путь к созданию эффективной системы управления долгом, как инструментом развития экономики региона.

 

Список используемых источников

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации[Электронный ресурс]: Федеральный закон от от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ– Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Налоговый кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ – ФЗ (по состоянию на 01.09.2011). – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. Глазков, С.Л. Что произошло на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций в 2013 году / С.Л. Глазков // Рынок ценных бумаг. — 2014. — №3. — С.61-64
4. Ермак, А. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций РФ: год Москвы, безусловного лидера / А. Ермак // Рынок ценных бумаг. — 2013. — №2. — С.75-79
5. Крохина, Ю.А. Государственный долг РФ в условиях финансового кризиса: вопросы аудита эффективности / Ю.А. Крохина // Финансовое право. — 2012. — №3. — С.17-21.
6. Лахно, Ю. В. Государственные ценные бумаги как инструмент развития российской экономики / Ю. В. Лахно // Журнал финансы и кредит. — 2011. — №42. — С.14-19.
7. Логутенкова, Т.В. Анализ развития рынка субфедеральных и муниципальных облигаций / Т.В. Логутенкова, И.В. Логутенкова // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. — 2011. — №4. — С.52-59.
8. Макаренко, И.В. Государственные заимствования на службу модернизации российской экономики / И.В. Макаренко // Журнал Деньги и кредит. — 2012. — №9. — С.36-39.
9. Хейфец, Б.А. Кризис и новые тенденции в политике управления государственным долгом в России / Б.А. Хейфец // Россия и современный мир. — 2012. — №1. — С.84-96.
10. Шадрин, А. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций / А. Шадрин // Рынок ценных бумаг. — 2011. — №5. — С.73-75.
11. Официальный источник http://mf.omskportal.ru/ Министерства финансов Омской области

 

1 Составлено автором по: [5]

2 Составлено автором по: [5]

3 Составлено автором по: [5]

4 Составлено автором по: [11]

5 Составлено автором по: [11]