Обычное право даргинцев

Перейдем теперь к случаям похищения скота  – «барамте». В случае кражи скота, или другого имущества потерпевший  объявлял, что уплатит известную  сумму тому, кто укажет вора. Указывающий, «айгак», обыкновенно получал за это плату. Но он опасался, что вор  и его родственники будут мстить ему и потому старался скрыть свой донос. Воры должны были возвратить похищенное, а, кроме того, уплатить расходы айгаку и штраф. У народов, где существовала княжеская власть, князья могли сажать воров в подвалы и держать  их там до тех пор, пока преступники  не уплачивали всего следуемого с  них.

Если кровная месть  являлась родовым самосудом, направленным против личности членов рода обидчика, то барамта, или баранта, представляла собою родовой самосуд, направленный против имущества членов враждебного  рода. Сам обиженный или любой  член его рода имел право обратиться к насильственному захвату имущества  не только самого обидчика, но и любого из членов его рода. На Западном Кавказе  предметами такого захвата обыкновенно  являлись стада баранов, почему этот институт и получил название барамты. Вторым название является «ишкиль». Л.В. Комаров указывал , что » брать  баранту следует с тем, кто  не отделился от тохума ответчика  Затем по мере изживания родовых  представлений барантование ограничивалось только имуществом самого обидчика.

Как личная и имущественная  ответственность, равно как и  сами преступления против личности и  имущества сливались часто друг с другом, то и барамта сливалась  с кровной местью. Так, не отдача долга являлась обидой и вызывала кровную месть, которая могла  быть заменена денежным обязательством, обеспечиваемым барамтой. Подобно тому, как одно кровомщение часто вызывало другое, так же точно и один самоуправный захват чужого имущества вызывал  другой и барамта могла вестись  бесконечно, переходя подобно кровомщению  в войну между родами. В силу того, что осуществить барамту  могли, как и кровную месть, главным  образом, сильные и влиятельные  роды, барамта превращалась часто  средство эксплуатации более сильным  и богатым родом рода менее  сильного и более бедного. По мнению ответчика, каждый раз, когда размер захваченного имущества превышал сумму долга, должник, считая себя в свою очередь обиженным, имел право захватить имущество и того, кто захватил его имущество. Для того, чтобы избежать непрекращающейся цепи самоуправств, обращались к суду посредников. Таким образом, самоуправство превращается в досудебное предварительное исполнение решения суда. Позже оно стало осуществляться на основании решения судей, превращалось в исполнение судебного решения, производимое самим кредитором. Наряду с этим барамта являлась и предшественницей залогового права. Имущество должника захватывалось с целью обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, барамта являлась предшественницей целого ряда юридических институтов и первоначально была тесно связана с кровной местью и междуродовой борьбой. В значительной мере она являлась средством формирования классовой дифференциации, поскольку сильные роды на ее помощью обогащались за счет слабых, разоряли и эксплуатировали их.

Термин барамта, или  баранта имел несколько значений: 1)скота, 2)преступления в смысле грабежа  в обычном смысле слова, т.е. отнятия  чужой вещи с целью ее присвоения, 3)военного захвата, угона или взятия в плен людей и скота, 4)наказания  в виде захвата (конфискации) чужого имущества, 5)ареста (до суда) чужого имущества  в обеспечение прав кредитора, а  также обеспечения прав обиженного, обворованного и вообще потерпевшего материальный ущерб от неправильных действий ответчика, 6)меры обеспечения  судебного приговора, 7)права сородичей  убитого до осуществления кровомщения  захватывать имущество убийцы и  его сородичей, 8)права князя отбирать имущество у подвластных ему  людей – узденей и чагар  в свою пользу. Эти очень различные  значения в то же время были тесно  связаны с друг другом и вытекали из одного основания – захвата  чужого имущества, как правило, скота.

На разном понимании  слова «барамта» отразилось развитие общественных отношений от чисто  родоплеменных до феодальных. Так, например, барамта в смысле права сородичей  убитого до исполнения кровомщения  захватывать, барамтовать имущество  убийцы и его сородичей несомненно являлась пережитком чисто родовых  обычаев. Барамта в смысле права  князя отбирать имущество у подвластных  ему узденей и чагар являлась феодальной нормойсуществовали следующие  наказания виновного. 1)Изгнание виновного  из пределов его местожительства, причем пострадавший, или его родственники имели право убить обидчика, если его встретят, или помириться с  ним на известных условиях. Эта  угроза быть убитым распространялась не только на виновника, но и на его  родственников, которые считались  солидарно-ответственными вместе с  главным виновником. 2)Изгнание виновного  на определенное время, причем потерпевший  не имел права убивать виновного. После истечения указанного времени  преступник прежде всего должен был  примириться с родом обиженного и затем мог возвратиться домой. 3)Имущественное вознаграждение потерпевшему – за бесчестие, ранение и воровство. 4)Денежный штраф в пользу судей  и на аульные нужды (починку мостов, дорог и т.д.). Последнее наказание  являлось дополнительным при всех трех ранее перечисленных.

При родовом строе  обязанность кровной мести возлагалась  на членов обиженного рода. Но за некоторые  преступления, как например, сожжение моста, бегство женщины от мужа, убийство кровника после того, как с ним  состоялось примирение, виновные считались  врагами всего общества. Они становились  абреками, т.е. тем, что у древних  славян называлась изгоями. Они были вынуждены скрываться в горах  и всякий, кроме членов того дома, куда они являлись в качестве гостей, мог их убить. Такие лица не получали защиту даже от своего рода. Родственники должны были убивать тех, кто вел явно непотребный образ жизни,

Вывод  у горцев мы видим сложную систему отношений, сформировавшуюся в результате наслоения разных влияний и вызванную разными хозяйственно-бытовыми потребностями. 1)Внутрисемейную, или вернее внутриродовую организацию со своими нормами и санкциями. 2)Междуродовые отношения и междуродовые нормы, санкцией которых являлась кровная месть. 3)Общемагометанское шариатское право, которое основывалось на идее единства всех правоверных. По шариату рассматривались такие дела, как купля-продажа земли, дома, брачные дела, дела о наследстве, прелюбодеяние. По адату разбирались убийства, похищение, воровство. Адатские судьи были в каждом селении и они использовали такие виды наказания как выселение из родины, штрафы. 4)Новое частное и публичное право, которое поддерживалось царской Росией в целях осуществления руссификаторской политики и борьбы против многих пережитков родового строя и шариата, организовавшей особые горские суды.

Мы видим, что адаты, бывшие первоначально обычаями, сложившимися в первобытно-общинном строе, которые  были санкционированны силой общественного  мнения сородичей и силой рода по отношению к другим родовым  союзам. Позже, по мере того как роды распадались на патронимии и задруги  и стали сословными корпорациями, горские адаты превратились в  юридические нормы, защищающие интересы привилегированных классов. 
 
 

Список  используемой литературы 

Косвен. М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961.

Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. Махачкала, 1965.

Гаджиева С.Ш. Кумыки. М., 1961.

Магомедов Р.М.. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII-нач. XIX вв. Махачкала, 1957. С. 235.

Хашаев Х.-М.О. Общественный строй Дагестана в ХIХ веке. М., 1961.

Омаров А.С. Из истории права народов Дагестана. Махачкала, 1968. С. 11.

Далгат Б.К. Материалы по обычному праву даргинцев // РФ ДНЦ РАН, ф.5, оп., д.40.

Хрестоматия по истории права и государства / Сост. Т.М. Айтберов. Махачкала, 1998.

См.: Обычное право и правовой плюрализм  в изменяющихся обществах. Тезисы докладов на ХI Международном конгрессе Комиссии по обычному праву и правовому  плюрализму. М. 1997.

Шапсугов  Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества / Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. — Ростов-на-Дону, 1999;  

Мисроков  З.Х. Отмирание шариатской юстиции  в автономиях Северного Кавказа. М., 1979.Мисроков З.Х Адат и Шариат в Российской правовой системе  М.,2002  

Бобровников В.О.Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие: Очерки по истории и  этнографии права. М., 2002.  

См.: Человек и право. М., 1998. С.34.

Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в ХVII-начале ХIХ в. М.: Наука, 1988; Алибеков М. Адаты кумыков. М., 1927; Голунский С.А. Обычай и право. М., 1939;   Гарданов В.

      .

    Мисроков  З.Х. Отмирание шариатской юстиции  в автономиях Северного Кавказа. М., 1979.Мисроков З.Х Адат и Шариат в Российской правовой системе М.,2002

    Исмаилов  М.А. Формирование и развитие права  народов Дагестана в  XVIII- нач.XX  Махачкала ДГУ 2006: Обычное право .Курс лекций. Махачкала ИПЦ ДГУ 2004.; он же История государства и права Дагестана .Курс лекций Махачкала ДГУ 2006.; он же  История государства и права Дагестана .Хрестоматия Махачкала ДГУ 2007. Шапсугов Д.Ю Свечникова Л.Г Исмаилов М.А Обычное право,мусульманское право и акты и российского государства на Северном Кавказе  Ростов на Дону. Издательство СКАГС 2009

М. М. Ковалевский, "Закон  и обычай на Кавказе" (М., 1890); его  же, "Современный обычай и древний  закон" (М., 1886); А. В. Комаров, "Адаты  и судопроизводство по ним"; М. Ковалевский, "Дагестанская народная правда" ("Этнограф. Обозр.", 1890 г., № 1); Ф. И. Леонтович, "Адаты  кавказских горцев". Различные адаты  горцев напечатаны главным образом  в "Сборнике сведений о кавказских горцах" (т. I - Х, Тифл., 1868-81). 

Алимжан К.А. Вопросы теории обычного права  Алматы 2003

Свечникова Л.Г Понятие обычая в современной науке // Государство и право. 1998. № 7.

Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т.3. М., 1980. С.216.

Там же С.216.

Магомедов P.M.    История Дагестана. Махачкала, 1968. С.294.

« (См.: Хашаев Х.М. Общественный  строй Дагестана в XIX веке. М., 1961. С.237).

Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т.2. М., 1980. С.  279.

Грабовский  Н.Ф. Очерк суда и уголовных преступлений в Кабардинском округе // ССКГ. Вып. IV. Тифлис, 1870. С.7.

Хашаев  Х.М. Общественный строй Дагестана  в XIX веке. М., 1961. С.242.

      .