Неустойка как способ обеспечения обязательств

В-третьих, определяя размер неустойки, ее соотношение с убытками, договаривающиеся стороны (при установлении договорной неустойки) и законодатель (при установлении законной неустойки) тем самым дают оценку значимости обеспечиваемого обязательства. Чем более значимо обеспечиваемое обязательство, тем больше размер неустойки и выше ее штрафной характер. Однако, если размер неустойки, подлежащей взысканию, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд имеет право по своему усмотрению уменьшить неустойку.

Отнесение неустойки к способам обеспечения исполнения обязательств породило небесспорное положение в законодательстве. Так, в статье 331 ГК РФ содержит норму, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность соглашения о неустойке. Как видно, действующий закон возвел соглашение о неустойке в ранг отдельного договора для тех случаев, когда условие о неустойке находит отражение в соглашении, отличном от соглашения, породившего само обеспечиваемое обязательство.

Это состояние теоретически ошибочно, потому что неустойка как санкция не может существовать ничем другим, как составляющей самого обещания, преданность этого тезиса просто обосновать при обращении к законной неустойке. В ст. 332 ГК замечено, что заимодавец вправе спрашивать уплаты неустойки, определенной законодательством, самостоятельно от такого, предусмотрена ли обязательство её уплаты соглашением сторон либо недостает, при этом величина данной законной неустойки может существовать увеличен соглашением сторон, так как закон этого не воспрещает. Осмотрим действие норм ст. 332 ГК РФ на конкретном образце.

В ст. 3 Федерального закона "О элементарном и переводном векселе" замечено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на местности РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Расположения о переводном и элементарном векселе от 7 августа 1937 г. , выплачиваются в размере учетной ставки, поставленной Центральным банком РФ, сообразно правилам ст. 395 ГК. Как следовательно, величина указанной неустойки уточняет величина санкции хоть какого вексельного обещания, однако не устанавливает автономного обеспечительного обещания, хорошего от вексельного.

Обеспечительный потенциал неустойки постоянно больше, так как в ней преобладает штрафной характер. Этак как только вирный нрав владеет кумулятивная(совокупная либо штрафная)неустойка, которая подлежит выплате сверх совершенного воздаяния убытков. Потому предоставленная неустойка постоянно владеет величайшую обеспечительную силу. Остальные виды неустоек: зачетная, необыкновенная, другая - наравне с функцией штрафа выполняют и компенсационную.

Это состояние теоретически ошибочно, потому что неустойка как санкция не может существовать ничем другим, как составляющей самого обещания. Преданность этого тезиса просто обосновать при обращении к законной неустойке. В ст. 332 ГК предписано, что заимодавец вправе спрашивать уплаты неустойки, определенной законодательством(законной неустойки), самостоятельно от такого, предусмотрена ли обязательство её уплаты соглашением сторон. При этом величина законной неустойки может существовать увеличен соглашением сторон, ежели закон этого не воспрещает. Осмотрим действие норм ст. 332 ГК на конкретном образце.

В ст. 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе" указано, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г., выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, по правилам ст. 395 ГК. Как видно, размер указанной неустойки уточняет размер санкции любого вексельного обязательства, но не устанавливает самостоятельного обеспечительного обязательства, отличного от вексельного.

Обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. Исключительно штрафной характер имеет кумулятивная (совокупная или штрафная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Поэтому данная неустойка имеет наибольшую обеспечительную силу. Другие виды неустоек: зачетная, исключительная, альтернативная - наряду с функцией штрафа исполняют и8 компенсационную функцию. Вследствие этого их обеспечительный уровень ниже, чем у кумулятивной неустойки.9

Однако сама по себе модель неустойки не может дать ответа на вопрос, какая цель преследовалась при ее установлении. Неустойка может быть установлена с главной целью понуждения должника к исполнению и приобретает в этом случае ярко выраженный штрафной характер (например, установление пени за просрочку платежа). Неустойка может иметь цель отступного и быть сконструирована в качестве отступного, освобождающего от исполнения обязательства.

Например, установление неустойки в размере 2000 руб. за неисполнение обязательства по передаче вещи ценой в 2000 руб. с освобождением продавца от обязательства по передаче вещи в случае выплаты неустойки. Законом это не запрещается. Уплата подобной неустойки во всех случаях освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Если неустойка не имеет характера отступного, то ее выплата влечет иные последствия.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не придает ей характера отступного.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях неисполнения обязательства придает ей характер отступного.

ГЛАВА 3. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ НЕУСТОЙКОЙ

Арбитражным судам достаточно нередко приходится решать неоднозначные ситуации, связанные с установлением и использованием неустойки за несоблюдение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика часто очень противоречива.

В особенности это касается вопроса о понижении судом неустойки, которая может перемещать очевидно непропорциональный последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Тут выделяется 2 главных затруднений, – сообразно каким аспектам расценивать явную несоразмерность" неустойки последствиям несоблюдения либо ненадлежащего выполнения контракта и может ли суд сообразно собственной инициативе, без заявления должника, убавить её сумму.

В общем, один вопрос, не урегулированный ГК РФ, позволил Пленум ВАС РФ ещё в 2011 году(Распоряжение Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81"О неких вопросах внедрения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Распоряжение № 81). Так, суд выделил, что понижение размера неустойки только сообразно инициативе суда, без соответственного ходатайства ответчика, нереально – в неприятном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в собственном внимании(абз. 2 п. 1 Постановление № 81).

Арбитражные суды в Арбитражные суды в собственной массе восприняли эту точку зрения, желая видятся и исключения. К слову, суды общей юрисдикции нередко прибывают к противным выводам и понижают неустойку сообразно собственной инициативе(апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Столичного городского суда от 26 июня 2013 г. сообразно занятию № 11-19828).

Например, Белгородский районный суд доказывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не становит преимущество суда на убавление неустойки под ограничение заявления ответчиком соответственного ходатайства – так как ориентирована на воплощение основанного на общих принципах права запросы о соразмерности ответственности и предупреждение злоупотреблений правом на неустойку(апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. сообразно занятию № 33-2077).

Учитывая, отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден, снова высказать свою точку зрения.

ООО "Артико-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму  долга и неустойку, но понизил величина крайней по 50 тыс. руб. сообразно собственной инициативе(заключение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. сообразно занятию № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это заключение(распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12,постановление ФАС Столичного округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых 2-ух инстанций обосновали родное заключение об убавлении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя более никаких доводов. ФАС Столичного округа объяснил свою позицию наиболее тщательно, сделав последующие выводы:

• из решения суда следует, что ответчик перечил сообразно требованию о взыскании неустойки. Другими словами, трибунал приравнял отрицания ответчика супротив иска к единичному ходатайству о понижении размера неустойки;

• в ч. 1 ст. 333 ГК РФ стиль идет не о льготе суда, а, сообразно существу, о его повинности определить баланс меж применяемой к нарушителю меркой ответственности и оценкой размера вреда, причиненного в итоге нарушения критерий контракта. Суд ссылается тут на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на повреждение его конституционных прав долею первой статьи 333 Гражданского кодекса Русской Федерации". Кстати, эту же позицию восприняли и некие остальные арбитражные суды, мотивируя ею убавление размера неустойки сообразно собственной инициативе(распоряжение ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 сообразно занятию № А51-185/2013);

величина неустойки чрезвычайно высок – 0,5% в день и не подходит последствиям несоблюдения обещания за не настолько значимый период;

• степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обещания является оценочной категорией, и в силу закона лишь трибунал вправе поставить соизмеримость, исходя из собственного внутреннего убеждения и событий конкретного дела.

Совместно с тем, ВАС РФ не согласился с заключениями нижестоящих судов, указав на последующее:

• положения п. 1 Распоряжения № 81 совершают нужным присутствие соответственного ходатайства должника об убавлении суммы неустойки;

• даже при наличии такового ходатайства на должнике лежит угнетение доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения критерий контракта. Заимодавец, в свою очередность, вправе доставить доводы, подтверждающие смышленость размера неустойки с точки зрения компенсации ущербов;

• возражения ответчика сравнительно исковых требований не имеют все шансы рассматриваться как высказывание о несоразмерности неустойки и ходатайство ее понижении.

Не полагая такового, ВАС РФ направил отдельное энтузиазм на потребность соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд выделил, что процессуальные дела возникают, изменяются и прекращаются соответственно инициативе конкретных соучастников спорного правоотношения – а это предугадывает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их охраны.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна замерить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

Но почти все остальные конфликты сообразно предлогу понижения размера неустойки по сих времен разрешаются судами разносторонне – почаще только это дотрагивается оснований для сокращения её суммы. Как верховодило, суды единодушно признают, что 1-го только ходатайства ответчика для убавления неустойки мало – крайним обязано существовать представлено фондирование собственных требований(распоряжение ФАС Столичного округа от 18 июля 2013 г. сообразно занятию № А40-149630/12-138-1422, распоряжение ФАС Столичного округа от 29 января 2013 г. сообразно занятию № А41-23823/12).Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что "возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки" (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).