Научные основы типологии государства

     В мировой литературе предлагалось немало оснований классификации государств. Пожалуй, чаще других звучало предложение  подразделять их на демократические  и недемократические. Такая классификация  в определенных познавательных целях  не только допустима, но и полезна, однако она носит самый общий характер, да и критерий довольно расплывчатый. 
В последнее время весьма широко применяется классификация государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические. 
В тоталитарном государстве роль его гипертрофируется, человек становится винтиком государственной машины. Власть находится либо в руках правящей элиты, либо диктатора и его окружения. Все остальные отстраняются от властвования и управления. В правовом регулировании доминирует режим "Запрещено все, кроме разрешенного законом".

     Авторитарное  государство отличается от тоталитарного  главным образом проникновением в него, хотя и в ограниченном объеме, элементов демократизма и  законности.

     Либеральное государство формируется под  влиянием либеральных идей и доктрин, которые принижают роль и значение государства в жизни общества. Здесь создаются условия для  правовой автономии личности, не допускающей  необоснованного вмешательства  государства в личную сферу, законодательно закреплены, но не всегда гарантированы  права и свободы граждан, действует  правовой режим "Разрешено все, что  не запрещено законом". Однако в  политическом плане не допускаются  действия, направленные на изменение  государственного и общественного  строя.

     В демократическом государстве создаются  условия для реального участия  граждан в решении государственных  и общественных дел, все важнейшие  органы государства выборны и  подконтрольны народу. Граждане обладают широким и гарантированным законом  кругом прав и свобод. Здесь государство  служит обществу и личности.

     Рассматриваемая классификация имеет несомненное  научное и практическое значение. Главным критерием ее является политический, точнее, государственно-правовой режим. Этот критерий по глубине и основательности  не идет ни в какое сравнение с  формационным, но позволяет выделить важные особенности государств в  рамках общепринятых типов. Приведенная типология государств в общем и целом применима и к праву.

     Английский  историк А. Тойнби предложил цивилизационный  подход классификации обществ и  государств, который учитывает не только социально-экономические условия, но и религиозные, психологические, культурные основы жизни и общества. Вся мировая история, по его мнению, насчитывает 26 цивилизаций - египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую  и др.

     Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом  общечеловеческих ценностей, а цивилизация  понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся  вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации  обусловливается взаимодействием  техники, социальной организации, религии  и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического  материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении  способов производства и общественно-экономических  формаций как ступеней общественного  развития.

     Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании  они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации  государств. 
Классификация государств на типы не является все-охватывающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств. Одни из них возникли в результате распада колониальной системы и двигались в своем развитии к одному из существующих типов (чаще всего к буржуазному), другие сочетали в себе признаки нескольких типов государств (например, скандинавские государства сочетают признаки традиционно буржуазного государства с ростками государства социалистического типа), у третьих возможно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных типов государств.

     В марксистской литературе переходным государствам уделялось мало внимания. Считалось, что переход от одного исторического  типа государства к другому возможен только революционным путем, поэтому  переходное государство рассматривалось  как нечто временное и нехарактерное. В действительности же наиболее естествен  и перспективен эволюционный путь развития государств, отсюда наличие переходных государств вполне закономерно, и они  могут существовать достаточно долго. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Типологии государства и  современные этнографические  исследования. 

     Данная глава посвящена рассмотрению первых типов государства. Особенности путей возникновения первых типов государств, характер их влияния па последующие типы, их соотношение с предгосударственными образованиями остаются не до конца выясненными.

     Разработка  вышеназванной проблематики находится  на стыке между этнографией и  государственно-правовыми дисциплинами. Однако, лишь незначительное число  научных работ в области юриспруденции  посвящено данным проблемам. Высказанное еще в 70-ые годы советскими учеными положение о том, что у нас пока недостаточно реализуются теоретические и почти не используются практические возможности политической и юридической миографии к сожалению актуально и сегодня. Потому для анализа вышеуказанных проблем в данной главе широко используются современные этнографические данные.

     Известно, что в советской литературе считалось, что переход от первобытнообщинного  строя к классовому обществу совершается  главным образом путем рабовладения, что первым типом государства  являлось рабовладельческое государство, и что в значительном числе  стран рабовладение как историческая формация предшествует феодализму. В  основе данных тезисов лежали представления  о том, что рост численности населения, развитие общественного разделения труда, появление социальной и имущественной  дифференциации, частнособственнических отношений вели к возникновению  рабовладельческого государства как  органа защиты классовой общественной системы. Хотя эти идеи, основанные на положениях формационного подхода  и восходящие к грудам Л.Г. Моргана  и Ф.Энгельса, и заслуживают сами по себе серьезного внимания, они базируются на этнографическом п историческом материале прошлого столетия.

     В современной научной и учебной  литературе говорится о том, что  сегодня к основным положениям, изложенным в работе Ф. Энгельса "Происхождение  семьи, частной собственности и  государства" следует относиться критически: фактологическая база этих работ не учитывает всех археологических  и этнографических данных; в них  не рассмотрен восточный путь возникновения  государственности и его тип; выводы о происхождении государства  основаны на данных о возникновении  европейских государств и не имеют  всеобщего значения.

     Обращаясь к исследованию первых типов государств, мы сталкиваемся с необходимостью установить некие рамки отграничивающие  эти государства oт предшествующих им догосударственных образований. Чтобы определить государство, необходимо поставить ему нижний предел. Огромный этнографический, археологический материал вынуждает исследователя сделать это.

     Одной из авторитетных концепции, описывающих  предгосударственное развитие общества, является концепция вождества. Термином "вождество" (англ. "чифдом" - "chiefdom"), в научной литературе обозначается такой тип социально-политической организации, который упрощенно  можно охарактеризовать следующим  образом: это социальный организм, состоящий  из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживает  правитель (вождь). Последний, опираясь на зачаточные органы власти, организует экономическую, обменную, судебную и  религиозно-культовую деятельность общества. Появление вождеств может  быть сопоставимо с такими важными  скачками в человеческой истории, как "неолитическая", "городская" и "индустриальная" революции, а  данный процесс можно обозначить как управленческую революцию.

     Теорией, предлагающей новое понимание первого  типа государства является концепция  раннего государства. Под ранним государством подразумевается определенный этап социополитической эволюции, предшествующий доиндустриальным обществам и государствам, который характеризуется отсутствием  частной собственности на средства производства, централизованной организацией производства и распределения, посредством  которых осуществляется эксплуатация непосредственных производителей правителями  общества.

     Одной из типологий государства, о необходимости "введения" которой говорят  в последнее время является та, что предполагает деление государств на европейские ("западные") и неевропейские ("восточные") государства. Напомним, что к числу восточных можно  отнести докапиталистические государства  Азии, Тропической Африки, доколумбовой Америки и пр. Эта типология кладет в основу тезис о принципиальном различи традиционных обществ и государств Востока и Запада. Необходимость выделения западных и восточных государств определяется существованием двух путей исторического развития:

     1) тот, что продемонстрировала миру  Европа, начиная с античности:

     2) тот, по которому шли все  остальные общества и государства  мира, по крайней мере, до начала  колониальной эпохи.

     До  определенного времени весь мир, включая доантичную Грецию, развивался по одному и тому же пути, в основе которого лежал азиатский способ производства. Представления о собственности  как об особой сфере отношений  в таких обществах фактически не существовало: собственность понималась как право на ресурсы, которые  считались принадлежавшими группе и использовались ее членами; субъектом  владения и распоряжения хозяйственными ресурсами был коллектив; представление  о верховной собственности государства  и правителя было производно от права  верхов на избыточный продукт производителей. Собственность "возникала" как  функция владения и власти, власть "порождала" собственность. Это  нашло свое выражение в феномене "власти-собственности", который  является структурообразующим элементом  восточных обществ. Для Восточных  обществ была характерна стойкая  многоукладность, глубокое влияние  на общественную жизнь религиозно-нравственных идеалов; государство было основано на признании высшего авторитета и неограниченных полномочий правителя, право востока было неразрывно связано  с религией и религиозной моралью.

     Во  второй трети первого тысячелетия  до н.э. доантичная (почти древневосточная) структура общества преобразовалась  в античную, появился античный способ производства, возникло античное государство. Власть-собственность была в значительной степени вытеснена частной собственностью со всеми присущими этому институту  признаками, такими как энергия, инициатива, предприимчивость, умение получать доход  и высоко ценить его. Именно с этого  момента мы можем говорить о дихотомии "восток-запад", о возникновении европейского пути развития, о разделении государств на западные и восточные.

     Одним из аргументов в пользу разделения государств на западные и восточные  является концепция азиатского способа  производства. Специфика Востока, восточного типа государства выпадала из логически  жесткой конструкции "пятичленной" формационной схемы, господствовавшей в советском общественной науке. Для того чтобы удачно "вписать" новые научные данные в формационную схему необходимо было использовать еще одну формацию. Так ученые "воскресили" концепцию "азиатского способа производства", на основе которого можно было говорить об азиатском или восточном государстве  в рамках теории формаций. Сторонники азиатского способа производства понимали под ним такое устройство общества и государства, при котором отсутствует  частная собственность на средства производства, прежде всего на землю; нет класса эксплуататоров - частых владельцев средств производства; существуют общины, фактически владеющие землей и эксплуатируемые государством (в лице чиновников). Значительная часть  исследователей подчеркивает деспотический  характер азиатской власти. Есть два  варианта понимания азиатского способа  производства. Первый признает специфичность  азиатского способа производства и  его господство в течение трех-четырех  тысячелетий только на Востоке. На наш  взгляд, верен второй вариант, который  предполагает возникновение его  у большинства народов, перерастающих  первобытнообщинный строй.

     Анализ  концепции вождества, раннего и  восточного государства, обзор путей  возникновения государства позволяет  сделать определенные выводы. Концепция  исторического материализма о том, что государство возникает единственным путем - вследствие роста производительности труда, возникновения прибавочного продукта, присвоения его одними людьми в ущерб другим, возникновения  вследствие этого классов, а затем  государства - подвергается сомнению. Если до недавнего времени наиболее авторитетной точкой зрения считалось  государство - это продукт прежде всего экономического развития общества, но сегодня большинство исследователей поддерживают тезис о смешении акцента  от экономических к политическим факторам в процессе возникновения  государства. Рабовладельческое государство, характерное для определенного  этапа античной истории, является не универсальным, а скорее, уникальным типом в истории человечества. Первым типом государства было государство  восточное, так как азиатский (восточный) путь государство образования ныне расценивается как генеральная  модель, по которой развивались практически  все древнейшие государства.