Международное публичное и международное частное право: соотношение и взаимодействие

     Примеры можно было бы умножить. Совершенно очевидно, что цели гражданского, в том числе международного гражданского процесса, - частноправовые, в то время как большинство используемых им правовых средств носит публично-правовой характер.

     Таким образом, именно вследствие подобного  сочетания друг с другом, причем поистине органичного, публично-правовых и частноправовых элементов публичное  и частное право могут составлять, как отмечалось ранее, равную ценность.

     Заключение

     С учетом изложенного категория «международное частное право» вряд ли может предстать  как опосредствование интересов  частных лиц в отрыве от публично-правовых целей государств при использовании  его норм.  
Аналогично этому "международное публичное право" не свободно от частноправовых проявлений, как и в свою очередь «международное частное право» обладает значительным объемом качества «публичности».  
Так, свобода договора, усмотрение сторон и их равенство как принципы регулирования любых отношений цивилистической направленности в международном частном праве бескомпромиссно могут быть ограничены строгими императивными нормами, а также оговоркой о «публичном порядке», «противоречии добрым нравам», «общественным интересам», «государственному суверенитету, безопасности» и т.д.

     Принцип состязательности в гражданском  процессе, служащий  
рычагом частноправового регулирования, в том числе и тогда, когда в деле участвуют иностранные субъекты, в правовых системах некоторых стран вполне уживается с требованием действий суда. Кроме того, этот принцип действует в условиях принципа объективности, всесторонности и внутренней убежденности суда в оценке обстоятельств дела и разрешении споров. В итоге подчеркнем еще раз, не боясь повториться, весьма важное характерное качество соотношения МПП и МЧП - уравновешенность «публичного» и «частного».

     Пожалуй, наиболее ярким свидетельством в  пользу этой позиции выступает то, что и в МПП, и в МЧП договор  служит источником юридических норм, используемых для регулирования  соответствующих отношений.

     Однако  в международной системе он является регулятором отношений между  государствами и межправительственными  международными организациями (отношений, по существу, властного характера).  
В области же международного частного права международный договор благодаря функционированию определенных механизмов, установленных внутригосударственными (преимущественно конституционными, хотя в ряде случаев и иными) предписаниями, обеспечивает регулятивное воздействие содержащихся в нем положений на частноправовые  
отношения субъектов международного хозяйственного (гражданского) оборота. В итоге инструмент, казалось бы, публичного права - еждународный договор - активно применяется в сфере регламентации бесспорно частноправовых отношений, из коих складывается объект регулирования в МЧП. В свете этого решение вопроса о характере, правовой природе и соотношении МЧП с международным публичным правом состоит в поддержке тезиса о его принадлежности к внутригосударственному праву. При суммировании некоторых итогов оценки «международно-правовых» (их модификаций), а также «внутригосударственных» концепций определения природы и места МЧП в нормативной системе привлекает к себе внимание следующий факт.

     При всем разнообразии точек зрения все  они подчеркивают связь международного частного права с международным  правом. Причем приверженцами идеи о внутригосударственной принадлежности МЧП в качестве особой, специфической  «отрасли национального  
права» этот момент выделяется даже больше, чем в международно-правовых концепциях, что, собственно говоря, как раз и служит обоснованием его уникальности, а значит, и самостоятельности этой области права.  
Однако, соглашаясь с частноправовой направленностью регулируемых отношений, следует сделать существенную оговорку: она ни в коем случае не должна превалировать над другой их сущностью, которая и обусловливает специфичность объекта в данном случае, а значит и является определяющей - ab initio, их международной природой.

     Следует подчеркнуть, что определение объекта  МЧП через категорию «иностранного  элемента» искажает главное в  регулируемых общественных отношениях. Вместе с тем отнесение международного частного права к сфере внутригосударственного права конкретного государства не должно трактоваться как догма и пониматься формально. Рассмотренное выше действительное содержание понятия «международный», используемое в закреплении такого наименования за данной совокупностью норм, дает ключ не только к определению места МЧП в юридической нормативной системе, но и уяснению характера взаимосвязей между международным публичным и международным частным правом.

     Библиографический список

     Правовые  акты

     1. Устав ООН. – М.: МЭМО 2001

     2. Статут Международного Суда. / Сб. международное законодательство в РФ. – М.: Юридическая литература 2008

     3.  Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) от 24 октября 1970 года «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН»./ / Сб. международное законодательство в РФ. – М.: Юридическая литература 2008

    4. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2008. 31 декабря. 

     5. «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001). - "Российская газета", N 3, 06.01.1997.

     6. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Федеральный закон от 14 июня 1994 г //СЗ РФ 1994 № 8  
«Об авторском праве и смежных правах» Закон РФ от 9 июля 1993 г. //ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

     Научная литература

     1. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 66-77

     2. Васильев О. Д. Проблема разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX — начале XX вв.: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1999. — 39 с.

     3. Васильев С. В. Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2002. — 35 с.

     4. Громов С. А. Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2004. — 24 с.

     5. Данилец А.В. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности.// Бизнес и право № 10 2009

     6. Мальцев Г. В. Частные и публичные начала в общественной и правовой жизни: научная доктрина и практика // Гражданское и торговое право зарубежных стран. — М.: МЦФЭР, 2004. — С. 718—759.

     7. Маштаков К. М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. — 25 с.

     8. Муромцев С. А. Определение  и основное разделение права  // Избранные труды по римскому  и гражданскому праву. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. — С. 504—740.

     9. Нестерова Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Автореф. дис. … к.ю.н. Н. Новгород, 2002. — 23 с.

     10. Попондопуло В. Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. — М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т част. права, 2002. — С. 17-40.

     11. Публичное и частное право:  проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и  юридической практики: Материалы  Всероссийской научно-практической  конференции (23-24 апреля 1998 года) / Отв.  ред. проф. В. Д. Перевалов. —  Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. —  336 с. 

     12. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 219—220;