Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Февраля 2012 в 14:12, контрольная работа
Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между видоками и послухами. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось оперделенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорбления действием и т.д.).;
I. Развитие системы доказательств в русском процессе при феодализме 3
1. Объясните значение следующих понятий по Русской правде (а-г), Судебнику 1497 г. (д-е) и Соборному Уложению 1649 г. (ж-л): 3
2. Что собой представляет процесс «гонения следа» и «свода» по Русской Правде? 8
3. Охарактеризуйте процесс «облихования» по царским Судебникам 8
4. Перечислите и охарактеризуйте четыре вида доказательств от лучшего к худшему по краткому изображению процессов и судебных тяжб 1715 г. Охарактеризуйте «расспрос с пристрастием» и пытку как средства получения доказательств. 10
5. Укажите: а) совершенные и б) несовершенные доказательства розыскного процесса первой половины XIX в. Объясните существо формальной теории доказательств. 11
6. Доказательства по Судебнику 1497 г. поле и поличное. Дайте основные их характеристики. 12
II. Практическая часть 13
Использованная литература 14
Для получения признания могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой, она подвергалась законом тщательной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян, как людей «деликатного сложения», следовало пытать не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц старше 70 лет пытке не подвергали, так же как и недорослей, не достигших 15-летнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин). Пытать можно только определенное число раз, после каждой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и подлечиться. Пытать могли и свидетелей.
Доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершенными они становились при определенных условиях: собственное признание должно быть дополнительно проверено; свидетельские показания оценивались судом по лицам, их приносящим, и обстоятельствам; очистительная присяга также должна была перепроверяться на фактах. Совокупность косвенных доказательств (улик) не признавалась непреложной и совершенной.
Свидетельские показания не были равноценными. Существовала возможность вовсе отвести свидетеля, например по мотивам его родства с одной из сторон. Негодными свидетелями считались лица, не достигшие 15-летнего возраста; клятвопреступники, признанные таковыми по суду; проклятые Церковью, клейменые, шельмованные; судимые за разбой, воровство и убийство; прелюбодеи; иностранцы, о которых нет достаточных сведений.
В рассматриваемый период господствующей в судопроизводстве стала формальная теория доказательств: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Показания мужчин считались более основательными, чем показания женщин; показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного; ученого — ценнее, чем неученого; показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека.
Судебный поединок («поле»), а также присяга использовались тогда, когда иных, более веских доказательств не было. Процесс был устным, но решение выносилось в письменном виде. При его выдаче взимались судебные пошлины. Решение по делу исполняли специальные слуги князя или должностные лица города.
Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок. Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.
В Киеве при Ярославе Мудром холоп, встретив на улице купца, ранее обманувшего его, ударил этого купца по лицу и скрылся в доме своего господина. Господин отказался выдать холопа купцу. Тот обратился с жалобой к князю. Какое решение должно последовать по этому делу?
Решение:
В уставе Ярослава говорится следующее:
Если холоп ударит свободного человека и скроется, а господин не выдаст его, то взыскать с господина 12 гривен. Истец же имеет право везде умертвить раба, своего обидчика.
Дети Ярославовы, отменив сию казнь, дали истцу одно право - бить виновного холопа, или взять за бесчестье гривну.
Информация о работе Контрольная работа по "История отечественного государства и права"