Оглавление 

Вариант 1

I. Развитие системы  доказательств в русском процессе при феодализме

1. Объясните значение следующих понятий по Русской  правде (а-г), Судебнику 1497 г. (д-е) и Соборному  Уложению 1649 г. (ж-л):

     а) «видоки» - означает свидетеля. В «Русской Правде» читается: «Или боудеть кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человекоу томоу; аще не боудеть на нем знамениа ни которого же, толи приидеть видок…» (ст.2). Здесь устанавливается ответственность за нанесение побоев. Видимые знаки побоев (кровь или синяки) являются достаточным доказательством, поэтому показаний свидетеля (видока) не требуется. При отсутствии знаков (знамения) дело прекращается.

     «Аще ли ринеть моужь моужа любо от себе, любо к собе, 3 гривне, а видока два выведеть…» (ст.9). В данной статье личное оскорбление должно быть доказано посредством двух видоков (свидетелей)

     б) «послухи» - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившимся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук: «аще же приидеть кровав моужь любо синь, то не искати ему послоуха» (ст.28).

     Иногда  под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между видоками и послухами. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось оперделенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорбления действием и т.д.).;

     в) «рота» в древнерусском процессе так называлась присяга, клятва. По «Русской Правде», «рота» применялась: в исках, возникающих из договоров, которые совершались вовсе без свидетелей (заем между лицами торгового класса, заем с процентами не свыше 3 гривен, поклажа); в делах, возникающих из преступления, когда истец или ответчик не мог найти требуемого количества послухов, если притом цена иска была меньше двух гривен; в делах о личных обидах иностранцев, которые вместо представления послухов должны были приносить присягу. Если кто-нибудь покупал себе чужого холопа, не зная о том, что он чужой, тот должен был присягнуть, что купил по неведению. В эпоху псковской и новгородской судных грамот «рота» признавалась окончательным способом решения дел, возникавших из договора личного найма между землевладельцем и крестьянином, между мастером и учеником, а также в исках между родственниками-совладельцами; в некоторых случаях она являлась альтернативой поля. Вспомогательным средством «рота» служила при свидетельских показаниях и при судебном поединке: по «Русской Правде», показания послухов всегда оканчивались «ротой»; по псковской грамоте, при судебных поединках «рота». предшествует полю, составляя как бы первую, необходимую часть его. «Русская Правда» возлагает обязанность принести «роту» в одних случаях на истца, в других — на ответчика; возможно, что обязанность эта определялась и жребием. В эпоху судных грамот ответчику было предоставлено или самому принести присягу, или допустить к присяге истца. Личная присяга истца или ответчика всегда имела решающее значение, но при присяге свидетелей первоначально всегда можно было перейти к другим судам Божиим. Форма «роты», известная нам из договора русских с греками, различалась для язычников и христиан. По обряду язычников, все оружие и золото их клалось на землю, и затем произносилась клятва, состоявшая в призывании страшных казней на главу нарушителя; клялись оружием и богами Перуном и Волосом. Христиане клялись честным крестом и церковью св. Илии и целовали крест; на нарушителя клятвы призывалась вечная месть Божия. Судебная «рота», вероятно, происходила на торгу. С течением времени «рота», как и поединок, подверглась ограничениям; мало-помалу ей придается значение крайнего средства, употребляемого при отсутствии других доказательств; постепенно она заменила «поле». Присяга допускалась в исках, превышающих 1 руб. и лишь для лиц совершеннолетних, не более 3 раз в жизни; в некоторых случаях целовали крест родственники тяжущихся или люди вместо господ. Присяга приносилась в Москве с большой торжественностью;

     г) «железо и вода» - вид суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело. При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывалась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвиненного оправдывали, а если рана не заживала — обвиняли. Пространная редакция Русской Правды предусматривала испытание раскаленным железом обвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более половины гривны золота). При ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждалось испытание водой (ст. 22);

     д) «поле» - формальное доказательство (ордалия). Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. Существовавший с XII до начала XVII века в России вариант судебного поединка.

     Поле  являлось по сути аналогом существовавшей в Европе ордалии, но несколько отличалось по форме. Схватка проходила без свидетелей, наедине, бились чистым оружием— палицей, не использовали ни железо, ни воду, ни огонь. Распространено поле было с XII до XVI, и даже до начала XVII века. Официально признан только в XV веке, а пик его популярности пришёлся на XVI столетие.

     Судебный  поединок как вид доказательства существовал еще в Древнерусском  государстве, но законодательно впервые  закреплен в Псковской Судной грамоте (ст. 10, 13, 17, 18, 21, 36, 37, 101, 117, 119). Поле назначалось только по делам, не затрагивающим интересов государства, и могло быть заменено свидетельскими показаниями. Организацией поля ведали окольничий, дьяк и недельщик.;

     е) «поличное» - краденная вещь, обнаруженная у подозреваемого (отсюда современное выражение: поймать с поличным) по Соборному уложению 1649 г.

     В Судебнике 1550 года большую роль играет «поличное», известное еще со времен Русской Правды. Согласно Русской Правде, поличное, т.е. явные следы преступного деяния, «объявлялось важнейшим доказательством виновности, при наличии которого нет нужды в каких-либо других доказательствах». Значение поличного в Судебнике остается весьма су-щественным – согласно статье 52, схваченного с по-личным предписывается судить и провести процедуру обыска: «А приведут кого с поличным впервые, ино его судити да послати про него обыскати». Если по итогам обыска обвиняемого признают лихим человеком, к нему могут быть применены пытки для получения собственного признания: «И назовут его в обыску лихим человеком, ино его пытати; и скажет на собя сам, ино его казнити смертною казнью; а не скажет на собя сам, ино его вкинути в тюрму до смерти…». Таким образом, собственное признание в Судебнике становится более значимым видом доказательств, которое имеет решающее значение для определения судьбы обвиняемого;

     ж) «обыск» - процессуальное мероприятие, направленное на получение доказательств. Не имеет ничего общего с современным обыском и заключался в опросе населения по факту совершения преступления или о конкретном (искомом) лице;

     з) «обыск повальный» - состоял в опросе окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным «лихим человеком», т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, при котором данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным «лихим человеком», то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь. Число опрашиваемых не ограничивалось. Результаты повального обыска оценивались по формальным признакам, т. е. по показаниям опрошенных людей и по принципу большинства, по его результаты разрешалось оспаривать. Ложные показания и отказ от показаний наказывались в уголовном порядке. Повальный обыск применялся в основном по искам недвижимого имущества и о беглых крестьянах (ст. 108 гл. 20);

       и) «общая ссылка» заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям;

к) «ссылка  из виноватых» - форма послушества (свидетельских показаний), когда сторона ссылалась на свидетелей, которые должны были дать показания, совпадавшие с утверждениями стороны. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение;

     л) «крестное целование» - присяга, утверждающие слово свое клятвою всенародно напоследок целуют святой крест: «Которым Московского государства всяких чинов русским людем доведетца по судным делам изо всех приказов крест целовать, и им или за них людем их крест целовать в розных исках трожды. А возрастом бы те люди были, кому целовати крест, в дватцать лет, а меньши дватцати лет не целовать и ко кресту таких не припускать. А у кого таких людей не будет, и им за себя целовать крест самим» (Глава 14, ст.1)

2. Что собой представляет процесс «гонения следа» и «свода» по Русской Правде?

     «Гонение следа» - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается. В противном случае она платила так называемую «дикую виру» (несомненно, это была круговая порука).

     «Cвод» (ст. 35—39 ПП) - напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

3. Охарактеризуйте процесс «облихования» по царским Судебникам

     Усиление  центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как  «облихование» (ст.52): если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек «лучших людей», детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.

     «Облихование» порождало особого субъекта —  «лихого человека», его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления.

     К «лихим», т.е. особо опасным делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»). Появляется понятие «крамола», т.е. антигосударственного деяния. В него, кроме перечисленных видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи. Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде.

     К этому виду примыкает группа должностных  преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

     В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства («государский убийца», разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

     Система наказаний по судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устрашение и изоляция преступника. Целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Процедура казни превращается в своего рода спектакль, появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

     Телесные  наказания применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные показания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вводиться в период судебников. Кроме задач устрашения, эти виды наказаний выполняли важную символическую функцию (выделение преступника из общей массы, «обозначение» его). В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания.

     Как самостоятельный вид имущественная  санкция применялась в случаях  оскорбления и бесчестья (ст. 26), как дополнительный — в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.

4. Перечислите и охарактеризуйте  четыре вида доказательств  от лучшего к худшему  по краткому изображению процессов и судебных тяжб 1715 г. Охарактеризуйте «расспрос с пристрастием» и пытку как средства получения доказательств.

     Можно выделить четыре вида доказательств:

1. Прямое подтверждение;
2. Косвенное подтверждение;
3. Прямое опровержение;
4. Косвенное опровержение.

     Процесс делился на три части:

• первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика;
• вторая — собственно разбирательство — длилась вплоть до вынесения приговора;
• третья — от вынесения приговора до его исполнения.

     Оповещение  о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались.