Конституционные права и обязанности человека и гражданина в Российской Федерации

     В период «хрущевской оттепели» и  последующие советские периоды истории, особенно в годы «перестройки социализма» делались разного плана шаги по упрочению законности в деятельности органов внутренних дел. Этому способствовала известная демократизация уголовного, гражданского, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, административного, трудового и иного отраслевого законодательства. К началу 70-х гг. стало оказывать влияние развитие международного сотрудничества СССР с различными государствами в гуманитарных областях, присоединение к Пактам о правах человека 1966 г. и т. д. Все чаще, особенно с принятием Конституции СССР 1977 г., обращалось внимание на необходимость обеспечения правоохранительными органами прав и законных интересов граждан: на личную неприкосновенность, права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, права на обжалование незаконных действий следователя и др. У граждан появилась возможность ознакомиться, пусть и в общих чертах, но с открыто регламентирующими деятельность милиции нормативными актами, такими как, например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июня 1973 г. «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью».

     Вместе  с тем при неизменности административно-командного устройства СССР принципиальных перемен в приоритетах и функциональных началах деятельности советских органов внутренних дел произойти не могло. Они продолжали служить главному в стране — делу коммунистической партии и социализма. Упрочилась своеобразная коллизия, когда органы внутренних дел первыми вставали на защиту граждан от преступлений, но изначального доверия к человеку, уважения к его достоинству, правам и свободам, презумпции его невиновности и добропорядочности зачастую не обнаруживали. Это объяснимо. Ведь в СССР интересы самого человека оценивались как подчиненные интересам государства, а соблюдению и упрочению подлежала не законность вообще, а только «социалистическая», напрочь отвергающая «буржуазную» концепцию естественных и неотъемлемых прав человека. Применительно к бытовавшим взаимоотношениям органов и граждан характерен пример: милиционер мог запросто «растолкать» на вокзале уснувшего в кресле гражданина, ожидающего поезд, и уж тем более обругать нетрезвого. При этом ни тот, ни другой по существу и обычно не считали действия милиционера неправильными.

     Коренной  поворот в сторону приверженности органов внутренних дел России принципам реально обращенной к человеку законности наметился в последнее десятилетие. Прежде всего это связано с демократическими реформами, с процессом формирования правовой государственности, с провозглашением политического и идеологического плюрализма и, наконец, с конституционным признанием в качестве высшей ценности человека, его прав свобод (ст. 2 Конституции). Их официальное закрепление на уровне неотчуждаемых, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти страны (ст. 18 Конституции) позволяет без преувеличения утверждать, что их гарантирование есть важнейший показатель и фактор законности в работе органов внутренних дел, как, впрочем, и любых других органов государства.

     При осуществлении органами внутренних дел своих законодательно установленных полномочий и обязанностей по гарантированию прав и свобод человека и гражданина можно выделить ряд основных направлений (сторон) такой деятельности, которые во многом характеризуют состояние законности в работе данных органов и их сотрудников.

     В рассматриваемом ракурсе принципиальны  три блока проблем законности в ее связи с правами и свободами личности: 1) с их защитой (охраной); 2) с обеспечением их реализации; 3) с их соблюдением. Подчас данные вопросы трудно рассматривать в отрыве друг от друга, поскольку их решение не существует в полном отрыве от другого (защищая, например, преступно нарушенные права потерпевшего, следователь должен обеспечить обвиняемому право на защиту, соблюдать его презумпцию невиновности и др.). Вместе с тем каждая группа вопросов имеет свою функциональную специфику, отличительные черты в плане показателей соблюдения законности, остроту с точки зрения последствий ее нарушения и др.

     Обозначенное  подразделение гарантий прав и свобод личности фактически сложилось на практике, подчас ясно просматривается в тексте законодательства, а нередко, вытекает из его смысла. Так, согласно Конституции Российской Федерации соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства в целом, а принятие мер по обеспечению прав и свобод — обязанность Правительства (п. «е» ч.1 ст. 114). В принципе аналогичные по внутреннему содержанию положения имеются в нормативных актах, непосредственно регулирующих деятельность органов внутренних дел, на фоне, разумеется, их общей правоохранительной направленности. К примеру, Законы Российской Федерации «О милиции» (ст. 1), «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 1), обозначая среди ведущих целей защиту прав и свобод человека и гражданина, параллельно подчеркивают принцип уважения и соблюдения прав и свобод (ст. 3 в обоих законах соответственно). Милиции же, исходя из ее компетенции, одновременно ставится задача (ст. 2 Закона «О милиции») оказывать помощь гражданам в осуществлении их прав и законных интересов, т. е. их обеспечивать.

Охарактеризуем  схематично каждый обозначенный блок вопросов в аспекте «законность — права личности».

     Законность и защита прав личности. Проблема заключается в своевременности, качестве и эффективности исполнения органами внутренних дел своих основных правоохранительных функций. В первую очередь, это — предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, посягающих на личность, ее жизнь, здоровье, свободу, собственность и иные блага, лежащие в основе ее прав с свобод (конституционных и др.). Сюда же относится розыск лиц, совершивших преступления и скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; применение различных мер необходимого принуждения вплоть до заключения лиц под стражу и использования огнестрельного оружия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, включая наложение на виновных установленных взысканий; охрана жилища и имущества граждан по договорам и т. д. Таким образом, нарушением законности в деятельности органов внутренних дел (отдельных сотрудников) является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими предусмотренных законом конкретных правоохранительных функций в отношении личности и ее прав, будь то необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, заведомое принятие неадекватно мягких мер административного воздействия к правонарушителю и др. Характерна привычная в масштабе страны ситуация, когда милиция, «сочувствуя случившемуся», стремится не принимать к производству дела об участившихся кражах имущества с дач (садово-огородных участков граждан), т. е. как бы молчаливо и привычно расписывается в бессилии применить закон, а граждане молчаливо и привычно принимают такую «законность» работы милиции.

Вывод один: строго согласуемая с соответствующими нормативно-правовыми актами, безотказная и высокопрофессиональная защита прав и свобод личности от преступлений и административно-противоправных посягательств, и тем более, когда правонарушение уже произошло, есть принципиальный показатель состояния законности в деятельности органов внутренних дел. В свою очередь, успешное выполнение этой задачи способствует укреплению правопорядка в стране, формирует у населения чувство уверенности в действенности власти и закона, безопасности за жизнь, здоровье, имущество, а также стремление к активности в реализации прав и свобод.

Законность  и обеспечение  реализации прав личности. Здесь речь идет о четком исполнении сотрудниками органов внутренних дел обязанностей по обеспечению правомерной реализации гражданами, иностранными гражданами и лицами без гражданства своих прав и свобод. Несоблюдение при этом законности, неумение увидеть за властным милицейским решением человеческой проблемы, судьбы подчас представляется не столь серьезным профессионально-служебным изъяном, как, к примеру, при противоправном применении мер силового принуждения. Но это большое заблуждение. Так, необоснованный отказ в регистрации гражданина по месту жительства, несвоевременная выдача заграничного паспорта, принятие неверного решения по вопросу гражданства способны так «повлиять» на реализацию конституционных и иных прав и свобод, что их обладатель может надолго лишиться искомых, жизненно необходимых благ. Если, например, по должностной недобросовестности сотрудника не определено российское гражданство лица, неверно отказано в предоставлении российского гражданства в порядке регистрации, то лицо необоснованно остается в качественно ином статусе — иностранного гражданина или лица без гражданства с вытекающими юридическими последствиями имущественного, семейного и прочего плана, вплоть до вынужденного выезда из России.

Несовместима  с понятием обеспечения прав и  свобод человека, противоречит законности бытующая (причем, вопреки запрету МВД) в практике ГИБДД остановка и регистрация на стационарных постах всякого без исключения проезжающего в ночное время по загородной трассе транспорта (иногда вдобавок — водителя и маршрута движения); снятие сотрудниками милиции номерных знаков со стоящего в городе вне платных стоянок транспорта с целью «профилактики» его угона, использование «эвакуаторов» транспортных средств с последующей неадекватной оплатой их владельцами штрафных стоянок.

Очевидна  исключительная важность строгой приверженности принципу законности при обеспечении на предварительном следствии общегражданских и специальных прав участников уголовного процесса: прав обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и т. д. В частности, законность при обеспечении процессуальных прав проявляется уже с самого их разъяснения обладателю: перечня, содержания, ограничений, порядка реализации, включая способы обжалования их нарушений должностными лицами.

Законность  и соблюдение прав личности. Отличительной чертой вопроса является то, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина предполагает не активные действия органов внутренних дел, а наоборот, недопущение действий, нарушающих или способных повлечь нарушения прав и свобод. В самом широком смысле сказанное относится к большому их перечню, закрепленному в российской Конституции и ряде отраслевых норм. Беспрекословному, безоговорочному соблюдению в полном объеме сотрудниками подлежат прежде всего честь и достоинство личности, свобода от пыток, насилия и жестокого обращения, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свобода совести, право на судебную и иную правомерную защиту прав и свобод, презумпция невиновности и др. Во-вторых, соблюдение специфично касается некоторых прав и свобод, которые не исключают, однако, их некоторых по закону ограничений, вызванных, в частности, обстоятельствами пресечения, раскрытия и расследования преступлений. Это право на личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, на тайну переписки, телефонных переговоров и др. Наконец, особое место в рассматриваемом плане занимает право каждого на жизнь, которое должно не только строжайше соблюдаться, но и активно охраняться органами внутренних дел исходя из их компетенции. Возникающая же подчас неизбежно угроза жизни человеку при законном применении оружия должна быть предельно минимальной и соразмерной пресекаемому преступлению.

Проблема  крайне острая и актуальная, ибо  в процессе выполнения стоящих перед  органами внутренних дел правоохранительных задач сотрудники часто вступают в соприкосновение правами и свободами человека Проведение отдельных уголовно-процессуальных действий (таких, как обыск, выемка, наложение ареста на имущество, заключение обвиняемого под стражу и др.), оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений граждан, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров и др.); принятие принудительных мер административного воздействия (проверка документов, досмотр транспорта, задержание лица, наложение штрафа, лишение водительских прав и др.); наконец, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, как правило, сопряжены с известным вторжением в жизнедеятельность граждан, ограничением ряда их прав и свобод, материальными лишениями, даже созданием угрозы жизни и здоровью. Первоочередными условиями законности такого рода действий (разумеется, при наличии для них фактических оснований) служат соотносимость их с основными правами человека, осуществление действий только для достижения целей и решения задач, предусмотренных федеральным законодательством, а равно следование установленным процедурам и порядку совершения действий.

В обозначенном смысле фундаментальны, ясны и недвусмысленны положения Конституции Российской Федерации. В частности, согласно ей (ст. 21), еще раз подчеркнем, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другим видам жестокого или унижающего достоинство обращения или наказания, каким-либо опытам без добровольного согласия (например, проверке на «детекторе лжи»). Исходя из неотъемлемого права каждого на свободу и личную неприкосновенность арест, заключение под стражу и содержание под стражей требуют законного санкционирования и должны в идеале допускаться только по судебному решению (ст. 22 Конституции). Исключительно важное значение в недопущении необоснованного применения силы к кому-либо, ограничения прав индивида со стороны власти имеет непререкаемый общий принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции). Речь идет о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Примечательно, что чем жестче применяемые властью меры принуждения, тем жестче связка «законность» — «права человека». Несоблюдение одного равнозначно несоблюдению (читай — нарушению) другого. Например, при аресте лица в любом случае очевидны крайне негативные стороны: лицо становится несвободным; оказывается оторванным от семьи; компрометируется в глазах окружающих, поскольку распространено мнение, что «виновных не сажают» (и это мнение иногда сохраняется при последующем освобождении из-под стражи); лишается возможности работать и зарабатывать на жизнь. Содержание под стражей озлобляет человека (особенно невиновного), ломает волю, приносит вред здоровью, причиняет человеку и его семье моральный и материальный ущерб и др. Если же арест незаконный, то это соответственно влечет нарушение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, доброе имя, здоровье, передвижение и т. д. Попутно заметим, что в случае официального выяснения необоснованности, противоправности заключения гражданина под стражу и его освобождения для него возникает новая проблема — получение реабилитации и материальной компенсации. Обычно здесь автоматизма действий власти не наблюдается и бремя зачастую ложится на самого «освобожденного», причем если он сам в защите своих прав достаточно активен. А отсюда, как ни парадоксально, снова нужны траты сил, здоровья, времени и средств.

Нормативно-правовые акты о деятельности органов внутренних дел нередко конкретизируют и уточняют некоторые фундаментальные положения о законности тех или иных действий применительно к правам и свободам человека и гражданина. Так, ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает перечень запретов на данную деятельность по соображениям соблюдения прав и свобод. Принципиальной является норма Закона «О милиции» (ч. 4 ст. 5), согласно которой сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод обязан разъяснить человеку основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Примечательно, что аналогичный по сути юридический порядок является неотъемлемым условием задержания и ареста во многих странах мира, хотя, как и в России, полиция (милиция) не всегда утруждает себя указанной «формальностью». В частности, в США подобная ситуация привела к решению Верховного суда в 1966 г. по небезызвестному делу «Миранда против штата Аризона», когда был отменен приговор (об изнасиловании и ограблении) на основании того, что задержанный не был полицейскими предупрежден о праве отказаться от дачи показаний, о праве на общение с адвокатом и отвечать на задаваемые вопросы в его присутствии, а также о том, что показания задержанного могут быть обращены против него в суде. Исходя из прецедентной силы решения Верховного суда США полиция сделала из него соответствующую выписку, назвав ее «Предупреждением из дела Миранды» («Miranda Warning»), и обязала всех полицейских знакомить с ней подозреваемых (задерживаемых). Неприменение названного правила с тех пор рассматривается как нарушение законности в деятельности полиции и влечет утрату силы полученных при этом «доказательств», отмену основанного на них судебного приговора