Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации

     В случае с автономными округами их фактическое положение не совпадает с их юридическим статусом, т.е. наличествует «квазисубъект» федерации, существование которого в нынешнем положении выгодно центру. Теоретически преодолеть эту проблему можно двумя путями:

     Лишить  автономные округа статуса субъектов  федерации и восстановить их административное подчинение краю (области).

     Вывести автономные округа из состава края (области).

     Первый  путь фактически невозможен, ввиду того, что вряд ли автономные округа согласятся на потерю столь высокого, хотя больше номинального, статуса, а без их согласия по действующей Конституции сделать это нельзя. Возможно, для этого понадобиться внесение определенных изменений в Конституцию, что на данном этапе крайне затруднительно. Второй же путь чреват окончательным разбалансированием и без того хрупкой федеративной системы.

     Таким образом, быстро и кардинально решить проблему статуса автономных округов, ввиду массы юридических и политических проблем, не представляется возможным. В виду чего данный вопрос остается открытым и достаточно противоречивым⁴⁷. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 Асимметрия в структуре Российского федерализма 

     Под асимметрией конституционно-правового  статуса субъектов федеративного государства следует понимать наличие в составе федерации субъектов, имеющих различный конституционно-правовой статус.

     Причиной  асимметрии конституционно-правового  статуса субъектов Российской Федерации  являются особенности ее создания и  развития. Сложный территориально-этнический состав России обусловливал необходимость удовлетворения в том или ином виде стремления нерусских народов к самоопределению⁴⁸. Поэтому, федерализация всегда рассматривалась в России, в первую очередь, как способ решения национальной проблемы. При этом черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года, преимущественно связаны с сохранившимися в ходе осуществления федерализации России особенностями правового статуса бывших автономных образований в ее составе (республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов), города федерального значения Москвы – столицы Российской Федерации, а также с возможностью разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров.

     Чертами асимметрии конституционно-правового  статуса субъектов Российской Федерации  являются особенности их конституционно-правового  статуса, раскрываемые в Конституции Российской Федерации, поскольку любые такие особенности являются исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, закрепленного в п.1 ст. 5 Конституции Российской Федерации⁴⁹.

     К чертам асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации относится:

• именование республик государствами;
• право республик принимать собственные конституции в порядке, определяемом ими самостоятельно;
• право республик устанавливать свои государственные языки помимо государственного языка Российской Федерации – русского.

     Ключевое  значение для выявления черт асимметрии конституционно-правового статуса  субъектов Российской Федерации  имеет понимание статуса республики в составе Российской Федерации как государства. Республики в составе Российской Федерации являются субъектами Российской Федерации, наделенными особенным – «государственным» правовым статусом, для которых непосредственно в Конституции Российской Федерации сделано исключение из положения о равноправии субъектов Российской Федерации⁵⁰.

     При этом особенный конституционно-правовой статус республик предусматривает наличие у них некоторых атрибутов государства: собственной конституции, принимаемой в порядке, определяемой самими республиками, и государственного языка (реальным преимуществом республик является их право устанавливать свои государственные языки)⁵¹. Это провоцирует республики на введение языковых цензов для занятия государственных должностей, то есть на определенное ущемление прав представителей нетитульной нации. Такая практика уже складывается⁵². Требование владения государственным языком республики установлено для кандидатов на пост президента в Башкортостане, Бурятии, Якутии и других республиках. Конституционность подобных ограничений спорна). Именно наличие указанных атрибутов позволяет, по-моему, именовать республики в составе Российской Федерации государствами, в отличие от иных субъектов Российской Федерации. Таким образом, Конституция Российской Федерации, безусловно, закрепляет определенные черты асимметрии конституционно-правового статуса республик⁵³.

• возможность разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров, заключение которых на практике привело к существенной дифференциации конституционно-правового статуса различных субъектов Российской Федерации.

     Основная  задача договоров о разграничении  предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации заключается в обеспечении  соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства.

• возможность вхождения автономных округов в состав иных субъектов РФ (краев и областей);
• возможность принятия специального федерального закона об автономной области или об автономном округе.

     Анализируя  часть 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации и ее толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 1997 года № 12-П по делу о толковании содержащегося в ч.4 ст. 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области, можно сделать вывод о том, что заложенная в нем возможность ограничения полномочий автономных округов, входящих в состав краев (областей), в сфере предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации была реализована принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Вместе с тем, данное ограничение полномочий автономных округов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, будучи формально обоснованным, в рамках толкования ч.4 ст.66 Конституции Российской Федерации является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.5 Конституции Российской Федерации).

     Такое положение является чертой асимметрии конституционно-правового статуса  автономной области и автономных округов. Однако данная черта асимметрии фактически является «спящей», поскольку за весь период действия Конституции РФ 1993 года не было принято ни одного федерального закона об автономной области или автономном округе. Кроме того, достаточно сложно представить, какие правоотношения должны регулировать федеральные законы об автономной области и автономном округе.

• возможность принятия специального федерального закона о статусе столицы Российской Федерации – города Москвы.

     Черта асимметрии конституционно-правового  статуса города Москвы обусловлена  исключительно его столичным статусом, что подразумевает размещение на территории города высших органов государственной власти Российской Федерации, и, безусловно, является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, предусмотренного ч.2 ст. 5 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, такое исключение носит объективный характер и целесообразно его сохранение в дальнейшем⁵⁴.

     Кроме того, считаю необходимым отметить, что не могут считаться чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации фактически сложившиеся, но не основанные на Конституции Российской Федерации, различия в наименовании и структуре органов государственной власти субъектов Российской Федерации, наличии тех или иных государственных символов и т.д. Чертами асимметрии могут являться лишь такие различия правового характера, которые прямо предусмотрены в Конституции Российской Федерации или в федеральных законах, изданных в соответствии с ней, и которые субъекты РФ не могут устранить собственной властью.

     Дальнейшее  развитие федерализма в Российской Федерации невозможно без совершенствования конституционно-правового статуса субъектов РФ, необходимо устранить существующие противоречия и недоработки конституционных норм⁵⁵. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Независимо от государственно-правовой формы все члены Российской Федерации объединены одним понятием – «субъект Российской Федерации», они равноправны в этом качестве (ч.1 ст.5 Конституции Российской Федерации), а также равноправны между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти (ч.4 ст.5 Конституции Российской Федерации).

     Субъекты составляют основу Российского федеративного устройства, многие из них имеют свои, базирующиеся на законах и традициях, отношения с Центром. Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономная область, автономных округов – равноправных субъектов РФ.

     Однако  эта норма нуждается в уточнениях. Равноправие субъектов не следует  рассматривать абстрактно юридически; статус каждой разновидности субъекта имеет свои особенности.

     Федеративное  устройство РФ основано на ее государственной  целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

     Во  взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны.

     Однако  большинство автономных округов  входят в состав краев и областей и должны были бы рассматриваться как государственные образования наряду с этими краями и областями. Такое положение субъектов РФ дает повод говорить об асимметричности российского федерализма, то есть Конституция все же предусматривает различие субъектов, хотя это различие в ней ясно не выражено.

     Разумеется, асимметрия в построении и статусе  субъектов не служит каким-то показателем  «некачественности» или ущербности Российской Фе дерации ввиду весьма серьезной специфики ее государственного устройства. Однако при прочих равных условиях конституционные возможности выравнивания государственного уровня субъектов (при сохранении всех иных особенностей) не должны быть упущены в ходе эволюционного процесса развития⁵⁶.

     К сказанному нужно, конечно, добавить территорию, людские и сырьевые ресурсы, другие особенности разновидностей субъектов Российской Федерации. Нельзя всерьез говорить о каком-то абстрактном равноправии.

     В вопросе о разграничении предметов  ведения и полномочия между органами государственной власти РФ и субъектов  РФ как показал опыт, недостаточно руководствоваться Конституцией РФ. В результате родилась практика заключения договоров о разграничении ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов.

     В настоящее время идет процесс  объединения субъектов РФ, что предполагает многочисленные проблемы в сфере государственного строительства, так как укрепление автоматически не сделает субъекты Федерации стабильно развивающимся. Необходимо реальное стимулирование экономики. Но, не имея развитой законодательной базы субъектов РФ трудно говорить об успешном решении вопрос правосубъективности.

     Одно  из важнейших направлений сегодняшнего этапа реформирования российского  государства — перестройка государственно-политической системы страны на подлинно федеративных началах, формирование модели федерации, которая отвечала бы историческим традициям и современным реалиям России⁵⁷.