Государственный долг

      Также существовало формальное определение внутренних и внешних займов. Первые ориентировались  на иностранного покупателя и обращение  за границей. Вторые были рассчитаны на российский рынок. Данное деление не имело никакого экономического значения, так как никаких ограничений  на покупку иностранных выпусков для российских подданных и внутренних - для иностранцев не существовало.

      В 1906 году  в Основном законе имелась статья 114, которая  гласила:

“При  обсуждении государственной росписи  не подлежат исключению или сокращению назначения на платежи по государственным  долгам и по другим принятым на себя Российским Государством обязательствам”. Законодатели заранее пресекали соблазн нарушить одно из основных правил рынка — платить вовремя и полностью.

      Российское правительство  в результате длительных и кровопролитных усилий сумело создать репутацию  надежного заемщика, который действует  на рынке аккуратно, не злоупотребляя  своим государственным статусом.

      Заимствование финансовых ресурсов использовалось с разными  целями, и далеко не  всегда с целью  для реализация какого-либо конкретного  проекта. Интересы финансовой стабильности, пусть даже в краткосрочном периоде, имели первостепенное значение. Это  позволяло следовать выработанной экономической политике, не меняя  ее курса.

      Отказавшись платить  долги своим и иностранным  гражданам, правительство Советской  России заложило основу новой финансовой культуры. В результате облигации, выдаваемые как часть заработной платы, оказались  просто бумажками. 

3.2. Государственный  долг России в  настоящее время. 

Особенно  значительными риски, связанные  с ростом долгового бремени России, были в 1990-е гг., когда внешний  государственный долг достигал 159 млрд. долл., а внутренний был формой функционирования финансовой «пирамиды», она привела  к дефолту 1998 г. Краткосрочных займов было недостаточно для погашения и обслуживания долга, поскольку высокая инфляция диктовала займы под высокий процент.

Постепенно  ситуацию удалось изменить. «К началу 2008 г. Внешний государственный долг был снижен до 46,7 млрд. долл. Сегодня эта величина и того меньше. Однако в целом и государственный внутренний долг, и совокупный внешний быстро растут. Внутренний государственный долг ещё на 1 января 2005 г. составлял 757 млрд. руб., на начало 2006 г.- 851 млрд. руб., на начало 2007 г.- 1028 млрд. руб. В 2007 г. он превысил 1 трлн. руб. и к концу 2010г. будет не менее 1,5 трлн. руб. Совокупный внешний российский долг на 1 января 2008 г. составил 459,6 млрд. долл. и неконтролируемо растёт.»⁹ Ситуация становится тревожной, необходима более взвешенная долговая политика.

В настоящее время действует немало факторов, определяющих содержание этой политики. Наиболее значимые из них:

Благоприятная конъюнктура на мировом рынке  энергоносителей стала фактором роста с начала 2000 года нефтегазовых доходов намного более быстрыми темпами. В этих условиях федеральный бюджет перестал быть дефицитным, в связи с чем отпала необходимость в крупных государственных внешних заимствованиях. С 2000 года бюджет стал профицитным, причём профицит растёт и в 2008 г. превысил 2 трлн. руб. Это стало фактором формирования стабилизационного фонда. Финансовые резервы стали использовать для досрочного погашения внешнего государственного долга перед кредиторами Парижского клуба. По итогам 2007 г. внешний государственный долг составил около 4 % ВВП. Государственная часть его приблизилась к историческому минимуму за последние 18 лет.

Резкое  сокращение внешнего долга стимулировало  рост внутренних заимствований. Это стало фактором снижения относительной нагрузки на бюджет расходов по обслуживанию долга и увеличения доли непроцентных расходов бюджета. При профиците федерального бюджета используются внутренние источники покрытия дефицита, которые приравниваются к обычным доходам.

«Рост заимствований на внутреннем рынке приводит к абсолютному увеличению процентных  расходов бюджета- со 156,8 млрд. руб. в 2007 г. до 247,1 млрд. руб. в 2010 г. Совокупное сальдо по источникам финансирования дефицита федерального бюджета увеличилось по сравнению с 2007 г. на 119,95 млрд. руб. и составило в 2008 г. 172,8 млрд. руб., в 2009 г.- 233,5 млрд. руб., в 2010 г.- 333,31 млрд. руб.

В  2008 г. за счёт размещения государственных  ценных бумаг на внутреннем рынке  планировалось привлечь 463,3 млрд. руб. , что больше по сравнению с 2007 г. на 169,67 млрд. руб. В 2009-2010 гг. привлечение составило 496,7-673,3 млрд. руб. соответственно. Погашение государственных ценных бумаг в валюте Российской Федерации увеличилось по сравнению с 2007 г. на 14,15 млрд. руб. и в 2008 г. составило 94,25 млрд. руб., в 2009 г.- 100,44 млрд. руб., в 2010 г.- 148,4 млрд. руб. Таким образом, чистое сальдо по привлечению государственных бумаг в 2008-2010 гг. возрастает с 369,04 млрд. руб. до 524,8 млрд. руб.- превысит полутриллионный рубеж.»¹⁰ 
 
 
 

     Заключение. 

Проблема обслуживания Россией своего внешнего долга является наиболее острой в последние годы с точки зрения как перспектив достижения роста национальной экономики РФ, так и поддержания страной своих позиций в мировой экономической системе, в том числе и в финансовой.

В условиях складывающейся, крайне благоприятной для России, конъюнктуры цен мирового рынка на энергоносители предприятия-экспортеры и федеральный бюджет получают дополнительные доходы. Однако, даже при предельно ограниченных государственных расходах, средств федерального бюджета будет недостаточно для осуществления внешних выплат в полном объеме. Данное утверждение соответствует варианту сохранения основных приоритетов налоговой политики. Увеличение налогообложения экспортных операций способно существенно улучшить состояние бюджета, и при этом физические объемы экспортных поставок не претерпят заметных изменений. Однако вызывает сомнение возможность радикальных изменений в налогообложении российских экспортеров. Особо отмечу необходимость проведения гибкой и оперативной налоговой политики в отношении экспортеров, поскольку в условиях быстро меняющейся внешней ценовой конъюнктуры инертная налоговая политика может оказать обратный эффект (т.е. приводить к падению и экспорта, и налоговых поступлений).  
 
 
 
 
 

            Список  использованной литературы. 

1. Матвеева Т. Ю. «Введение в макроэкономику» Москва 2006 г.

2. Селезнёв А.  З. «Государственный долг и  внешние активы» Москва 2010 г.

3. Мицек С.  А. Внешняя задолженность, денежно-кредитная политика и пути выхода из кризиса российской экономики // «Финансовая аналитика». -2009- №2.

4. Селезнёв А. З. Совокупный государственный долг, его регулирование // «Экономист» -2008- №8.

5. Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств. // «РЦБ» – 2001 г. – № 8

6. Галкин М.  Долги России // «Рынок ценных  бумаг» - 2000- №5 

7. Шуркалин А.  Внешний долг: перспективы реструктуризации  и обслуживания. // «Финансовый бизнес».  – 2000- №6

8. Чернышёв Т. В. Модель управления государственным долгом // «Финансы и кредит». – 2007- №24.

9. Ясин Е. О  проблеме урегулирования внешнего  долга России. // «Вопросы экономики». -1999- №5 

Ссылки на web-сайты, содержащие информацию по теме:

1. http://db.ftcenter.ru/scripts - Законодательная база РФ.
2. http://www.cbr.ru - сервер Центрального Банка РФ.

                                Приложение. 

Структура государственного внешнего долга Российской Федерации.¹¹