Государственное управление физической культурой и спортом

     - в первом случае удовлетворение  спроса вне государственного сектора невозможно;

     - во втором же - спортсооружения  чаще всего являются негосударственным  имуществом и предложение по "политическим" (льготным) ценам, доплачиваемым  государством (всеми его органами  управления), дает возможность принять  и обеспечить занятия физической культурой и спортом всем слоям общества.

     Вообще  можно сказать, что в сфере  ФКиС существуют несовершенства рынка  вследствие того, что частные рынки  и услуги в нем не являются эффективными, уже исходя из теории Парето. В этой сфере деятельности имеет место:

     - несовершенная конкуренция между  поставщиками физкультурно-спортивного  продукта (услуги).

Фирма, продающая стандартные спортивные товары, такие, как тренажер "КАП", знает, что она может привлечь покупателя путем снижения цены на тренажер.Покупатели могут легко узнать, где они наилучшим образом реализуют покупательскую способность своих денег.

     В противоположность вышесказанному потенциальные клиенты, обращаясь  к тренеру или инструктору, предоставляющему услуги по более низким ценам, чем у его конкурентов, могут сделать вывод, что он не пользуется большим спросом и таким способом старается привлечь больше потребителей, но при этом отсутствие спроса на его услуги может навести их на мысль, что тренер или инструктор не является хорошим специалистом;

     - несовершенная информированность  потребителей. Существует предположение,  что потребитель достаточно хорошо  осведомлен, когда покупает машину  или телевизор (есть масса источников, из которых он может быстро  почерпнуть информацию). Когда люди идут на занятия физкультурой, спортом к тренеру, то они покупают, по большому счету, знания или информацию. Занимающиеся должны положиться на мнение тренера о том, как ему следует осуществлять занятия. Оценить различных тренеров или инструкторов намного сложнее, чем телевизионные приемники. Это является одной из причин, по которой государство должно взять на себя право лицензировать деятельность работников в сфере ФКиС и сертифицировать продукцию, которую они рекомендуют ученикам (об этом автор писала в журнале "Теория и практика физической культуры", № 4, 1999 г.).

     Но  вернемся к сути социальной политики. Для осуществления государственного вмешательства по "остаточному" принципу характерно то, что "рыночники" убеждены в благотворном влиянии  экономического роста и превосходстве рынка как механизма для распределения товаров и услуг. С их точки зрения государственное финансирование должно быть избирательным и остаточным, действуя как краткосрочное средство помощи небольшому количеству нуждающихся групп. Такой взгляд на общество с позиции невмешательства имеет много общего с теми идеологическими направлениями в изучении досуга, которые рассматривают досуг как область суверенитета личности, основой которого является осуществление индивидуального выбора, т.е. во главе здесь принцип: свобода выше равенства.

     Сторонники  другой концепции - "остаточного" принципа - менее оптимистически смотрят  на рынок, считая государственное финансирование необходимым и неизбежным. Вариант, к которому следует стремиться, - это "смешанная экономика", в которой государственный и частный секторы "нормально уравновешены".

     При "учредительном" подходе учитывается, что, поскольку полноценная свобода  на практике в лучшем случае ограничивается, а в худшем вообще существует только в воображении - бедные выбирать не могут, государственное финансирование при этом должно быть необходимым и постоянным дополнением, которое помогает, а иногда и заменяет превратности рынка. Другими словами, мы должны рассматривать в данном случае роль государства в развитии ФКиС как нечто бесспорно желательное, а не прискорбно неизбежное. Да и в Конституции Российской Федерации (ст. 27, глава 2) закреплено: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью... РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека...".

     В дальнейшем, думается, будет набирать силу процесс ослабления ограничений, имеющих место в нашем обществе, снижения "местного" патриотизма, развития социально ориентированной рыночной экономики - и все это приведет к росту индивидуальных запросов, которые становятся выражением вкуса отдельного человека, а не отражением экономического положения или принадлежности к определенно му классу. Другими словами, государство уже не будет жестко регулировать поведение индивидуума, а перейдет к более позитивному механизму поддержки развития ФКиС.

     Кстати  говоря, степень государственного вмешательства  в экономику неодинакова в разных странах с рыночным хозяйством. Так, в Норвегии, Германии и Голландии государство намного активнее влияет на экономические процессы, чем, например, в США. Государства с "сильной государственной рукой" считают, что, несмотря на все свои саморегулирующие функции, рынок не может быть полностью эффективным, так как все-таки не обеспечиваются услугами те члены общества, которые слишком бедны, чтобы оплачивать предоставляемые на рынке услуги (именно здесь должна проявляться озабоченность государства последствиями неравенства доходов). Ни один человек, невзирая на свой доход, не должен лишаться возможности получения минимального стандарта (уровня) физкультурно-спортивных услуг. Если приходится делать выбор, то уж исходя не из достатка, а из других соображений, таких, как возраст или вероятность занятий чем-либо другим или какая-то случайность. С этой точки зрения физкультурно-спортивные услуги отличаются от одежды, фильмов, автомобилей и большинства других товаров. Аналогично тому, как право на голосование не должно осуществляться по рыночной схеме (людям не разрешается покупать или продавать свои голоса), точно так же право быть здоровым (т.е. доступ к занятиям ФКиС, медицинскому обслуживанию) не должно контролироваться рынком.

     На  переходном этапе (где сейчас и находится Россия) необходимо соблюдать две определяющие тенденции: с одной стороны, государственное регулирование экономических процессов теряет здесь всеобъемлющий характер (т.е. уже не как при социализме), с другой стороны, должно присутствовать государственное регулирование, но в то же время уже должны происходить изменения его форм и методов (т.е. еще не так, как при капитализ ме). Следовательно, на этом этапе перехода к рынку роль государственного регулирования все же должна быть более значима, чем в сложившемся рыночном хозяйстве.

     Как иллюстрацию к сказанному можно  привести события, произошедшие в немецкой истории в первое десятилетие  после окончания второй мировой  войны. Немецкая экономическая политика, называемая "экономическим чудом", в тот тяжелый период проводилась под знаком социального рыночного хозяйства. Социальная политика в этом случае понималась как политика, связанная с фундаментальными ценностями социальных технологий, а именно:

     - созданием экономических предпосылок  "благосостояния для всех";

     - предоставлением экономических  свобод, ограничиваемых рамками  неприкосновенности прав третьих  лиц;

     - ограничениями там, где они  привели бы к социально нежелательным  результатам 3.

     "Рынок  должен быть упорядочен", - говорил  Л. Эрхад. В основе принципа действия и характерных черт социального рыночного хозяйства лежит сумма свобод, в том числе хозяйственная, и социальная политика в виде обеспечения социальной защиты и социальной справедливости. Право на свободу ограничивается в тех случаях, когда нарушаются права третьих лиц, конституционный порядок или правила нравственности.

     Корыстные интересы личности должны быть сознательно  ограничены государством, а инициатива и заинтересованность предпринимателей направлены на созидательный путь. И сделать это можно как через систему государственного регулирования, т.е. через специфику законов, систему налогов, пошлин, тарифов и тому подобное, так и путем управления экономикой, реализуемым за счет ресурсов, выделяемых на осуществление тех или иных приоритетных мероприятий.

     При этом в сфере ФКиС надо иметь в  виду следующие обстоятельства:

     1. В настоящее время конкуренция  между спортсооружениями во многом  пока ограниченна. В большинстве  населенных мест России их  мало, поэтому человек редко имеет  возможность выбора.

     2. В системе физического воспитания (школы, армия, вузы и т.п.) физкультурно-спортивные  услуги прямо или косвенно  оплачиваются государством.

     3. В сфере ФКиС нет четких  правовых и нормативных актов  и документов о недобросовестном  обслуживании. Отсюда трудности при разрешении споров в судах по спортивному травматизму и по несчастным случаям на спортсооружениях при проведении физкультурно-спортивных мероприятий.

     4. Подавляющее большинство субъектов  в сфере ФКиС - это общественные, некоммерческие организации, т.е. в их деятельности нет мотива получения прибыли. Они видят свою задачу не в минимизации издержек, предоставляемых физкультурно-спортивных услуг (или минимизации прибыли), а в максимизации качества своей работы.

     Все сказанное означает, что сфера ФКиС (рынок физкультурно-спортивных услуг) должна функционировать иначе, чем сферы с более эффективной конкурентностью, лучшей информированностью потребителей, которые платят непосредственно за то, что получают, где производители руководствуются соображениями прибыли. Например, традиционная теория конкуренции предсказала бы, что рост числа тренеров снизит цены на физкультурно-спортивные услуги. За последние годы число преподавателей, инструкторов, тренеров практически не снизилось, спрос на услуги в сфере ФКиС не упал, но цены, к сожалению, не снизились, а поэтому объемы услуг упали в 4 раза.

     Вывод из вышеизложенного: экономика не может  определять характер социальной политики, она только налагает определенные ограничения  на ее характер и масштабы.

     Не  вдаваясь глубоко в суть экономического анализа проблем социальной политики, государственного регулирования, можно сказать, что главным звеном в этой проблеме является то, как общество делает выбор в использовании своих ограниченных ресурсов. Это относится и к макро- и к микроэкономике. Тем более, что это деление экономики довольно условное.

Поэтому, чтобы не получить неминуемого ухудшения  здоровья в большинстве социальных групп населения, падения спортивного  престижа страны (и в какой-то степени  престижа страны в целом), государство должно осуществлять управление ФКиС через соответствующую систему мер, которая помогала бы большинству субъектов сферы одновременно и формировать рыночные институты, и уравновешивать их объективно противоположные интересы как на рынке, так и в обществе.

     Каким путем? Опираясь на вышеизложенное, констатируем, что неотъемлемыми функциями  государства в переходной экономике  и особенно при проведении социальной политики становятся функции:

     - обеспечения правовой базы функционирования  социально ориентированного рыночного хозяйства;

     - перераспределения доходов, корректировки  распределения ресурсов, обеспечения  экономической стабильности и  социальной защиты населения.

     Все это в полной мере относится и  к сфере ФКиС, основным механизмом реализации государственной политики которой на ближайшее время становятся изменения организации системы управления. Данные изменения должны происходить в сфере так, чтобы большинство ее субъектов практически могли их ощущать, а руководство отрасли (сферы) одновременно - формировать такие институты, которые уравновесили бы их объективно противоположные интересы. Важнейшим звеном при этом становится разработка соответствующих законодательных актов (в том числе для регулирования физкультурно-спортивной деятельности, как уже отмечалось выше, - через систему лицензирования и сертификации) и нормативных документов.

     Каждая  отрасль и подотрасль права должны иметь системообразующий правовой акт (кодекс), вокруг которого складывается вся система соответствующей  отрасли (подотрасли) права. В гражданском праве это -Гражданский кодекс, в трудовом праве - КЗОТ и т.д. В сфере ФКиС в 1993 г. приняты только Основы законодательства РФ о физической культуре и спорте. Но они не могут быть использованы как своего рода системообразующий правовой акт, так как не учитывают всех сфер деятельности физкультурно-спортивных организаций, их взаимосвязи, мер государственной поддержки и др.

     Одновременно  необходимо заметить, что в большей  части субъектов РФ приняты соответствующие  Законы о физической культуре и спорте. Но они не могут обеспечить единого правового регулирования сферы ФКиС в целом и не полностью учитывают ряд ее особенностей. К ним относятся:

     - широкое разнообразие реальных  физкультурно-спортивных и производственно-хозяйственных  отношений, имеющих место в силу разнообразия деятельности участвующих в физкультурном движении РФ, а также в силу разнообразия научно-технического, экономического, социального и организационного потенциалов субъектов РФ и отдельных спортивных организаций: