Государственная собственность в Республике Коми

Однако при  решении вопроса о передаче принадлежащих  государству акций в доверительное  управление необходимо иметь ввиду  следующее: наличие лицензии на осуществление  деятельности по доверительному управлению не означает что у данного доверительного управляющего есть требуемый опыт в данной области и его действия по осуществлению функций управляющего будут преследовать прежде всего интересы учредителя управления, а не собственную выгоду.

Исходя из этого,  правильным является вывод Национального института корпоративной реформы о том, что поиск управляющего для государственной собственности лежит отнюдь не в плоскости финансовых институтов, государственных представителей, наемных высокооплачиваемых менеджеров, например арбитражных управляющих. Скорее всего речь идет о выборе управляющего, являющегося одновременно и партнером государства.

Набор критериев  для данного управляющего не должен ограничиваться только высоким профессионализмом, это очевидное условие при  любом варианте управления. Критерии должны также включать в себя явный материальный интерес к результатам управления, интерес не приводящий к дополнительным издержкам для государства, а также экономически осознанную ответственность, способность контролировать экономику предприятия, особенно формирование издержек, движение денежных средств, прибыли, товарных потоков и денежных активов. Данные критерии достаточно точно указывают на тех, кто совместно с государством владеет собственностью, на других собственников, являющихся по определению активными собственниками. Государство в любом случае должно опираться на активных совладельцев тех предприятий, он имеет долю в уставном капитале. Однако эта опора может быть случайной и временной (например, на время проведения общего собрания акционеров), а может быть и более долгосрочной, отвечающей стратегическим интересам и государства и частного владельца.

Стратегически альянс с активным владельцем может  оказаться более выгодным для  государства, чем иные формы управления собственностью.

Во-первых, активный собственник сам по себе заинтересован в сохранении и приумножении своей собственности.

Во-вторых, приумножение собственности увеличивает капитализацию  предприятия, что повышает уровень  потенциального дохода для государства.

В-третьих, активный собственник имеет собственный интерес в контроле за издержками, что снимет с государства затраты на дополнительный контроль ха использованием активов.

В-четвертых, наилучшим  материальным вознаграждением активного  собственника за управление государственной  собственностью, прежде всего, является право на выкуп государственной собственности по заранее фиксированным ценам, т.е. опцион в процессе приватизации, а не комиссионное вознаграждение.

В-пятых,  такой альянс с частным владельцем является наиболее явным примером социального договора между государством и бизнесом, причем такой договор сам по себе есть один из сильнейших стимулов развития демократического общества.       

Анализируя возможные  варианты управления государственной  собственностью в виде акций акционерных  компаний, можно отметить следующее:

·        государству не следует активно отчуждать свою собственность;

·        необходимо отказаться от неэффективного института государственных представителей в акционерном обществе;

·        в целях эффективного управления собственностью необходимо использовать как институт доверительного управления, так и привлечение к управлению государственными пакетами акций активных собственников компаний с государственным участием.

Вместе с тем  наиболее перспективным является именно организация сотрудничества государства с активными совладельцами акционерных компаний с государственным участием, поскольку именно они в наибольшей степени способны обеспечить положительную динамику развития компании в целом. Для того, чтобы стимулировать их сотрудничество с государством возможным является использование практики заключения опционных контрактов с активными совладельцами компаний с долей государства в уставном капитале. Суть таких контрактов может заключаться в том, что при выполнении стороной условий контракта, связанных с вложением инвестиций, приумножением государственной собственности, развитием предприятия и т.д., государство  передает данной стороне часть своего пакета акций на льготных условиях. 

Третьим вариантом  является замена представителей государства (государственных чиновников) в акционерных обществах на профессиональных директоров, назначенных по рекомендации, например, Российского института директоров и связанных с государством договорными отношениями.

Итак, самым актуальным вопросом сегодня является повышение эффективности управления государственной собственностью. Тем более, что государство выступает в двух ролях. В случае, когда у государства есть пакет акций в акционерном обществе, государство является субъектом корпоративных отношений со всеми вытекающим из этого последствиями (интересы собственника, связанные с получением дивидендов, реализацией прав акционера, защитой прав собственности и т.д.).  В другом случае, государство выступает именно как государство, то есть выполняет функции по созданию условий для формирования и развития высокоэффективного рыночного хозяйства. В этом случае, ни коим образом не подменяя собой органы управления акционерной компании и не вторгаясь в пределы их компетенции, государство, в первую очередь, призвано защищать компании и их акционеров от любых нарушений законодательства

Таким образом, очевидно, что государство не в  состоянии выполнять свои защитные функции, поэтому абсолютно верна  точка зрения академика Л. Абалкина о том, что «прежде всего, необходимо обеспечить способность власти вырабатывать и проводить в жизнь независимую внутреннюю и внешнюю экономическую политику, исходящую из высших национальных интересов. Иначе все разговоры о государственном регулировании теряют смысл»[4].

1 июля 2004г. в  Москве Российским институтом  директоров (РИД) был проведен  круглый стол-обсуждение актуальной проблемы корпоративного управления - «Практика управления пакетами акций, находящимися в собственности Российской Федерации и субъектов Федерации»[5]. В обсуждении участвовали представители трех заинтересованных сторон: государства, бизнеса  и негосударственных, некоммерческих организаций в сфере корпоративного управления.

Участники круглого стола отметили значительное улучшение  корпоративного управления в ряде ведущих  российских компаний, ставшее результатом  совершенствования корпоративного законодательства и более последовательного его правоприменения, разработки Кодекса корпоративного поведения и постепенного внедрения ряда его ключевых рекомендаций, принятия новых правил листингования на российских биржах, значительно возросшей заинтересованности менеджмента и основных акционеров российских компаний в привлечении сторонних инвесторов. Эти улучшения признаются российскими и зарубежными инвесторами, международными финансовыми институтами и организациями, экспертами. Это, в частности, подтвердила прошедшая 3-4 июня в г. Москве Международная конференция по проблемам корпоративного управления.

В выступлениях участников прозвучало, что в современных  условиях особую важность приобретают  вопросы, связанные с практикой  управления пакетами акций в акционерных обществах, принадлежащих Российской Федерации и субъектам Федерации. Система этого управления сформировалась в начале 1990-х годов и с тех пор существенно не изменялась.

Участники «круглого  стола» пришли к выводу, что группа ведущих компаний, заметно опередила государство в качестве корпоративного управления, прозрачности своей деятельности, причем тенденции этого опережения сохраняются последние несколько лет. Между тем, пакеты акций принадлежащих государству, представляют собой собственность всех граждан, поэтому особое значение приобретает эффективное управление ими и публичное распространение информации о результатах этого управления.

Улучшение практики работы представителей государства  в органах управления акционерными обществами должно стать существенной частью административной реформы и повышения эффективности управления государственной собственностью, реализуемой в России.[6]

Для решения  этих задач требуется кардинальное повышение профессионализма в корпоративном управлении сотрудников федеральных органов власти и органов власти субъектов федерации, являющихся членами органов управления и контроля акционерных обществ, значительно более полное раскрытие информации о результатах их деятельности.

С учетом высокой  значимости этой сферы корпоративного управления в России участники «круглого стола» обратились  к федеральным органам власти, ответственным за управление пакетами акций, принадлежащих Российской Федерации, в частности, Министерству экономического развития и торговли, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Российскому фонду федерального имущества и органам власти субъектов Федерации, с призывом предпринять меры по улучшению качества управления пакетами акций, принадлежащих Российской Федерации и субъектам Федерации, которые заключаются в следующем:

1. Улучшить работу  представителей государства в  органах управления акционерными  обществами путем внедрения системы мотивации их деятельности на основе оценки ее результатов, регулярного повышения их квалификации в корпоративном управлении, значительного повышения прозрачности их деятельности и механизма эффективного контроля.

2. Расширить  практику выдвижения в органы  управления акционерными обществами, акции которых принадлежат Российской Федерации и субъектам Федерации профессиональных внешних директоров (неисполнительных, независимых директоров) из числа лиц, не являющихся сотрудниками органов власти, состоящих в профессиональных сообществах и организациях, обладающих должной квалификацией, опытом работы в органах управления, отвечающих высоким этическим требованиям.   
 
 

[1] Закон «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» от 04.12.2000 №76-РЗ.

[2] См. Шихвердиев А.И. Реформирование предприятий и пути  привлечения инвестиций. М. Изд-во Центр Акционер 2000. – с. 83-84; Горланов Г.В., Деханова Н.Г.// Эффективный собственник: Вопросы теории и методологии управления собственностью. – 2004. -  №1. – с. 23-33.

[3]  Подробнее см. А.П. Шихвердиев Государство как субъект корпоративных отношений. - М.: 2002.

[4]  Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики//Вопросы экономики. - 1997. № 6. - С.6.

[5] Государство эффективный собственник?// Рынок ценных бумаг. – 2004. - №16. с. 52-55// Журнал для акционеров. - 2004. - №6.

[6] См. Евдокимова Ю.А. Актуальные проблемы укрепления собственности  на государственной территории субъектов РФ // Управление собственностью. – 2004. - с.1, с: 4-10; Жаворонков С. Неэффективность управления  государственной собственностью// Вопросы экономики. – 2004. - с:44-53.